Итак, католицизм впадает в формально-логический агнос-
тицизм, где есть сущность и принижено явление этой сущнос-
ти, или в рационализм, позитивизм, где есть явление, но сущ-
ность не оплодотворяет этого явления, так что оно превращается
в мертвую схему. Ни там, ни здесь, очевидно, нет, собственно
говоря, и никакой сущности, и никакого явления, и никакого
322
роявления сущности. Этому противостоит чисто диалекти-
цеская православная точка зрения, которая 1. признает суще-
ggHoe своеобразие каждой ипостаси, не внося никакого
"бординационизма и признавая их абсолютно равночестны-
ми и которая 2. в силу этого своеобразия ипостасей утвержда-
ет что Дух Св. не может находиться в одинаковых отношени-
ями к Отцу и к Сыну. От Отца он <исходит>, как и в физичес-
ких вещах их реальная жизнь зависит прежде всего от того,
qeM, собственно, какою именно вещью является данная вещь.
Но от Сына Он не может исходить, так же как и в физической
дещи ее реальная жизнь не может зависеть от ее структуры по-
добно зависимости от самой вещи. Лучше всего взять анало-
гию с растением. Сказать, что реальная жизнь данного расте-
ния зависит в одинаковой мере от семени и от его анатомичес-
кого строения, - можно, но только если не придавать этим
словам серьезного значения. Явно, что жизнь исходит из семе-
ни и корней, а не от строения дерева, вернее же от того жиз-
ненного заряда, который заложен в семени. Сказать же, что
жизнь растения происходит как от семени, так и от его струк-
туры, это значит или принизить и лишить субстанциальности
структуру растения - тогда получится агностический дуализм
между самим растением и его живыми силами, - или лишить
субстанциальности эту самую живую силу, и тогда - получа-
ется только одна фактическая структура растения сама по
себе, т. е. обнаружится рационалистический механизм и пози-
тивизм. Дух Св. исходит от Отца. Но исходить от Сына значит
исходить из Слова, из Разума, т. е. это значит уже не просто
исходить, но выводиться, быть выведенным. Растение, конеч-
но, происходит из семени, но его невозможно разумно вывес-
ти из него.
Когда современные <механисты> в споре с <диалектика-
ми> утверждают, что учение о несводимости всякой разумной
категории (напр., <жизни>, <сознания>, <понятия> и т. д. и
т. д.) на материю есть метафизика, т. е. нечто очень плохое и
дурное, то это значит одно из двух: или тут принижается и
уничтожается данная категория (напр., жизни) и сводится на
материальный, физический процесс (тогда это явный агнос-
тицизм), или эта категория остается, но остается так, что из
нее выбрасывается всякое самостоятельно осмысляющее на-
чало и она превращается в механическую схему (тогда это
явный рационалистический механизм). Как рассуждает <ме-
ист>, напр. в биологии, о <жизни>? Жизнь для него есть
ько совокупность физико-химических процессов. Но это
323
значит, что он просто игнорирует жизнь, ибо всякий несума-
сшедший всегда отличит живое от неживого: он просто отво-
рачивается от живой жизни; он, не умея ни видеть, ни разуме-
вать жизни, нигде даже не употребляет этого термина; он про-
сто агностик. Или же он берет жизнь во всем ее разнообразии,
но для каждой категории жизни им подыскано физико-хими-
ческое объяснение; он - механист. Как видим, агностицизм и
механизм есть в сущности одно и то же, несущественно раз-
личные моменты одной и той же системы. Иначе рассуждают
материалистические <диалектики>. Они утверждают, что все
категории совершенно специфичны и несводимы одна на дру-
гую. Так, процессы сознания вовсе не суть физико-химичес-
кие процессы, процессы жизни вовсе не суть предмет физики
или химии. Но все эти процессы, конечно, происходят из ма-
терии; материя, а не что-нибудь иное движет ими. Жизнь или
сознание происходят, исходят от материи, но они не исходят
из материальных законов, из самих материальных вещей.
Жизнь и сознание исходят из материи, но не выводятся из
нее. Это и дает возможность <диалектикам> избегнуть фор-
мально-логического абсолютизирования механизма, который
хотя и входит целиком в систему диалектики, но который тре-
бует добавления со стороны реальности понятий, уже несво-
димых на механистическое бытие и требующих самостоятель-
ного - чисто диалектического - анализа. Принимая все это
во внимание, я совершенно серьезно утверждаю, что <диалек-
тики> - это православные материалисты, а <механисты> -
это католические материалисты.
8. Я приведу еще ряд примеров, где для всякого непред-
убежденного взора очевидным оказывается превалирование
мифа над логикой и следование не мифа за логикой, но логи-
ки за мифом, т. е. появление догмата.
1. Такова, прежде всего, - тоже <спорная> - антитеза
субъекта и объекта. Общеизвестна бешеная злоба <субъ-
ективистов> против <объективистов> и <объективистов> про-
тив <субъективистов>. Существуют целые школы и целые
эпохи, с гордостью величающие себя то одним, то другим из
этих наименований. Нечего уж говорить о Канте, Фихте и со-
липсистах. На наших глазах совершается крайне озлобленное
нападение <объективистов> на <субъективистов>. Так, в пси-
хологии разные <объективисты> напали на <субъективистов>,
поколотили их, выгнали из университетов и научных институ-
тов и заняли их места. Во многих местах и при многих обстоя-
тельствах о субъекте нельзя заикаться под страхом обвинения
324
д бандитизме. Но рассудим спокойно, а главное - диалекти-
цески, что такое <субъект> и <объект> в их взаимоотношении.
а) Субъект - есть ли нечто или ничто? Субъект есть нечто.
(существующее или несуществующее? Субъект есть нечто су-
ществующее. Можно ли его мыслить и воспринимать? Безус-
ловно. Следовательно, субъект есть нечто существующее, что
можно мыслить и воспринимать. А это значит, что он есть
объект, ибо объектом как раз и называется то, что существует
и что можно мыслить и воспринимать. Другими словами,
нельзя быть просто субъективистом. Допустим, что вы - со-
липсист, т. е. что существуете только вы и больше ничего не
существует, что все остальное есть только ваше порождение.
В таком случае вы и будете тем самым единственным объек-
том, который реально существует. Таким образом, утверж-
дая, что существуете только вы (а все остальное, по-вашему.
есть только порождение вашего субъекта), - вы только назва-
ли себя богом, а не субъективистом. Ваш субъект тоже реален
и, значит, есть объект. Если же вы не уверены, существуете ли
вы сами, то, следовательно, вы не уверены и в том, что все
вещи есть ваше порождение, т. е. вы тем самым не уверены в
своем субъективизме. А тогда вы не имеете права опровергать
объективизм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72