Ясно, что должно совершиться чудо. Материалисты верят в
чудесное, сверхъестественное воплощение - чуть-чуть только
что не отца, а пока только какой-то глухой и слепой матери-
материи - воплощение в некое ясное и осмысленное слово, в
реальные вещи, причем материалистический догмат требует,
чтобы была <сила и материя>, чтобы было движение, а не про-
сто мертвые вещи (некоторые даже и материалистическую
диалектику определяют как науку об общих законах движе-
ния), подобно тому как и в христианской религии воплотив-
шееся Слово Божие обещает ниспослать и ниспосылает <иного
утешителя, Духа Истины, который от Отца исходит>, чтобы он
сообщил благодатные силы для жизни, проповеди, творчества
и <движения>. Так материалистическое учение о материи, за-
конах природы (действующих в вещах) и движении есть вы-
рождение христианского учения о троичности Лиц Божества и
о воплощении Сына Божия, - вырождение, которое, тем не
менее, в такой же мере мифологично и догматично, как и
любая религиозная догма.
Я думаю, едва ли также стоит тут обнаруживать буржуаз-
ную природу материализма. Материализм основан на господ-
стве отвлеченных функций человеческого рассудка, продукты
которого проецируются вовне и в таком абстрактном виде аб-
солютизируются. В особенности отвратителен, и сам по себе,
и как обезьяна христианства, тот популярный, очень распро-
страненный в бездарной толпе физиков, химиков, всяких ес-
тественников и медиков <научный> материализм, на кот""
хотят базировать все мировоззрение. Это даже не буржуа
а мелкобуржуазная идеология, философия мелких, серых
ствых. скупых, бездарных душонок, всего этого тошнотв
го марева мелких и холодных эгоистов, относительно ко-
поневоле признаешь русскую революцию не только справед
ливой. но еше и малодостаточной. Научный позитивизм и эм
лиризм, как и все это глупое превознесение науки в качестве
абсолютно свободного и ни от чего не зависящего знания
есть не что иное. как последнее мещанское растление и обал
дение духа. как подлинная, в точном социологическом смыс-.
ле. мелкобуржуазная идеология. Это паршивый мелкий скря-
га хочет покорить мир своему ничтожному собственническому
капризу. Для этого он и мыслит себе мир как не""" -"""ч-
ную. механически движущуюся скотину (иной
посмел бы себе присвоивать): и для этого он и
как хорошего банкира, который путем одних ма
вычислений овладевает живыми людьми и ж
Синое представление о себе самом не позволило
320
материалистом). Впрочем, предоставлю слово лицу. ко-
ррое_гпже очень хорошо пережило это мещанское, мешан-
цучное <все кругом>:
Страшное, грубое, липкое, грязное.
Жестко-тупое, всегда безобразное.
Медленно-рвушее. мелко-нечестное.
Скользкое, стыдное, низкое, тесное.
Явно-довольное, тайно-блудливое.
Плоско-смешное и тошно-трусливое.
Вязко, болотно и тинно застойное.
Жизни и смерти равно недостойное.
Рабское, хамское, гнойное, черное.
Изредка серое, в сером упорное.
Вечно лежачее, дьявольски-косное.
Глупое, сохлое, сонное, злостное.
Трупно-холодное, жалко-ничтожное.
Непереносное, ложное, ложное.
Но жалоб не надо: что радости в плаче?
Мы знаем, мы знаем: все будет иначе.
Это - лик всякого позитивизма, какими бы научными.
логическими, феноменологическими и философскими дово-
дами он ни пользовался.
7. Материализм, однако, не дал одну-единую мифолого-
догматическую систему. Хотя материалисты и любят ругнуть
идеалистов за разнообразие и противоречие взглядов, тем не
менее эта ругань рассчитана на невежество: настоящего идеа-
лизма мало кто У нас пробовал, а верить в единство материа-
лизма можно заставить физически. Тем не менее партий в ма-
териализме столько жк, сколько и в идеализме. Материализм
дал целый ряд друг другу противоречащих систем; и они впол-
не сопоставимы с соответствующими системами христианского
богословия. Я не буду загромождать свое изложение сопостав-
лениями, но одно такое сопоставление я нахожу уместным
провести и здесь. Именно, борьба в материализме <диалекти-
ков> с <механистами> есть не что иное, как борьба правосла-
вия с католичеством в христианстве по вопросу об ис-
хоэкдении Св. Духа. Тот, кто хочет понять меня обстоятельно,
должен обратиться к другому моему труду, где вопрос о Filio-
que я разрабатываю с необходимыми тут диалектическими по-
дробностями. Здесь я могу быть только очень и очень крат-
ким.
Очерки античн. симв. и мифол. 1. С. 858-866 .
321
Именно, католическое учение проповедует так называе-
мое Filioque, т. е. что Дух Св. исходит от Отца и Сына, в то
время как на православном Востоке учат, что Дух Св. исходит
только от Отца. Что заставляет католиков рассуждать именно
так? В указанном только что сочинении я утверждаю, что ис-
хождение от двух ипостасей предполагает какое-то сущест-
венное тождество этих первых двух ипостасей в одном из
самых существенных пунктов. Тождество это, однако, соглас-
но общецерковному учению, не может быть проведено до
полного их слияния. Должна уступить какая-нибудь из двух
ипостасей. Если представить себе, что первенство здесь при-
надлежит Отцу, то это будет значить, что изводящее, порож-
дающее, сверхсущее начало будет выше слова, смысла, идеи,
т. е. что момент отцовства превратится в некий агностический
принцип, который дуалистически будет противостоять всему
осмысленному и оформленному. Если же в этом объединении
Отца и Сына будет превалировать вторая ипостась, в ущерб
первой, то это будет значить, что на первый план выпирается
оформленное, словесное, смысловое начало; и момент по-
рождающего, сверхсмыслового лона будет принижен и ото-
двинут. Такую смысловую сферу, которая не уходит корнями
в сверхсмысловое лоно, называют рационалистической. Итак,
Filioque есть или агностицизм, или рационализм, возникаю-
щий на почве стремления усвоить человеку самостоятель-
ность его внутреннего субъективного устроения и отнять ее у
Бога, так что Божество, при всем своем христианском проти-
востоянии твари, необходимым образом получает субордина-
ционную структуру, т. е. ту, которая свойственна пантеисти-
ческим системам, где нет раздельности твари и божества и где
несовершенство твари приходится обосновывать в самом бо-
жестве, делая в нем иерархийные подразделения. Католицизм
не есть, конечно, пантеизм, но в своего непантеистического
Бога он вносит пантеистическое строение, откуда и получает-
ся, что Дух Св. ближе к твари и ниже первых двух ипостасей,
так что волей-неволей приходится производить дробление в
пресвятой Троице на первые две ипостаси, с одной стороны, и
на третью - с другой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
чудесное, сверхъестественное воплощение - чуть-чуть только
что не отца, а пока только какой-то глухой и слепой матери-
материи - воплощение в некое ясное и осмысленное слово, в
реальные вещи, причем материалистический догмат требует,
чтобы была <сила и материя>, чтобы было движение, а не про-
сто мертвые вещи (некоторые даже и материалистическую
диалектику определяют как науку об общих законах движе-
ния), подобно тому как и в христианской религии воплотив-
шееся Слово Божие обещает ниспослать и ниспосылает <иного
утешителя, Духа Истины, который от Отца исходит>, чтобы он
сообщил благодатные силы для жизни, проповеди, творчества
и <движения>. Так материалистическое учение о материи, за-
конах природы (действующих в вещах) и движении есть вы-
рождение христианского учения о троичности Лиц Божества и
о воплощении Сына Божия, - вырождение, которое, тем не
менее, в такой же мере мифологично и догматично, как и
любая религиозная догма.
Я думаю, едва ли также стоит тут обнаруживать буржуаз-
ную природу материализма. Материализм основан на господ-
стве отвлеченных функций человеческого рассудка, продукты
которого проецируются вовне и в таком абстрактном виде аб-
солютизируются. В особенности отвратителен, и сам по себе,
и как обезьяна христианства, тот популярный, очень распро-
страненный в бездарной толпе физиков, химиков, всяких ес-
тественников и медиков <научный> материализм, на кот""
хотят базировать все мировоззрение. Это даже не буржуа
а мелкобуржуазная идеология, философия мелких, серых
ствых. скупых, бездарных душонок, всего этого тошнотв
го марева мелких и холодных эгоистов, относительно ко-
поневоле признаешь русскую революцию не только справед
ливой. но еше и малодостаточной. Научный позитивизм и эм
лиризм, как и все это глупое превознесение науки в качестве
абсолютно свободного и ни от чего не зависящего знания
есть не что иное. как последнее мещанское растление и обал
дение духа. как подлинная, в точном социологическом смыс-.
ле. мелкобуржуазная идеология. Это паршивый мелкий скря-
га хочет покорить мир своему ничтожному собственническому
капризу. Для этого он и мыслит себе мир как не""" -"""ч-
ную. механически движущуюся скотину (иной
посмел бы себе присвоивать): и для этого он и
как хорошего банкира, который путем одних ма
вычислений овладевает живыми людьми и ж
Синое представление о себе самом не позволило
320
материалистом). Впрочем, предоставлю слово лицу. ко-
ррое_гпже очень хорошо пережило это мещанское, мешан-
цучное <все кругом>:
Страшное, грубое, липкое, грязное.
Жестко-тупое, всегда безобразное.
Медленно-рвушее. мелко-нечестное.
Скользкое, стыдное, низкое, тесное.
Явно-довольное, тайно-блудливое.
Плоско-смешное и тошно-трусливое.
Вязко, болотно и тинно застойное.
Жизни и смерти равно недостойное.
Рабское, хамское, гнойное, черное.
Изредка серое, в сером упорное.
Вечно лежачее, дьявольски-косное.
Глупое, сохлое, сонное, злостное.
Трупно-холодное, жалко-ничтожное.
Непереносное, ложное, ложное.
Но жалоб не надо: что радости в плаче?
Мы знаем, мы знаем: все будет иначе.
Это - лик всякого позитивизма, какими бы научными.
логическими, феноменологическими и философскими дово-
дами он ни пользовался.
7. Материализм, однако, не дал одну-единую мифолого-
догматическую систему. Хотя материалисты и любят ругнуть
идеалистов за разнообразие и противоречие взглядов, тем не
менее эта ругань рассчитана на невежество: настоящего идеа-
лизма мало кто У нас пробовал, а верить в единство материа-
лизма можно заставить физически. Тем не менее партий в ма-
териализме столько жк, сколько и в идеализме. Материализм
дал целый ряд друг другу противоречащих систем; и они впол-
не сопоставимы с соответствующими системами христианского
богословия. Я не буду загромождать свое изложение сопостав-
лениями, но одно такое сопоставление я нахожу уместным
провести и здесь. Именно, борьба в материализме <диалекти-
ков> с <механистами> есть не что иное, как борьба правосла-
вия с католичеством в христианстве по вопросу об ис-
хоэкдении Св. Духа. Тот, кто хочет понять меня обстоятельно,
должен обратиться к другому моему труду, где вопрос о Filio-
que я разрабатываю с необходимыми тут диалектическими по-
дробностями. Здесь я могу быть только очень и очень крат-
ким.
Очерки античн. симв. и мифол. 1. С. 858-866 .
321
Именно, католическое учение проповедует так называе-
мое Filioque, т. е. что Дух Св. исходит от Отца и Сына, в то
время как на православном Востоке учат, что Дух Св. исходит
только от Отца. Что заставляет католиков рассуждать именно
так? В указанном только что сочинении я утверждаю, что ис-
хождение от двух ипостасей предполагает какое-то сущест-
венное тождество этих первых двух ипостасей в одном из
самых существенных пунктов. Тождество это, однако, соглас-
но общецерковному учению, не может быть проведено до
полного их слияния. Должна уступить какая-нибудь из двух
ипостасей. Если представить себе, что первенство здесь при-
надлежит Отцу, то это будет значить, что изводящее, порож-
дающее, сверхсущее начало будет выше слова, смысла, идеи,
т. е. что момент отцовства превратится в некий агностический
принцип, который дуалистически будет противостоять всему
осмысленному и оформленному. Если же в этом объединении
Отца и Сына будет превалировать вторая ипостась, в ущерб
первой, то это будет значить, что на первый план выпирается
оформленное, словесное, смысловое начало; и момент по-
рождающего, сверхсмыслового лона будет принижен и ото-
двинут. Такую смысловую сферу, которая не уходит корнями
в сверхсмысловое лоно, называют рационалистической. Итак,
Filioque есть или агностицизм, или рационализм, возникаю-
щий на почве стремления усвоить человеку самостоятель-
ность его внутреннего субъективного устроения и отнять ее у
Бога, так что Божество, при всем своем христианском проти-
востоянии твари, необходимым образом получает субордина-
ционную структуру, т. е. ту, которая свойственна пантеисти-
ческим системам, где нет раздельности твари и божества и где
несовершенство твари приходится обосновывать в самом бо-
жестве, делая в нем иерархийные подразделения. Католицизм
не есть, конечно, пантеизм, но в своего непантеистического
Бога он вносит пантеистическое строение, откуда и получает-
ся, что Дух Св. ближе к твари и ниже первых двух ипостасей,
так что волей-неволей приходится производить дробление в
пресвятой Троице на первые две ипостаси, с одной стороны, и
на третью - с другой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72