Так, чувство обиды, чисто вербально вскры-
ваемое в наших учебниках психологии, всегда трактуется как
противоположность чувству удовольствия. Насколько условна
и неверна такая психология, далекая от мифизма живого че-
ловеческого сознания, можно было бы показать на массе при-
меров. Многие, например, любят обижаться. Я всегда вспо-
минаю в этих случаях Ф. Карамазова: <Именно, именно при-
ятно обидеться. Это вы так хорошо сказали, что я и не слыхал
еще. Именно, именно я-то всю жизнь и обижался до прият-
ности, для эстетики обижался, ибо не только приятно, да и
красиво иной раз обиженным быть; - вот что вы забыли, ве-
ликий старец: красиво! Это я в книжку запишу!> В абстракт-
но-идеальном смысле обида есть. конечно, нечто неприятное.
Но жизненно это далеко не всегда так. Совершенно абстракт-
но (приведу еще пример) наше обычное отношение к пище.
Вернее, абстрактно не самое отношение (оно волей-неволей
всегда мифично и конкретно), а нежизненно наше желание
относиться к ней, испорченное предрассудками ложной
науки и унылой, серой, обывательски-мещанской повседнев-
ной мысли. Думают, что пища и есть пища и что об ее хими-
ческом составе и физиологическом значении можно узнать в
соответствующих научных руководствах. Но это-то и есть за-
силье абстрактной мысли, которая вместо живой пищи видит
голые идеальные понятия. Это - убожество мысли и мещан-
ство жизненного опыта. Я же категорически утверждаю, что
тот, кто ест мясо, имеет совершенно особое мироощущение и
мировоззрение, резко отличное от тех, кто его не ест. И об
этом я мог бы высказать очень подробные и очень точные
суждения. И дело не в химии мяса, которая, при известных ус-
ловиях, может быть одинаковой с химией растительных ве-
ществ, а именно в мифе. Лица, не отличающие тут одно от дру-
гого, оперируют с идеальными (да и то весьма ограниченны-
213
ми) идеями, а не с живыми вещами. Также мне кажется, что
надеть розовый галстук или начать танцевать для иного значи-
ло бы переменить мировоззрение, которое, как это мы еще
увидим в дальнейшем, всегда содержит мифологические
черты. Костюм - великое дело. Мне рассказали однажды пе-
чальную историю об одном иеромонахе монастыря Одна
женщина пришла к нему с искренним намерением исповедо-
ваться. Исповедь была самая настоящая, удовлетворившая обе
стороны. В дальнейшем исповедь повторялась. В конце кон-
цов исповедальные разговоры перешли в любовные свидания,
потому что духовник и духовная дочь почувствовали друг к
другу любовные переживания. После долгих колебаний и му-
чений оба решили вступить в брак. Однако одно обстоятельст-
во оказалось роковым. Иеромонах, расстригшись, одевши
светский костюм и обривши бороду, явился однажды к своей
будущей жене с сообщением о своем окончательном выходе
из монастыря. Та встретила его вдруг почему-то весьма холод-
но и нерадостно, несмотря на долгое страстное ожидание. На
соответствующие вопросы она долго не могла ничего отве-
тить, но в дальнейшем ответ выяснился в ужасающей для нее
самой форме: <Ты мне не нужен в светском виде>. Никакие
увещания не могли помочь, и несчастный иеромонах пове-
сился у ворот своего монастыря. После этого только ненор-
мальный человек может считать, что наш костюм не мифичен
и есть только какое-то отвлеченное, идеальное понятие, кото-
рое безразлично к ТОМУ. осупгествпяетпя пнп итто не.т и кяк
осуществляется.
Я не буду умножать примеров (достаточное количество их
встретится еще в дальнейшем), но уже и сейчас видно, что
там, где есть хотя бы слабые задатки мифологического отно-
шения к вещи, ни в каком случае дело не может ограничиться
одними идеальными понятиями. Миф - не идеальное поня-
тие и также не идея и не понятие. Это есть сама жизнь. Для
мифического субъекта это есть подлинная жизнь, со всеми ее
надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей ее
реальной повседневностью и чисто личной заинтересованнос-
тью. Миф не есть бытие идеальное, но - жизненно ощущаемая
и творимая, вещественная реальность и телесная, до живот-
ности телесная действительность.
t
Из громадной литературы я бы привел интересную и богатую по
материалам работу, вскрывающую часто незаметные переходы между
обычным и мифологическим словоупотреблением. Rohr J. Der okklilte
KraftbegriffimAltertlim. Philologus. Slippibd. XVII. H. 1. Lpz., 1923.
214
III. Миф не есть научное и, в частности, примитивно-науч-
ное построение. 1. Предыдущее учение об идеальности мифа
особенно резко проявляется в понимании мифологии как. пер-
вобытной науки. Большинство ученых во главе с Контом,
Спенсером, даже Тейлором думает о мифе именно так и этим
в корне искажает всю подлинную природу мифологии. Науч-
ное отношение к мифу, как один из видов абстрактного отно-
шения, предполагает изолированную интеллектуальную функ-
цию. Надо очень много наблюдать и запоминать, очень много
анализировать и синтезировать, весьма и весьма внимательно
отделять существенное от несущественного, чтобы получить в
конце концов хоть какое-нибудь элементарное научное обоб-
щение. Наука в этом смысле чрезвычайно хлопотлива и полна
суеты. В хаосе и неразберихе эмпирически спутанных, теку-
чих вещей надо уловить идеально-числовую, математическую
закономерность, которая хотя и управляет этим хаосом, но
сама-то не есть хаос, а идеальный, логический строй и поря-
док (иначе уже первое прикосновение к эмпирическому хаосу
было бы равносильно созданию науки математического есте-
ствознания). И вот, несмотря на всю абстрактную логичность
науки, почти все наивно убеждены, что мифология и перво-
бытная наука - одно и то же. Как бороться с этими застаре-
лыми предрассудками? Миф всегда чрезвычайно практичен,
насущен, всегда эмоционален, аффективен, жизнен. И тем не
менее думают, что это - начало науки. Никто не станет ут-
верждать, что мифология (та или иная, индийская, египет-
ская, греческая) есть наука вообще, т. е. современная наука
(если иметь в виду всю сложность ее выкладок, инструмента-
рия и аппаратуры). Но если развитая мифология не есть раз-
витая наука, то как же развитая или неразвитая мифология
может быть неразвитой наукой? Если два организма совер-
шенно несходны в своем развитом и законченном виде, то как
же могут не быть принципиально различными их зародыши?
Из того, что научную потребность мы берем здесь в малом
виде, отнюдь не вытекает того, что она уже не есть научная
потребность. Первобытная наука, как бы она ни была перво-
бытна, есть все же как-то наука, иначе она совершенно не
войдет в общий контекст истории науки, и, следовательно,
нельзя ее будет считать и первобытной наукой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
ваемое в наших учебниках психологии, всегда трактуется как
противоположность чувству удовольствия. Насколько условна
и неверна такая психология, далекая от мифизма живого че-
ловеческого сознания, можно было бы показать на массе при-
меров. Многие, например, любят обижаться. Я всегда вспо-
минаю в этих случаях Ф. Карамазова: <Именно, именно при-
ятно обидеться. Это вы так хорошо сказали, что я и не слыхал
еще. Именно, именно я-то всю жизнь и обижался до прият-
ности, для эстетики обижался, ибо не только приятно, да и
красиво иной раз обиженным быть; - вот что вы забыли, ве-
ликий старец: красиво! Это я в книжку запишу!> В абстракт-
но-идеальном смысле обида есть. конечно, нечто неприятное.
Но жизненно это далеко не всегда так. Совершенно абстракт-
но (приведу еще пример) наше обычное отношение к пище.
Вернее, абстрактно не самое отношение (оно волей-неволей
всегда мифично и конкретно), а нежизненно наше желание
относиться к ней, испорченное предрассудками ложной
науки и унылой, серой, обывательски-мещанской повседнев-
ной мысли. Думают, что пища и есть пища и что об ее хими-
ческом составе и физиологическом значении можно узнать в
соответствующих научных руководствах. Но это-то и есть за-
силье абстрактной мысли, которая вместо живой пищи видит
голые идеальные понятия. Это - убожество мысли и мещан-
ство жизненного опыта. Я же категорически утверждаю, что
тот, кто ест мясо, имеет совершенно особое мироощущение и
мировоззрение, резко отличное от тех, кто его не ест. И об
этом я мог бы высказать очень подробные и очень точные
суждения. И дело не в химии мяса, которая, при известных ус-
ловиях, может быть одинаковой с химией растительных ве-
ществ, а именно в мифе. Лица, не отличающие тут одно от дру-
гого, оперируют с идеальными (да и то весьма ограниченны-
213
ми) идеями, а не с живыми вещами. Также мне кажется, что
надеть розовый галстук или начать танцевать для иного значи-
ло бы переменить мировоззрение, которое, как это мы еще
увидим в дальнейшем, всегда содержит мифологические
черты. Костюм - великое дело. Мне рассказали однажды пе-
чальную историю об одном иеромонахе монастыря Одна
женщина пришла к нему с искренним намерением исповедо-
ваться. Исповедь была самая настоящая, удовлетворившая обе
стороны. В дальнейшем исповедь повторялась. В конце кон-
цов исповедальные разговоры перешли в любовные свидания,
потому что духовник и духовная дочь почувствовали друг к
другу любовные переживания. После долгих колебаний и му-
чений оба решили вступить в брак. Однако одно обстоятельст-
во оказалось роковым. Иеромонах, расстригшись, одевши
светский костюм и обривши бороду, явился однажды к своей
будущей жене с сообщением о своем окончательном выходе
из монастыря. Та встретила его вдруг почему-то весьма холод-
но и нерадостно, несмотря на долгое страстное ожидание. На
соответствующие вопросы она долго не могла ничего отве-
тить, но в дальнейшем ответ выяснился в ужасающей для нее
самой форме: <Ты мне не нужен в светском виде>. Никакие
увещания не могли помочь, и несчастный иеромонах пове-
сился у ворот своего монастыря. После этого только ненор-
мальный человек может считать, что наш костюм не мифичен
и есть только какое-то отвлеченное, идеальное понятие, кото-
рое безразлично к ТОМУ. осупгествпяетпя пнп итто не.т и кяк
осуществляется.
Я не буду умножать примеров (достаточное количество их
встретится еще в дальнейшем), но уже и сейчас видно, что
там, где есть хотя бы слабые задатки мифологического отно-
шения к вещи, ни в каком случае дело не может ограничиться
одними идеальными понятиями. Миф - не идеальное поня-
тие и также не идея и не понятие. Это есть сама жизнь. Для
мифического субъекта это есть подлинная жизнь, со всеми ее
надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей ее
реальной повседневностью и чисто личной заинтересованнос-
тью. Миф не есть бытие идеальное, но - жизненно ощущаемая
и творимая, вещественная реальность и телесная, до живот-
ности телесная действительность.
t
Из громадной литературы я бы привел интересную и богатую по
материалам работу, вскрывающую часто незаметные переходы между
обычным и мифологическим словоупотреблением. Rohr J. Der okklilte
KraftbegriffimAltertlim. Philologus. Slippibd. XVII. H. 1. Lpz., 1923.
214
III. Миф не есть научное и, в частности, примитивно-науч-
ное построение. 1. Предыдущее учение об идеальности мифа
особенно резко проявляется в понимании мифологии как. пер-
вобытной науки. Большинство ученых во главе с Контом,
Спенсером, даже Тейлором думает о мифе именно так и этим
в корне искажает всю подлинную природу мифологии. Науч-
ное отношение к мифу, как один из видов абстрактного отно-
шения, предполагает изолированную интеллектуальную функ-
цию. Надо очень много наблюдать и запоминать, очень много
анализировать и синтезировать, весьма и весьма внимательно
отделять существенное от несущественного, чтобы получить в
конце концов хоть какое-нибудь элементарное научное обоб-
щение. Наука в этом смысле чрезвычайно хлопотлива и полна
суеты. В хаосе и неразберихе эмпирически спутанных, теку-
чих вещей надо уловить идеально-числовую, математическую
закономерность, которая хотя и управляет этим хаосом, но
сама-то не есть хаос, а идеальный, логический строй и поря-
док (иначе уже первое прикосновение к эмпирическому хаосу
было бы равносильно созданию науки математического есте-
ствознания). И вот, несмотря на всю абстрактную логичность
науки, почти все наивно убеждены, что мифология и перво-
бытная наука - одно и то же. Как бороться с этими застаре-
лыми предрассудками? Миф всегда чрезвычайно практичен,
насущен, всегда эмоционален, аффективен, жизнен. И тем не
менее думают, что это - начало науки. Никто не станет ут-
верждать, что мифология (та или иная, индийская, египет-
ская, греческая) есть наука вообще, т. е. современная наука
(если иметь в виду всю сложность ее выкладок, инструмента-
рия и аппаратуры). Но если развитая мифология не есть раз-
витая наука, то как же развитая или неразвитая мифология
может быть неразвитой наукой? Если два организма совер-
шенно несходны в своем развитом и законченном виде, то как
же могут не быть принципиально различными их зародыши?
Из того, что научную потребность мы берем здесь в малом
виде, отнюдь не вытекает того, что она уже не есть научная
потребность. Первобытная наука, как бы она ни была перво-
бытна, есть все же как-то наука, иначе она совершенно не
войдет в общий контекст истории науки, и, следовательно,
нельзя ее будет считать и первобытной наукой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72