Такую
же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть
почерпнута необходимая доказательственная информаци Вспомогательные,
оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с
"предметными" прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими
элементы предмета доказывани В процессуальной теории и практике до
последнего времени имели место попытки определить значение прямых и
косвенных доказательств исходя из противопоставления (или, по крайней мере,
признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна
группа авторов характеризовала косвенные доказательства как менее
убедительные, чем прямые, в то время как другая считала их более
убедительными. В частности, С. М. Потапов категорическое заключение эксперта
именовал прямым доказательством, вероятное - косвенным. Н. Н. Полянский
полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в
некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик, выглядящих равно
убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного
усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять
обоснованность внутреннего судейского убеждения, если приговор основан на
косвенных доказательствах В. Громов утверждал, что деление доказательств на
прямые и косвенные есть деление "с точки зрения их сравнительной
убедительности, т. е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности".
А. Я. Вышинский говорил о "естественности", "безыскусственности" и,
следовательно, достоверности косвенных доказательств. С подобным
противопоставлением косвенных и прямых доказательств согласиться нельз В
действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании
косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с
помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной
теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно
возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные
доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими
Обычно подчеркивается, что косвенные доказательства с достоверностью
обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют внутренне
связанную совокупность, систему. Это верно, поскольку между отдельным
косвенным доказательством и конечным тезисом существуют длинные
многоступенчатые связи, надежность которых подкрепляется лишь наличием
многих таких "цепочек". Не только к искомому, но и к промежуточным фактам
иногда приходится идти через несколько ступеней, устанавливая сначала более
отдаленные, а затем уже ближайшие к искомому факты. Косвенные
доказательства, устанавливающие обстоятельства, связанные с искомым фактом
через посредство других доказательств, иногда называют "доказательствами
доказательств". Так, важным является факт пребывания обвиняемого на месте
происшествия во время совершения преступлени Иногда удается получить
косвенные доказательства, сразу устанавливающие это обстоятельство
(например, показания лица, видевшего его в определенное время в определенном
месте). В других случаях этот факт приходится доказывать. Например, след
обуви обвиняемого на месте происшествия непосредственно свидетельствует лишь
о том, что на данном месте побывал человек, на ногах которого была обувь,
принадлежащая обвиняемому. Только после исключения предположений о том, что
обувь обвиняемого взята без его ведома, одолжена им и т. п., можно сделать
вывод о пребывании обвиняемого на месте происшестви Использование косвенных
доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для следователя и суда
дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов
дела. Именно к этим случаям относятся слова В. Д. Спасовича, сравнившего
косвенный путь доказывания с воссозданием слова по черточкам, из которых
"составляются линии, а из линий - буквы, а из букв - слоги, а из слогов -
слово... " Разумеется, при этом процесс доказывани усложняется и затрудняетс
Во избежание ошибок, связанных с оперированием косвенными доказательствами
доказательств, в этих случаях должны быть полностью применены требования
косвенного доказывания в целом. Система этих доказательств должна достоверно
устанавливать в своей совокупности соответствующий факт, опровергая
противоречащие ему объяснени При построении системы косвенных доказательств
важно учитывать, помимо прочего, наличие самостоятельных и независимых
источников фактических данных, устанавливающих один и тот же факт. Правильно
подчеркивает это требование М. С. Строгович. С другой стороны, следует
учитывать, что многообразная информация, нередко исходящая из одного
источника, может служить началом нескольких относительно самостоятельных
"цепочек" рассуждения, приводящих к разным доказываемым обстоятельствам.
Следует подчеркнуть, что необходимость в формировании системы достоверного
обоснования выводов относится не только к косвенным доказательствам, но и к
прямым. На практике сравнительно редко встречаются дела, основанные только
на косвенных или только на прямых доказательствах. Напротив, типичным
является использование как тех, так и других. Как правило, прямые
доказательства проверяются, уточняются и подкрепляются с помощью косвенных.
Большое значение имеет прежде всего использование косвенных доказательств
для всесторонней проверки достоверности прямых доказательств. В частности,
необходима проверка с помощью косвенных доказательств признани обвиняемого,
а равно го показаний, изобличающих третьих лиц; показаний потерпевшего и
очевидцев относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и т.
д. Пренебрежение к использованию косвенных доказательств для проверки прямых
часто приводит к тому, что суд, обоснованно сомневаясь в достоверности
последних, отказывается положить их в основу приговора, или к тому, что
приговор, вынесенный на основании только прямых доказательств, отменяется
кассационной или надзорной инстанцией. Косвенные доказательства наряду с
прямыми могут служить и для восполнения пробелов в воссоздаваемой последними
картине расследуемого дела, ибо одно прямое доказательство, будучи
непосредственным основанием для вывода об устанавливаемом им обстоятельстве
или группе обстоятельств (например, о наличии события преступления), не
может в то же время, как правило, исчерпывающе осветить эти обстоятельства
во всех деталях, имеющих значение для дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть
почерпнута необходимая доказательственная информаци Вспомогательные,
оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с
"предметными" прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими
элементы предмета доказывани В процессуальной теории и практике до
последнего времени имели место попытки определить значение прямых и
косвенных доказательств исходя из противопоставления (или, по крайней мере,
признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна
группа авторов характеризовала косвенные доказательства как менее
убедительные, чем прямые, в то время как другая считала их более
убедительными. В частности, С. М. Потапов категорическое заключение эксперта
именовал прямым доказательством, вероятное - косвенным. Н. Н. Полянский
полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в
некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик, выглядящих равно
убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного
усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять
обоснованность внутреннего судейского убеждения, если приговор основан на
косвенных доказательствах В. Громов утверждал, что деление доказательств на
прямые и косвенные есть деление "с точки зрения их сравнительной
убедительности, т. е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности".
А. Я. Вышинский говорил о "естественности", "безыскусственности" и,
следовательно, достоверности косвенных доказательств. С подобным
противопоставлением косвенных и прямых доказательств согласиться нельз В
действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании
косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с
помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной
теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно
возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные
доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими
Обычно подчеркивается, что косвенные доказательства с достоверностью
обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют внутренне
связанную совокупность, систему. Это верно, поскольку между отдельным
косвенным доказательством и конечным тезисом существуют длинные
многоступенчатые связи, надежность которых подкрепляется лишь наличием
многих таких "цепочек". Не только к искомому, но и к промежуточным фактам
иногда приходится идти через несколько ступеней, устанавливая сначала более
отдаленные, а затем уже ближайшие к искомому факты. Косвенные
доказательства, устанавливающие обстоятельства, связанные с искомым фактом
через посредство других доказательств, иногда называют "доказательствами
доказательств". Так, важным является факт пребывания обвиняемого на месте
происшествия во время совершения преступлени Иногда удается получить
косвенные доказательства, сразу устанавливающие это обстоятельство
(например, показания лица, видевшего его в определенное время в определенном
месте). В других случаях этот факт приходится доказывать. Например, след
обуви обвиняемого на месте происшествия непосредственно свидетельствует лишь
о том, что на данном месте побывал человек, на ногах которого была обувь,
принадлежащая обвиняемому. Только после исключения предположений о том, что
обувь обвиняемого взята без его ведома, одолжена им и т. п., можно сделать
вывод о пребывании обвиняемого на месте происшестви Использование косвенных
доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для следователя и суда
дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов
дела. Именно к этим случаям относятся слова В. Д. Спасовича, сравнившего
косвенный путь доказывания с воссозданием слова по черточкам, из которых
"составляются линии, а из линий - буквы, а из букв - слоги, а из слогов -
слово... " Разумеется, при этом процесс доказывани усложняется и затрудняетс
Во избежание ошибок, связанных с оперированием косвенными доказательствами
доказательств, в этих случаях должны быть полностью применены требования
косвенного доказывания в целом. Система этих доказательств должна достоверно
устанавливать в своей совокупности соответствующий факт, опровергая
противоречащие ему объяснени При построении системы косвенных доказательств
важно учитывать, помимо прочего, наличие самостоятельных и независимых
источников фактических данных, устанавливающих один и тот же факт. Правильно
подчеркивает это требование М. С. Строгович. С другой стороны, следует
учитывать, что многообразная информация, нередко исходящая из одного
источника, может служить началом нескольких относительно самостоятельных
"цепочек" рассуждения, приводящих к разным доказываемым обстоятельствам.
Следует подчеркнуть, что необходимость в формировании системы достоверного
обоснования выводов относится не только к косвенным доказательствам, но и к
прямым. На практике сравнительно редко встречаются дела, основанные только
на косвенных или только на прямых доказательствах. Напротив, типичным
является использование как тех, так и других. Как правило, прямые
доказательства проверяются, уточняются и подкрепляются с помощью косвенных.
Большое значение имеет прежде всего использование косвенных доказательств
для всесторонней проверки достоверности прямых доказательств. В частности,
необходима проверка с помощью косвенных доказательств признани обвиняемого,
а равно го показаний, изобличающих третьих лиц; показаний потерпевшего и
очевидцев относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и т.
д. Пренебрежение к использованию косвенных доказательств для проверки прямых
часто приводит к тому, что суд, обоснованно сомневаясь в достоверности
последних, отказывается положить их в основу приговора, или к тому, что
приговор, вынесенный на основании только прямых доказательств, отменяется
кассационной или надзорной инстанцией. Косвенные доказательства наряду с
прямыми могут служить и для восполнения пробелов в воссоздаваемой последними
картине расследуемого дела, ибо одно прямое доказательство, будучи
непосредственным основанием для вывода об устанавливаемом им обстоятельстве
или группе обстоятельств (например, о наличии события преступления), не
может в то же время, как правило, исчерпывающе осветить эти обстоятельства
во всех деталях, имеющих значение для дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229