Разумеется, теория идентификации
ни в какой степени не может претендовать на роль универсального метода
познания истины в уголовном процессе. Попытки такого ее истолковани основаны
на недооценке специфики предмета. При этом допускается двойная ошибка:
идентификация рассматривается как чисто логическая (причем
формально-логическая) теория, а самой формальной логике приписывается
значение всеобъемлющего метода познани В действительности теория
идентификации как любая частная специальная теория пользуется понятиями
логики (в том числе и понятием тождества), но не сводится к логике. Не
охватывает она и весь круг доказательств и все разновидности процесса их
исследовани
Необходимость установить тождество материальных объектов возникает
тогда, когда из обстоятельств дела непосредственно не ясно, является ли
определенный объект тем самым, который оставил след (в том числе в памяти
наблюдателя), либо речь идет о разных объектах. Так, возникает задача
установить: является ли человек, оставивший след пальца на месте
преступления, и человек, задержанный как подозреваемый, одним и тем же или
это разные лица. Конечная цель отождествления - индивидуализация,
установление тождества конкретного объекта. Установление тождества означает
отграничение данного объекта от любых других однородных или сходных с ним
(независимо от степени их сходства). Поэтому идентификация в
криминалистическом понимании этого термина означает индивидуальное
отождествление. Однако индивидуальное отождествление, будучи конечной целью
с точки зрения индивидуализации, не всегда может быть достигнуто
непосредственно, в пределах одного познавательного акта, например
исследования вещественного доказательства, опознания вещи и т. п. В силу
неблагоприятных условий следообразования или иных подобных обстоятельств
иногда удается установить лишь однородность объектов, а не их тождество
(например, однородность обуви, оставившей следы на месте происшествия, и
обуви, изъятой у обвиняемого). В отношении таких объектов, как материалы,
ткани, краски, чернила и т. п., в большом числе случаев сама постановка
вопроса об индивидуальном тождестве невозможна. Речь может идти лишь о
выделении некоторого объема или массы материала Достигнутый в таких случаях
результат представляет не индивидуальное отождествление предмета, а
установление однородности, иначе говоря, установление тождества рода (вида,
группы и т. п. ). Аналогичный результат может иметь место и в процессе
исследования индивидуально определенных объектов, если существенных
признаков объекта, зафиксированных в следах, недостаточно для
индивидуального отождествлени Например, может быть установлено тождество
группы, к которой принадлежат обувь, оставившая след, и обувь, изъятая у
обвиняемого. Такой результат чаще всего представляет ступень на пути к
установлению индивидуального тождества. Нельзя поэтому согласиться с мнением
В. С. Митричева относительно того что установление родовой (видовой)
принадлежности объектов вообще не является видом криминалистической
идентификации, а представляет собой особый, самостоятельный вид исследования
Общие положения теории идентификации освещены во многих работах советских
криминалистов. Рассмотрим некоторые вопросы, ближайшим образом связанные с
теорией доказательств. К их числу относятся: а) о формальном и
диалектическом понимании тождества; б) о соотношении групповой и
индивидуальной идентификации; в) об оценке совокупности признаков при
отождествлении. С точки зрения формальной логики объект может быть
отождествлен только при условии, что он не подвергался никаким изменениям,
сохранил все свои признаки (при этом надо помнить, что логика формальная,
строго говоря, не различает признаков существенных и несущественных,
рассматривая их все как "отличительные" признаки). Однако абсолютно
неизменных явлений, предметов нет, все объекты живой и неживой природы
непрерывно изменяютс Более того, в любом повторяющемся процессе, например в
процессе отображения следов, фактор изменчивости проявляется в том, что
следы, полученные от одного и того же объекта, не абсолютно похожи один на
другой, они разнятся в некоторых признаках. Таким образом, меняется сам
следообразующий объект, меняются условия следообразования, меняются с
течением времени и следы. Возможно ли в этом случае отождествление? Б. М.
Кедров, раскрывая формальное понятие тождества, отмечает: "... формула "а
есть а" (или "а==а") выражает собой то что факт развития и изменения не
учитывается - от этого факта либо отвлекаются (формальная логика), либо он
отрицается вовсе (метафизика)". Разрешение этого вопроса лежит за пределами
формальной логики: оно дается диалектической логикой, которая, "прорывая
узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого
мировоззрения". В отличие от формальной логики, рассматривающей тождество
односторонне, абсолютно, диалектика указывает на относи тельный характер
тождества, включая в последнее также и момент различия, изменени Иначе
говоря, диалектика не отрицает тождества, неизменности вообще, а понимает
это тождество как качественную определенность объекта, относительное
постоянство его существенных признаков, допуская при этом возможность
постепенных количественных изменений, утрату и приобретение отдельных,
несущественных признаков. Так, у человека с течением времени наблюдаются
частичные изменения внешности, изменения почерка и т. п. Тем не менее эти
несущественные изменения не препятствуют отождествлению человека по чертам
внешности, по почерку, по следам рук. Диалектическая трактовка тождества не
отвергает изменения, а учитывает его до тех пор, однако, пока изменения
путем суммирования постоянно возникающих различий внутри определенного
тождества не при водят к переходу количества в качество, т. е. превращению
данного объекта в другой. Разумеется, в последнем случае отождествление
становитс невозможным. Практическое значение такого подхода очевидно.
Специальные исследования предпринимаются для изучения устойчивости различных
признаков предметов, условий следообразования и вариаций признаков, наполня
применительно к рассматриваемой сфере познания реальным содержанием
требование конкретного подхода ко всякому сложному явлению. Фактические
данные, получаемые в результате индивидуального отождествления и в
результате установления однородности, далеко не равнозначны. Несомненно,
факт, что на месте кражи найден след обуви, принадлежащей конкретному лицу,
- более серьезная улика, чем констатация, что обувь, оставившая следы, и
обувь подозреваемого относятся к одному типу мужской модельной обуви.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
ни в какой степени не может претендовать на роль универсального метода
познания истины в уголовном процессе. Попытки такого ее истолковани основаны
на недооценке специфики предмета. При этом допускается двойная ошибка:
идентификация рассматривается как чисто логическая (причем
формально-логическая) теория, а самой формальной логике приписывается
значение всеобъемлющего метода познани В действительности теория
идентификации как любая частная специальная теория пользуется понятиями
логики (в том числе и понятием тождества), но не сводится к логике. Не
охватывает она и весь круг доказательств и все разновидности процесса их
исследовани
Необходимость установить тождество материальных объектов возникает
тогда, когда из обстоятельств дела непосредственно не ясно, является ли
определенный объект тем самым, который оставил след (в том числе в памяти
наблюдателя), либо речь идет о разных объектах. Так, возникает задача
установить: является ли человек, оставивший след пальца на месте
преступления, и человек, задержанный как подозреваемый, одним и тем же или
это разные лица. Конечная цель отождествления - индивидуализация,
установление тождества конкретного объекта. Установление тождества означает
отграничение данного объекта от любых других однородных или сходных с ним
(независимо от степени их сходства). Поэтому идентификация в
криминалистическом понимании этого термина означает индивидуальное
отождествление. Однако индивидуальное отождествление, будучи конечной целью
с точки зрения индивидуализации, не всегда может быть достигнуто
непосредственно, в пределах одного познавательного акта, например
исследования вещественного доказательства, опознания вещи и т. п. В силу
неблагоприятных условий следообразования или иных подобных обстоятельств
иногда удается установить лишь однородность объектов, а не их тождество
(например, однородность обуви, оставившей следы на месте происшествия, и
обуви, изъятой у обвиняемого). В отношении таких объектов, как материалы,
ткани, краски, чернила и т. п., в большом числе случаев сама постановка
вопроса об индивидуальном тождестве невозможна. Речь может идти лишь о
выделении некоторого объема или массы материала Достигнутый в таких случаях
результат представляет не индивидуальное отождествление предмета, а
установление однородности, иначе говоря, установление тождества рода (вида,
группы и т. п. ). Аналогичный результат может иметь место и в процессе
исследования индивидуально определенных объектов, если существенных
признаков объекта, зафиксированных в следах, недостаточно для
индивидуального отождествлени Например, может быть установлено тождество
группы, к которой принадлежат обувь, оставившая след, и обувь, изъятая у
обвиняемого. Такой результат чаще всего представляет ступень на пути к
установлению индивидуального тождества. Нельзя поэтому согласиться с мнением
В. С. Митричева относительно того что установление родовой (видовой)
принадлежности объектов вообще не является видом криминалистической
идентификации, а представляет собой особый, самостоятельный вид исследования
Общие положения теории идентификации освещены во многих работах советских
криминалистов. Рассмотрим некоторые вопросы, ближайшим образом связанные с
теорией доказательств. К их числу относятся: а) о формальном и
диалектическом понимании тождества; б) о соотношении групповой и
индивидуальной идентификации; в) об оценке совокупности признаков при
отождествлении. С точки зрения формальной логики объект может быть
отождествлен только при условии, что он не подвергался никаким изменениям,
сохранил все свои признаки (при этом надо помнить, что логика формальная,
строго говоря, не различает признаков существенных и несущественных,
рассматривая их все как "отличительные" признаки). Однако абсолютно
неизменных явлений, предметов нет, все объекты живой и неживой природы
непрерывно изменяютс Более того, в любом повторяющемся процессе, например в
процессе отображения следов, фактор изменчивости проявляется в том, что
следы, полученные от одного и того же объекта, не абсолютно похожи один на
другой, они разнятся в некоторых признаках. Таким образом, меняется сам
следообразующий объект, меняются условия следообразования, меняются с
течением времени и следы. Возможно ли в этом случае отождествление? Б. М.
Кедров, раскрывая формальное понятие тождества, отмечает: "... формула "а
есть а" (или "а==а") выражает собой то что факт развития и изменения не
учитывается - от этого факта либо отвлекаются (формальная логика), либо он
отрицается вовсе (метафизика)". Разрешение этого вопроса лежит за пределами
формальной логики: оно дается диалектической логикой, которая, "прорывая
узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого
мировоззрения". В отличие от формальной логики, рассматривающей тождество
односторонне, абсолютно, диалектика указывает на относи тельный характер
тождества, включая в последнее также и момент различия, изменени Иначе
говоря, диалектика не отрицает тождества, неизменности вообще, а понимает
это тождество как качественную определенность объекта, относительное
постоянство его существенных признаков, допуская при этом возможность
постепенных количественных изменений, утрату и приобретение отдельных,
несущественных признаков. Так, у человека с течением времени наблюдаются
частичные изменения внешности, изменения почерка и т. п. Тем не менее эти
несущественные изменения не препятствуют отождествлению человека по чертам
внешности, по почерку, по следам рук. Диалектическая трактовка тождества не
отвергает изменения, а учитывает его до тех пор, однако, пока изменения
путем суммирования постоянно возникающих различий внутри определенного
тождества не при водят к переходу количества в качество, т. е. превращению
данного объекта в другой. Разумеется, в последнем случае отождествление
становитс невозможным. Практическое значение такого подхода очевидно.
Специальные исследования предпринимаются для изучения устойчивости различных
признаков предметов, условий следообразования и вариаций признаков, наполня
применительно к рассматриваемой сфере познания реальным содержанием
требование конкретного подхода ко всякому сложному явлению. Фактические
данные, получаемые в результате индивидуального отождествления и в
результате установления однородности, далеко не равнозначны. Несомненно,
факт, что на месте кражи найден след обуви, принадлежащей конкретному лицу,
- более серьезная улика, чем констатация, что обувь, оставившая следы, и
обувь подозреваемого относятся к одному типу мужской модельной обуви.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229