Общими являются
также и цели уголовного права и процесса. Это единство сферы и целей
регулирования проявляется в наличии многих точек соприкосновения теории
доказательств с наукой уголовного права. Разработанные в науке уголовного
права общее понятие состава преступления, вины и характеристики составов
преступлений имеют существенное значение при разработке теорией
доказательств общего понятия и особенностей предмета доказывания по
отдельным категориям уголовных дел. В свою очередь по некоторым вопросам
данные теории доказательств способствуют изменению и уточнению сложившихся
уголовно-правовых понятий. Например, в теории доказательств на основе
материалов следственной, судебной, экспертной практики был поставлен вопрос
о том, что невозможность осознавать значение своих общественно опасных
действий может быть следствием отставания возрастного развития, не
связанного с расстройством психики. Теория доказательств уточнила момент,
начиная с которого лицо считается достигшим определенного возраста, и т. д.
Некоторые вопросы требуют совместной разработки с использованием данных
теории доказательств и науки уголовного права, например понятия оружия,
орудия взлома, ущерба, причиненного преступлением, причин и условий,
способствовавших совершению преступления, и т. д. Таким образом, наука
уголовного права и теория доказательств в составе науки уголовного процесса
занимают смежное положение, дополняют друг друга при анализе сложной и
многообразной деятельности, имеющей общую цель - борьбу с преступностью.
Точки соприкосновения теории доказательств и криминологии отчетливо
проявляются при исследовании таких, в частности, понятий, как
обстоятельства, способствующие совершению преступлени Эти обстоятельства
подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и входят в круг проблем
теории доказательств. В то же время причины и условия, способствующие
совершению преступления, изучаются криминологией, равно как и вопросы
формирования мотива преступного поведения, факторов, отягчающих или
смягчающих вину, и др. Взаимосвязь теории доказательств в уголовном процессе
и теории доказательств в гражданском процессе обусловлена главным образом
единообразием методов правового регулирования, рассматриваемых обеими
науками. Не существует общего доказательственного права для уголовного и
гражданского процессов,, так как различны задачи, пред мет, способы,
субъекты доказывани Соответственно нет и единой теории доказательств. Однако
некоторые разделы уголовного и гражданского процессов тесно связаны между
собой, а потому связаны и теория доказательств в уголовном процессе и теория
доказательств в гражданском процессе. Единство методологической основы
доказывания в уголовном и гражданском процессах, единство ряда руководящих
принципов и определений (определения доказательств, оценки доказательств,
критерия истины), а также однотипность процесса собирания и исследования
фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.
д. обусловливают совпадение многих понятий и концепций в обеих теориях
доказательств. Следует отметить, что неоднократно предпринимались попытки
рассмотреть вопросы доказывания в уголовном и гражданском процессах в рамках
одной обобщенной теории Однако обосновать "сквозные" ее положения удается
лишь при исследовании немногих, наиболее общих проблем; основное же
содержание доказывания требует раздельного исследовани В целом же различие
предмета изучения теории доказательств в уголовном и гражданском процессах
сомнения не вызывает (в частности, доказательственное право в каждом из них
имеет самостоятельные источники и практику). Отношение предмета
регулирования уголовно-процессуального права и предмета регулирования норм,
определяющих организацию и устройство органов, осуществляющих
судопроизводство (в том числе доказывание), обусловливает взаимосвязь
соответствующих нормативных систем, а следовательно, и взаимосвязь отраслей
научного знани Соединенные усилия специалистов этих отраслей знания
необходимы для решения некоторых теоретических вопросов дальнейшего
совершенствования системы судебных и следственных органов (например,
возможности существования экспертных и следственных, следственных и
оперативных аппаратов, связанных отношениями соподчинения; специализация
следователей, судей, народных заседателей и т. д. ). В то же время
результаты научных исследований в области судоустройства, особенно
касающиеся принципов организации системы судебных и следственных органов,
имеют определенное значение при разработке вопросов о процессуальных
гарантиях в уголовном судопроизводстве, о компетенции различных органов при
доказывании и т. д. Заслуживает внимания вопрос о взаимоотношении теории
доказательств и науки криминалистики, также относящейся к группе юридических
наук. Очевидным является различие между всей процессуальной наукой и
криминалистикой по объему рассматриваемых проблем. Криминалистика
непосредственно исследует только проблемы доказывания, тогда как наука
уголовного процесса рассматривает наряду с доказыванием множество других
вопросов, относящихся к иным разделам и институтам процессуального права
(например, подследственность и подсудность, меры пресечения, кассация и т.
д. ). Напротив, между теорией доказательств и криминалистикой по этому
"объемному" признаку усматривается внешнее сходство: и та, и другая
исследуют проблемы доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных
дел. Можно ли на этом основании утверждать, что теория доказательств и
криминалистика имеют один и тот же предмет? Та кое отождествление было бы
неправильным. Предметом познания для теории доказательств как отрасли
процессуальной науки являются прежде всего процессуальные нормы,
процессуальная деятельность и закономерности, лежащие в основе возникновени
и развития этих норм, их институтов и систем. Известно, что правовые нормы,
в том числе и нормы уголовного процесса, представляют собой общие правила,
регулирующие типовые отношения, складывающиеся в процессе доказывания,
Отличительными признаками правовой нормы является ее общий, абстрактный
характер Этот высокий уровень общности обусловлен тем, что право регулирует
наиболее существенные, важные стороны и элементы отношений Именно потому,
что нормы характеризуют общие и наиболее существенные стороны процедуры
доказывания, им придается обязательный, специфически правовой характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
также и цели уголовного права и процесса. Это единство сферы и целей
регулирования проявляется в наличии многих точек соприкосновения теории
доказательств с наукой уголовного права. Разработанные в науке уголовного
права общее понятие состава преступления, вины и характеристики составов
преступлений имеют существенное значение при разработке теорией
доказательств общего понятия и особенностей предмета доказывания по
отдельным категориям уголовных дел. В свою очередь по некоторым вопросам
данные теории доказательств способствуют изменению и уточнению сложившихся
уголовно-правовых понятий. Например, в теории доказательств на основе
материалов следственной, судебной, экспертной практики был поставлен вопрос
о том, что невозможность осознавать значение своих общественно опасных
действий может быть следствием отставания возрастного развития, не
связанного с расстройством психики. Теория доказательств уточнила момент,
начиная с которого лицо считается достигшим определенного возраста, и т. д.
Некоторые вопросы требуют совместной разработки с использованием данных
теории доказательств и науки уголовного права, например понятия оружия,
орудия взлома, ущерба, причиненного преступлением, причин и условий,
способствовавших совершению преступления, и т. д. Таким образом, наука
уголовного права и теория доказательств в составе науки уголовного процесса
занимают смежное положение, дополняют друг друга при анализе сложной и
многообразной деятельности, имеющей общую цель - борьбу с преступностью.
Точки соприкосновения теории доказательств и криминологии отчетливо
проявляются при исследовании таких, в частности, понятий, как
обстоятельства, способствующие совершению преступлени Эти обстоятельства
подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и входят в круг проблем
теории доказательств. В то же время причины и условия, способствующие
совершению преступления, изучаются криминологией, равно как и вопросы
формирования мотива преступного поведения, факторов, отягчающих или
смягчающих вину, и др. Взаимосвязь теории доказательств в уголовном процессе
и теории доказательств в гражданском процессе обусловлена главным образом
единообразием методов правового регулирования, рассматриваемых обеими
науками. Не существует общего доказательственного права для уголовного и
гражданского процессов,, так как различны задачи, пред мет, способы,
субъекты доказывани Соответственно нет и единой теории доказательств. Однако
некоторые разделы уголовного и гражданского процессов тесно связаны между
собой, а потому связаны и теория доказательств в уголовном процессе и теория
доказательств в гражданском процессе. Единство методологической основы
доказывания в уголовном и гражданском процессах, единство ряда руководящих
принципов и определений (определения доказательств, оценки доказательств,
критерия истины), а также однотипность процесса собирания и исследования
фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.
д. обусловливают совпадение многих понятий и концепций в обеих теориях
доказательств. Следует отметить, что неоднократно предпринимались попытки
рассмотреть вопросы доказывания в уголовном и гражданском процессах в рамках
одной обобщенной теории Однако обосновать "сквозные" ее положения удается
лишь при исследовании немногих, наиболее общих проблем; основное же
содержание доказывания требует раздельного исследовани В целом же различие
предмета изучения теории доказательств в уголовном и гражданском процессах
сомнения не вызывает (в частности, доказательственное право в каждом из них
имеет самостоятельные источники и практику). Отношение предмета
регулирования уголовно-процессуального права и предмета регулирования норм,
определяющих организацию и устройство органов, осуществляющих
судопроизводство (в том числе доказывание), обусловливает взаимосвязь
соответствующих нормативных систем, а следовательно, и взаимосвязь отраслей
научного знани Соединенные усилия специалистов этих отраслей знания
необходимы для решения некоторых теоретических вопросов дальнейшего
совершенствования системы судебных и следственных органов (например,
возможности существования экспертных и следственных, следственных и
оперативных аппаратов, связанных отношениями соподчинения; специализация
следователей, судей, народных заседателей и т. д. ). В то же время
результаты научных исследований в области судоустройства, особенно
касающиеся принципов организации системы судебных и следственных органов,
имеют определенное значение при разработке вопросов о процессуальных
гарантиях в уголовном судопроизводстве, о компетенции различных органов при
доказывании и т. д. Заслуживает внимания вопрос о взаимоотношении теории
доказательств и науки криминалистики, также относящейся к группе юридических
наук. Очевидным является различие между всей процессуальной наукой и
криминалистикой по объему рассматриваемых проблем. Криминалистика
непосредственно исследует только проблемы доказывания, тогда как наука
уголовного процесса рассматривает наряду с доказыванием множество других
вопросов, относящихся к иным разделам и институтам процессуального права
(например, подследственность и подсудность, меры пресечения, кассация и т.
д. ). Напротив, между теорией доказательств и криминалистикой по этому
"объемному" признаку усматривается внешнее сходство: и та, и другая
исследуют проблемы доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных
дел. Можно ли на этом основании утверждать, что теория доказательств и
криминалистика имеют один и тот же предмет? Та кое отождествление было бы
неправильным. Предметом познания для теории доказательств как отрасли
процессуальной науки являются прежде всего процессуальные нормы,
процессуальная деятельность и закономерности, лежащие в основе возникновени
и развития этих норм, их институтов и систем. Известно, что правовые нормы,
в том числе и нормы уголовного процесса, представляют собой общие правила,
регулирующие типовые отношения, складывающиеся в процессе доказывания,
Отличительными признаками правовой нормы является ее общий, абстрактный
характер Этот высокий уровень общности обусловлен тем, что право регулирует
наиболее существенные, важные стороны и элементы отношений Именно потому,
что нормы характеризуют общие и наиболее существенные стороны процедуры
доказывания, им придается обязательный, специфически правовой характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229