Оно устанавливает такой порядок и содержание
судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,
осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу
достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское
доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию
поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать
деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения
законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание
трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений
правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее
порождающих.
Общая и Особенная части доказательственного права, как и
доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,
исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания
доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями
законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе
точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому
допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка
зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных
отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого
исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,
которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие
необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".
Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,
запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,
неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,
то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому
вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,
представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,
включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,
опыт практики для максимального повышения эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания
появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих
(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для
опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления
практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в
самостоятельные следственные действия и для самостоятельного
законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств
фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя
согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,
широко используемые законом при регламентации доказывания в советском
уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,
выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники
указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и
однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда
делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а
не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать
вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго
сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности
нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность
решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,
законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения определенной нормы или из невозможности дать
развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.
Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих
терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и
неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как
раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,
сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,
общее понятие полноты и объективности доказывания). Не субъективное
усмотрение, а поиск в конкретных условиях единственно правильного решения -
это требование в полной мере распространяется и на применение оценочных
понятий в доказывании.
N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той
частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании,
предварительном следствии и в суде. Как и всякая научная теория, она
обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках
соответствующей науки. Понятно, однако, что как доказывание не может быть
оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не
может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они
органически связаны между собой. Развитие теории доказательств неразрывно
связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области
борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания требует
привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например,
изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно
без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей;
изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом
требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время
исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может
оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов
доказывани Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и
другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни
чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества То, что верно дл всей
науки уголовного процесса, верно и для ее части - теории доказательств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,
осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу
достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское
доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию
поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать
деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения
законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание
трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений
правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее
порождающих.
Общая и Особенная части доказательственного права, как и
доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,
исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания
доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями
законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе
точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому
допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка
зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных
отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого
исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,
которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие
необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".
Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,
запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,
неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,
то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому
вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,
представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,
включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,
опыт практики для максимального повышения эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания
появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих
(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для
опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления
практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в
самостоятельные следственные действия и для самостоятельного
законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств
фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя
согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,
широко используемые законом при регламентации доказывания в советском
уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,
выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники
указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и
однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда
делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а
не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать
вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго
сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности
нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность
решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,
законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения определенной нормы или из невозможности дать
развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.
Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих
терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и
неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как
раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,
сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,
общее понятие полноты и объективности доказывания). Не субъективное
усмотрение, а поиск в конкретных условиях единственно правильного решения -
это требование в полной мере распространяется и на применение оценочных
понятий в доказывании.
N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той
частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании,
предварительном следствии и в суде. Как и всякая научная теория, она
обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках
соответствующей науки. Понятно, однако, что как доказывание не может быть
оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не
может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они
органически связаны между собой. Развитие теории доказательств неразрывно
связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области
борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания требует
привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например,
изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно
без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей;
изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом
требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время
исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может
оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов
доказывани Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и
другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни
чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества То, что верно дл всей
науки уголовного процесса, верно и для ее части - теории доказательств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229