Следует подчеркнуть бесплодность самой постановки вопроса о большей
или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. Решить
вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с
точки зрения условий формирования, появления в деле, содержани Деление
доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов
определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную
ценность. На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из
вещественных доказательств, не влияют те "помехи", которые приходится
учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например,
показаниями. Однако и им свойственны свои "помехи", связанные, в частности,
с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта;
опасностью утраты объекта или изменения его свойств; необходимостью часто
оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением
эксперта или показаниями. Нельзя забывать, как правильно указывает М. А.
Чельцов, и о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение
характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на место
происшествия предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т. д. ) с
целью отвлечь внимание от истинных преступников, обвинить других лиц и т.
п.. Противоречия между вещественными доказательствами и другими
доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования
причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о
фальсификации или изменении свойств вещественного доказательства), а не за
счет признани вещественных доказательств "более достоверными". При оценке
вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования
("механизм" образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения и т.
д. ) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к
делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в
сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными
о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно
с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и
т. п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства,
делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и
какое значение они имеют. Как уже отмечалось применительно к другим видам
доказательств, оценка их (предварительная и окончательная) неразрывно
связана с проверкой. Это полностью относится и к вещественным
доказательствам. Отсутствие у них предустановленной достоверности и других
преимуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного
значени Это предполагает необходимость проверки, результаты которой помогут
сделать правильные выводы при оценке. Проверяется: а) подлинность
вещественного доказательства; б) неизменность его свойств с момента
обнаружения; в) наличие признаков, возможно относящихся к делу; г)
"механизм" их образовани В частности, как отмечает А. И. Трусов, при
использовании вещественных доказательств, чтобы не ошибиться в оценке
достоверности устанавливаемых ими фактов, исходят из наличия или отсутствия
по делу гарантий от возможной подмены вещественных доказательств или их
фальсификации; из того, насколько вещи отвечают своему назначению; из
соответствия вещественных данных другим доказательствам и установленным по
делу фактам Проверка эта осуществляется как путем анализа имеющихся в деле
данных, так и путем собирания дополнительных данных. Материалы
осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства
(осмотра, экспертизы, эксперимента и т. п. ) сопоставляются между собой для
того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется
сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных
доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с
земли). Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные
для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем
признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком
сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет
обнаружить наличие "негативных" обстоятельств, если они имеютс Группировка
объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по
отношению друг к другу, представляет эффективный прием проверки и оценки
вещественных доказательств Вещественные доказательства сопоставляются также
с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание дл
взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья
для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в
спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество
обнаруженных денег и ценностей - устанавливать, что в заключении эксперта
занижен размер причиненного расхитителями ущерба, и т. д. Таким образом,
оценка вещественного доказательства строится не на механическом "принятии"
его или "отсечении", а на установлении внутренней согласованности или
несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их
систему. Специфику имеют приемы, ноне цели и не существо проверки и оценки.
ГЛАВА XII ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ N
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Документ в
уголовном процессе - это материальный объект, на котором официальное
лицо или гражданин общепринятым (общепонятным) или принятым для
документа специального вида способом зафиксировал сведения об
обстоятельствах, имеющих значение дл
правильного разрешения уголовного дела. В юридической литературе существуют
различные определения понятия "документ"; при этом важное значение
придается трем элементам: характеру сведений, содержащихся в документе;
назначению его и связанному с этим авторству; письменности в
исполнении его. С позиций теории доказательств в уголовном процессе документ
важен как материально фиксированная форма сообщения фактических данных. Эти
фактические данные могут относиться к явлениям чрезвычайно разнообразным,
что обусловливаетс конкретными обстоятельствами уголовного дела. Главным и в
то же время совершенно обязательным признаком этих данных является их
относимость. Иногда делаются попытки ограничить уголовно-процессуальное
понятие документа со стороны содержани фактических данных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. Решить
вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с
точки зрения условий формирования, появления в деле, содержани Деление
доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов
определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную
ценность. На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из
вещественных доказательств, не влияют те "помехи", которые приходится
учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например,
показаниями. Однако и им свойственны свои "помехи", связанные, в частности,
с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта;
опасностью утраты объекта или изменения его свойств; необходимостью часто
оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением
эксперта или показаниями. Нельзя забывать, как правильно указывает М. А.
Чельцов, и о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение
характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на место
происшествия предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т. д. ) с
целью отвлечь внимание от истинных преступников, обвинить других лиц и т.
п.. Противоречия между вещественными доказательствами и другими
доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования
причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о
фальсификации или изменении свойств вещественного доказательства), а не за
счет признани вещественных доказательств "более достоверными". При оценке
вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования
("механизм" образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения и т.
д. ) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к
делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в
сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными
о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно
с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и
т. п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства,
делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и
какое значение они имеют. Как уже отмечалось применительно к другим видам
доказательств, оценка их (предварительная и окончательная) неразрывно
связана с проверкой. Это полностью относится и к вещественным
доказательствам. Отсутствие у них предустановленной достоверности и других
преимуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного
значени Это предполагает необходимость проверки, результаты которой помогут
сделать правильные выводы при оценке. Проверяется: а) подлинность
вещественного доказательства; б) неизменность его свойств с момента
обнаружения; в) наличие признаков, возможно относящихся к делу; г)
"механизм" их образовани В частности, как отмечает А. И. Трусов, при
использовании вещественных доказательств, чтобы не ошибиться в оценке
достоверности устанавливаемых ими фактов, исходят из наличия или отсутствия
по делу гарантий от возможной подмены вещественных доказательств или их
фальсификации; из того, насколько вещи отвечают своему назначению; из
соответствия вещественных данных другим доказательствам и установленным по
делу фактам Проверка эта осуществляется как путем анализа имеющихся в деле
данных, так и путем собирания дополнительных данных. Материалы
осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства
(осмотра, экспертизы, эксперимента и т. п. ) сопоставляются между собой для
того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется
сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных
доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с
земли). Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные
для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем
признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком
сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет
обнаружить наличие "негативных" обстоятельств, если они имеютс Группировка
объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по
отношению друг к другу, представляет эффективный прием проверки и оценки
вещественных доказательств Вещественные доказательства сопоставляются также
с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание дл
взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья
для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в
спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество
обнаруженных денег и ценностей - устанавливать, что в заключении эксперта
занижен размер причиненного расхитителями ущерба, и т. д. Таким образом,
оценка вещественного доказательства строится не на механическом "принятии"
его или "отсечении", а на установлении внутренней согласованности или
несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их
систему. Специфику имеют приемы, ноне цели и не существо проверки и оценки.
ГЛАВА XII ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ N
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Документ в
уголовном процессе - это материальный объект, на котором официальное
лицо или гражданин общепринятым (общепонятным) или принятым для
документа специального вида способом зафиксировал сведения об
обстоятельствах, имеющих значение дл
правильного разрешения уголовного дела. В юридической литературе существуют
различные определения понятия "документ"; при этом важное значение
придается трем элементам: характеру сведений, содержащихся в документе;
назначению его и связанному с этим авторству; письменности в
исполнении его. С позиций теории доказательств в уголовном процессе документ
важен как материально фиксированная форма сообщения фактических данных. Эти
фактические данные могут относиться к явлениям чрезвычайно разнообразным,
что обусловливаетс конкретными обстоятельствами уголовного дела. Главным и в
то же время совершенно обязательным признаком этих данных является их
относимость. Иногда делаются попытки ограничить уголовно-процессуальное
понятие документа со стороны содержани фактических данных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229