В законе, например, нет особых указаний на
недопустимость показаний обвиняемого, допрошенного без переводчика, когда
таковой был необходим; заключения, составленного подлежащим отводу
экспертом, и т. д. Несмотря на это, в указанных случаях следует
руководствоваться, как правило, процессуальными презумпциями,
предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким
образом факты. При допущении менее существенных нарушений процессуальной
формы доказывания вступают в действие опровержимые процессуальные презумпции
(см. N 2 гл. IV). Ход рассуждений в этих случаях будет примерно таким: любое
нарушение процессуальной формы, по общему правилу, аннулирует
доказательственное значение полученных таким способом сведений (презумпция),
но в данном конкретном случае процессуальное нарушение не отразилось на
достоверности, объективности и полноте доказывания (опровержение
презумпции). Рассмотрим некоторые другие частные уголовно-процессуальные
презумпции. а) К характеристике субъекта доказывания относитс неопровержимая
презумпция необъективности либо некомпетентности судьи, следователя,
прокурора, лица, производящего дознание, а также эксперта, если по делу
установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода
указанных лиц. б) Доказательственная презумпция закреплена в ст. 77 УПК
РСФСР, установившей, что одного признания вины недостаточно для вынесения
обвинительного приговора. в) Презумптивным по своей природе является и
правило ст. 79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для
установления ряда обстоятельств, перечень которых дан в законе (причины
смерти, характер телесных повреждений и т. д. ). Если экспертиза не
проведена, то соответствующее обстоятельство считается неустановленным. г)
Презумпци правосубъектности участников процессуального правоотношения
исходит из того, что по достижении определенного возраста они право- и
дееспособны, если не представлены доказательства обратного Некоторые
процессуальные презумпции и преюдиции, связанные с доказыванием, действуют
после вступления приговора в законную силу. Презумпция истинности
вступившего в законную силу приговора требует считать истинным и подлежащим
обязательному исполнению все, что изложено в приговоре, вступившем в
законную силу (ст. 358 УПК РСФСР). Презумпция истинности вступившего в
законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных
гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по
уголовному делу. Поэтому приговор суда презюмируется истинным. Эта
презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой. Закон
устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в
законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях
уголовного процесса - надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Презумпция истинности приговора (постановления, определения суда о
прекращении дела) становится неопровержимой, если с момента вступления в
законную силу оправдательного приговора, постановления или определения суда
о прекращении дела или с момента открытия новых обстоятельств прошло больше
года (ст. ст. 373, 385 УПК РСФСР). Последовательное применение презумпции
истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиции,
т. е. обязательности решения одного суда дл другого. Придание преюдициальной
силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на
доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные (N
2 гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического
правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности. По
вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между
преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной
литературе нет единодуши Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до
отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки
зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему
внутреннему убеждению Другие авторы считают, что рассматриваемое
противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Вторая точка зрения
представляется правильной, но при условии, что будет разработана процедура
рассмотрения коллизионных судебных решений. Представляется, что этот пробел
в законе следовало бы восполнить указанием на то, что приговор, которым
отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока
вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по
гражданскому делу) и не решит вопрос, какой из них правилен. С учетом
изложенного рассмотрим роль отдельных преюдиции в доказывании по уголовным
делам.
а) В решении суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными
определенное событие или определенные действи Если в дальнейшем это событие
или эти действия попадут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если
следовать требованиям ст. 28 УПК РСФСР, субъект доказывания обязан
рассматривать их как установленные Практически речь идет о случаях, когда
иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривался в порядке
гражданского судопроизводства до рассмотрения в суде уголовного дела. В этих
случаях событие и действия причинителя вреда являются основанием как
гражданско-правовой, так и уголовной ответственности. Но, поскольку они
стали предметом уголовного судопроизводства, речь идет о событии
преступления и действиях обвиняемого, инкриминируемых ему как преступные.
Это - важнейшие элементы предмета доказывания по уголовному делу, и вряд ли
можно требовать от суда, чтобы он не устанавливал их, всецело полагаясь на
решение суда по гражданскому делу. Следует также учитывать, что при
установлении указанных обстоятельств причинитель вреда не пользовался
процессуальными правами обвиняемого, которые в принципе шире прав ответчика
по гражданскому делу. Защитник обвиняемого и другие участники процесса вряд
ли могут быть устранены от исследования события преступления и действий
обвиняемого на том основании, что они уже установлены судом по гражданскому
делу, Надо принимать во внимание и то, что события и действия
устанавливаются не вообще, а в их уголовно- или гражданско-правовом
опосредствованиях, которые не вполне совпадают. Изложенное приводит к
выводу, что правило о преюдициальном значении судебного решения для суда,
рассматривающего уголовное дело, представляется трудноприменимым на
практике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
недопустимость показаний обвиняемого, допрошенного без переводчика, когда
таковой был необходим; заключения, составленного подлежащим отводу
экспертом, и т. д. Несмотря на это, в указанных случаях следует
руководствоваться, как правило, процессуальными презумпциями,
предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким
образом факты. При допущении менее существенных нарушений процессуальной
формы доказывания вступают в действие опровержимые процессуальные презумпции
(см. N 2 гл. IV). Ход рассуждений в этих случаях будет примерно таким: любое
нарушение процессуальной формы, по общему правилу, аннулирует
доказательственное значение полученных таким способом сведений (презумпция),
но в данном конкретном случае процессуальное нарушение не отразилось на
достоверности, объективности и полноте доказывания (опровержение
презумпции). Рассмотрим некоторые другие частные уголовно-процессуальные
презумпции. а) К характеристике субъекта доказывания относитс неопровержимая
презумпция необъективности либо некомпетентности судьи, следователя,
прокурора, лица, производящего дознание, а также эксперта, если по делу
установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода
указанных лиц. б) Доказательственная презумпция закреплена в ст. 77 УПК
РСФСР, установившей, что одного признания вины недостаточно для вынесения
обвинительного приговора. в) Презумптивным по своей природе является и
правило ст. 79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для
установления ряда обстоятельств, перечень которых дан в законе (причины
смерти, характер телесных повреждений и т. д. ). Если экспертиза не
проведена, то соответствующее обстоятельство считается неустановленным. г)
Презумпци правосубъектности участников процессуального правоотношения
исходит из того, что по достижении определенного возраста они право- и
дееспособны, если не представлены доказательства обратного Некоторые
процессуальные презумпции и преюдиции, связанные с доказыванием, действуют
после вступления приговора в законную силу. Презумпция истинности
вступившего в законную силу приговора требует считать истинным и подлежащим
обязательному исполнению все, что изложено в приговоре, вступившем в
законную силу (ст. 358 УПК РСФСР). Презумпция истинности вступившего в
законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных
гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по
уголовному делу. Поэтому приговор суда презюмируется истинным. Эта
презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой. Закон
устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в
законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях
уголовного процесса - надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Презумпция истинности приговора (постановления, определения суда о
прекращении дела) становится неопровержимой, если с момента вступления в
законную силу оправдательного приговора, постановления или определения суда
о прекращении дела или с момента открытия новых обстоятельств прошло больше
года (ст. ст. 373, 385 УПК РСФСР). Последовательное применение презумпции
истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиции,
т. е. обязательности решения одного суда дл другого. Придание преюдициальной
силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на
доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные (N
2 гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического
правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности. По
вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между
преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной
литературе нет единодуши Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до
отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки
зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему
внутреннему убеждению Другие авторы считают, что рассматриваемое
противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Вторая точка зрения
представляется правильной, но при условии, что будет разработана процедура
рассмотрения коллизионных судебных решений. Представляется, что этот пробел
в законе следовало бы восполнить указанием на то, что приговор, которым
отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока
вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по
гражданскому делу) и не решит вопрос, какой из них правилен. С учетом
изложенного рассмотрим роль отдельных преюдиции в доказывании по уголовным
делам.
а) В решении суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными
определенное событие или определенные действи Если в дальнейшем это событие
или эти действия попадут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если
следовать требованиям ст. 28 УПК РСФСР, субъект доказывания обязан
рассматривать их как установленные Практически речь идет о случаях, когда
иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривался в порядке
гражданского судопроизводства до рассмотрения в суде уголовного дела. В этих
случаях событие и действия причинителя вреда являются основанием как
гражданско-правовой, так и уголовной ответственности. Но, поскольку они
стали предметом уголовного судопроизводства, речь идет о событии
преступления и действиях обвиняемого, инкриминируемых ему как преступные.
Это - важнейшие элементы предмета доказывания по уголовному делу, и вряд ли
можно требовать от суда, чтобы он не устанавливал их, всецело полагаясь на
решение суда по гражданскому делу. Следует также учитывать, что при
установлении указанных обстоятельств причинитель вреда не пользовался
процессуальными правами обвиняемого, которые в принципе шире прав ответчика
по гражданскому делу. Защитник обвиняемого и другие участники процесса вряд
ли могут быть устранены от исследования события преступления и действий
обвиняемого на том основании, что они уже установлены судом по гражданскому
делу, Надо принимать во внимание и то, что события и действия
устанавливаются не вообще, а в их уголовно- или гражданско-правовом
опосредствованиях, которые не вполне совпадают. Изложенное приводит к
выводу, что правило о преюдициальном значении судебного решения для суда,
рассматривающего уголовное дело, представляется трудноприменимым на
практике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229