Далее, если стать на точку
зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа
входящих в предмет доказывания, то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
"главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же
основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествить
процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава
преступлени При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая
опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих
доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения
уголовно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим
состав преступления - хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету
доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует
причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
и др. ) Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже
отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие
обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события
преступления, виновности и т. д. Если же исходить из того, что главный факт
- это совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то тогда это
понятие совпадает с понятием "предмета доказывания". Поэтому в этом случае
отпадает теоретическая и практическая необходимость его использования,
достаточно применять термин, использованный законодателем: обстоятельства,
подлежащие доказыванию (предмет доказывания). Определя предмет доказывания,
действующий закон перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию, без
деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает
необходимость установления всей их совокупности. Эта принципиальная позиция,
полностью отвечающая требованиям социалистической законности, должна
последовательно проводиться и в теории доказательств Следователь и суд
устанавливают содержание предмета доказывания по конкретному делу,
отправлясь от требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При
этом представление относительно круга конкретных обстоятельств, которые
следует установить, носит вначале ориентировочный характер и уточняется,
детализируется, дополняется в ходе производства по делу. Таким образом,
определение предмета доказывания следователем и судом, как бы "примеряющими"
общие требования ст. 68 УПК к конкретному событию, подлежащему исследованию,
не может рассматриваться как разовое действие, и соответственно выводы, к
которым следователь и суд при этом приходят, - как окончательные и не
подлежащие изменениям. Даже предъявля обвиняемому законченное производство,
следователь может выявить новые обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с
соответствующим уточнением границ предмета доказывани Аналогичная
возможность существует и на судебном следствии. При этом вопросы, связанные
с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны
решаться столь же тщательно, объективно, всесторонне, как и вопросы,
возникающие при первоначальном определении предмета доказывани В свое время
А. Я. Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя
найти ответ на вопрос, какие обстоятельства имеют для дела значение. Иными
словами, проводилась мысль, что попытки определить, "какие обстоятельства
могут иметь значение дл дела", обречены на неудачу. В действительности,
уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств,
подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое
определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по
конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый
раз предмет доказывания, исходя из общего понятия, сформулированного в
законе.
N 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее
инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности
исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах
последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех
обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы
доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств,
которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение
путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и
взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижени Статья
20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства
дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как
отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71
запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от
вида полученных доказательств. Статья 243 также подчеркивает применительно.
К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом
конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить
полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с
другой - устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была
свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться
с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что "советское процессуальное
право, не расширя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному
исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к
предъявлению на суде и следствии любые факты" Во-первых, как уже было
показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,
подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых,
очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о
предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как
неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и
конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности
доказывания:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа
входящих в предмет доказывания, то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
"главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же
основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествить
процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава
преступлени При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая
опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих
доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения
уголовно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим
состав преступления - хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету
доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует
причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
и др. ) Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже
отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие
обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события
преступления, виновности и т. д. Если же исходить из того, что главный факт
- это совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то тогда это
понятие совпадает с понятием "предмета доказывания". Поэтому в этом случае
отпадает теоретическая и практическая необходимость его использования,
достаточно применять термин, использованный законодателем: обстоятельства,
подлежащие доказыванию (предмет доказывания). Определя предмет доказывания,
действующий закон перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию, без
деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает
необходимость установления всей их совокупности. Эта принципиальная позиция,
полностью отвечающая требованиям социалистической законности, должна
последовательно проводиться и в теории доказательств Следователь и суд
устанавливают содержание предмета доказывания по конкретному делу,
отправлясь от требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При
этом представление относительно круга конкретных обстоятельств, которые
следует установить, носит вначале ориентировочный характер и уточняется,
детализируется, дополняется в ходе производства по делу. Таким образом,
определение предмета доказывания следователем и судом, как бы "примеряющими"
общие требования ст. 68 УПК к конкретному событию, подлежащему исследованию,
не может рассматриваться как разовое действие, и соответственно выводы, к
которым следователь и суд при этом приходят, - как окончательные и не
подлежащие изменениям. Даже предъявля обвиняемому законченное производство,
следователь может выявить новые обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с
соответствующим уточнением границ предмета доказывани Аналогичная
возможность существует и на судебном следствии. При этом вопросы, связанные
с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны
решаться столь же тщательно, объективно, всесторонне, как и вопросы,
возникающие при первоначальном определении предмета доказывани В свое время
А. Я. Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя
найти ответ на вопрос, какие обстоятельства имеют для дела значение. Иными
словами, проводилась мысль, что попытки определить, "какие обстоятельства
могут иметь значение дл дела", обречены на неудачу. В действительности,
уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств,
подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое
определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по
конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый
раз предмет доказывания, исходя из общего понятия, сформулированного в
законе.
N 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее
инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности
исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах
последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех
обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы
доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств,
которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение
путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и
взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижени Статья
20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства
дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как
отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71
запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от
вида полученных доказательств. Статья 243 также подчеркивает применительно.
К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом
конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить
полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с
другой - устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была
свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться
с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что "советское процессуальное
право, не расширя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному
исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к
предъявлению на суде и следствии любые факты" Во-первых, как уже было
показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,
подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых,
очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о
предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как
неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и
конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности
доказывания:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229