Не
противоречат ли сказанному случаи, когда освидетельствование лица другого
пола непосредственно производится врачом, причем следователь в это время
выходит из помещения (ч. 5 ст. 181 УПК РСФСР)? Или случаи, когда в силу
объективной невозможности для следователя прибыть к непосредственному месту
нахождения объектов, подлежащих осмотру (например, в труднодоступной горной
местности, под водой), осмотр этого места производят другие лица - водолазы,
альпинисты и т. п. ? Представляется, что нет, так как в этих случаях речь
фактически идет не об устранении следователя от производства следственного
действия, а о расширении круга участников такового или функций некоторых из
них. В обоих названных случаях производством следственного действия
руководит следователь, он же осуществляет обеспечивающие меры и составляет
протокол о ходе и результатах такового. Поэтому то обстоятельство, что он не
присутствует при осуществлении некоторых операций по поиску и фиксации
признаков, могущих иметь доказательственное значение, не означает, что он
вообще не имеет отношения к производству данного следственного действия
Разумеется, невозможно поручать производство следственных действий кому-либо
из участников процесса, хотя бы юристам по профессии (защитникам).
Применительно к следственным действиям как способу доказывания возможно лишь
их участие в производстве. Предусмотренная законом возможность
собственноручной записи допрашиваемым лицом своих показаний есть по прямому
указанию ст. 160 УПК РСФСР лишь одна из форм фиксации результатов допроса,
произведенного следователем, а не "самодопрос". Поэтому в практике как
существенное нарушение, означающее, что допрос фактически произведен не был,
рассматриваются случаи, когда следователь выдает вызванному лицу бланк
протокола допроса, предлагая "подумать и написать свои показания". Для
некоторых участников процесса участие в следственных действиях в
предусмотренных законом случаях представляет не только право, но и
обязанность (гл. VIII). Это относится к защитнику обвиняемого и
представителям потерпевшего, гражданского истца и ответчика. Однако и
применительно к ним законодатель полностью сохраняет за органом
расследования и судом руководство следственными действиями. При этом
гарантией защиты законных интересов участников следственного действия служит
то, что все их заявления, ходатайства, отводы, допросы заносятся в протокол
и, следовательно, правильность решения органа расследования или суда может
быть проверена. Объем правомочий субъектов доказывания, участвующих в
следственных (судебных) действиях, не одинаков на предварительном
расследовании и судебном следствии. На предварительном расследовании допуск
к участию в следственном действии в большинстве случаев зависит от
усмотрения следователя (лица, производящего дознание). В ходе же судебного
следствия участники процесса правомочны активно участвовать в любом судебном
действии по собиранию доказательств.
N 3. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПРИ СОБИРАНИИ И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Одним из важных теоретических вопросов судебного доказывания является
вопрос о методах познания при его осуществлении. Метод в широком смысле -
это способ подхода к изучению действительности. Широкую известность в
научной литературе получило определение метода, предложенное болгарским
ученым акад. Т. Павловым: "Методом является внутренне присущая (имманентная)
закономерность движения научного мышления взятая в качестве сознательно
используемой нами для более верного, более быстрого и более полного
достижения истины". Комментируя это определение, Н. Стефанов указывает, что
так же, как нет метода без соответствующей научной системы так нет и теории,
не имеющей какого бы то ни было методологического значени Теория
превращается в метод исследования когда ею полностью овладели и умело
используют Метод _ это способ познания, изучения, исследования явлений
природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели решения
задачи, "путь... действительного познания". Познание-это движение от
незнания к неполному знанию а от него - к знанию более полному, непрерывное
движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того в какой сфере
человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам
материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и
отношения объективной действительности и познани Поскольку законы
материалистической диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме
движения материи - развитию природы, общества, мышления, марксистский
диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно
применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.
Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности
людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности,
диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в
сознании людей на базе практики. Поэтому с полным основанием можно сказать,
что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод,
позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к
одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений
действительности. Отража закономерности процесса познания, диалектический
метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве (N 1-2 гл. II, N 1
гл. III, N1 гл. V). В последнее время в нашей литературе вновь стали
появляться высказывания о существовании своеобразного "следственного" или
"судебного" мышления, о самостоятельности которого в свое время писал А. Я.
Вышинский, считавший, что у этого мышления есть "своя" логика, "не всегда и
не во всем совпадающая с книжной логикой". Это, конечно, неверно.
Доказывание включает в себя логический процесс, при помощи которого
следователь и суд приходят к выводу о существовании или не существовании тех
или иных фактов, действий, отношений. Как логический процесс, это - процесс
мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной
деятельности. Говоря о единстве процесса мышления, К. Маркс указывал: "Так
как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является
естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть
лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости
развития, следовательно, также и от развития органа мышлени Все остальное -
вздор" Нет и не может быть специфического "судебного", "следственного" или
"криминалистического" мышления, принципиально отличающегося от мышления в
других областях деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
противоречат ли сказанному случаи, когда освидетельствование лица другого
пола непосредственно производится врачом, причем следователь в это время
выходит из помещения (ч. 5 ст. 181 УПК РСФСР)? Или случаи, когда в силу
объективной невозможности для следователя прибыть к непосредственному месту
нахождения объектов, подлежащих осмотру (например, в труднодоступной горной
местности, под водой), осмотр этого места производят другие лица - водолазы,
альпинисты и т. п. ? Представляется, что нет, так как в этих случаях речь
фактически идет не об устранении следователя от производства следственного
действия, а о расширении круга участников такового или функций некоторых из
них. В обоих названных случаях производством следственного действия
руководит следователь, он же осуществляет обеспечивающие меры и составляет
протокол о ходе и результатах такового. Поэтому то обстоятельство, что он не
присутствует при осуществлении некоторых операций по поиску и фиксации
признаков, могущих иметь доказательственное значение, не означает, что он
вообще не имеет отношения к производству данного следственного действия
Разумеется, невозможно поручать производство следственных действий кому-либо
из участников процесса, хотя бы юристам по профессии (защитникам).
Применительно к следственным действиям как способу доказывания возможно лишь
их участие в производстве. Предусмотренная законом возможность
собственноручной записи допрашиваемым лицом своих показаний есть по прямому
указанию ст. 160 УПК РСФСР лишь одна из форм фиксации результатов допроса,
произведенного следователем, а не "самодопрос". Поэтому в практике как
существенное нарушение, означающее, что допрос фактически произведен не был,
рассматриваются случаи, когда следователь выдает вызванному лицу бланк
протокола допроса, предлагая "подумать и написать свои показания". Для
некоторых участников процесса участие в следственных действиях в
предусмотренных законом случаях представляет не только право, но и
обязанность (гл. VIII). Это относится к защитнику обвиняемого и
представителям потерпевшего, гражданского истца и ответчика. Однако и
применительно к ним законодатель полностью сохраняет за органом
расследования и судом руководство следственными действиями. При этом
гарантией защиты законных интересов участников следственного действия служит
то, что все их заявления, ходатайства, отводы, допросы заносятся в протокол
и, следовательно, правильность решения органа расследования или суда может
быть проверена. Объем правомочий субъектов доказывания, участвующих в
следственных (судебных) действиях, не одинаков на предварительном
расследовании и судебном следствии. На предварительном расследовании допуск
к участию в следственном действии в большинстве случаев зависит от
усмотрения следователя (лица, производящего дознание). В ходе же судебного
следствия участники процесса правомочны активно участвовать в любом судебном
действии по собиранию доказательств.
N 3. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПРИ СОБИРАНИИ И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Одним из важных теоретических вопросов судебного доказывания является
вопрос о методах познания при его осуществлении. Метод в широком смысле -
это способ подхода к изучению действительности. Широкую известность в
научной литературе получило определение метода, предложенное болгарским
ученым акад. Т. Павловым: "Методом является внутренне присущая (имманентная)
закономерность движения научного мышления взятая в качестве сознательно
используемой нами для более верного, более быстрого и более полного
достижения истины". Комментируя это определение, Н. Стефанов указывает, что
так же, как нет метода без соответствующей научной системы так нет и теории,
не имеющей какого бы то ни было методологического значени Теория
превращается в метод исследования когда ею полностью овладели и умело
используют Метод _ это способ познания, изучения, исследования явлений
природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели решения
задачи, "путь... действительного познания". Познание-это движение от
незнания к неполному знанию а от него - к знанию более полному, непрерывное
движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того в какой сфере
человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам
материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и
отношения объективной действительности и познани Поскольку законы
материалистической диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме
движения материи - развитию природы, общества, мышления, марксистский
диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно
применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.
Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности
людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности,
диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в
сознании людей на базе практики. Поэтому с полным основанием можно сказать,
что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод,
позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к
одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений
действительности. Отража закономерности процесса познания, диалектический
метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве (N 1-2 гл. II, N 1
гл. III, N1 гл. V). В последнее время в нашей литературе вновь стали
появляться высказывания о существовании своеобразного "следственного" или
"судебного" мышления, о самостоятельности которого в свое время писал А. Я.
Вышинский, считавший, что у этого мышления есть "своя" логика, "не всегда и
не во всем совпадающая с книжной логикой". Это, конечно, неверно.
Доказывание включает в себя логический процесс, при помощи которого
следователь и суд приходят к выводу о существовании или не существовании тех
или иных фактов, действий, отношений. Как логический процесс, это - процесс
мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной
деятельности. Говоря о единстве процесса мышления, К. Маркс указывал: "Так
как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является
естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть
лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости
развития, следовательно, также и от развития органа мышлени Все остальное -
вздор" Нет и не может быть специфического "судебного", "следственного" или
"криминалистического" мышления, принципиально отличающегося от мышления в
других областях деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229