Истина приговора, по нашему мнению, относится не
к истинам констатации факта, а к группе истин с более широким содержанием.
Отнесение истины приговора к "плоскостям" невольно порождает ложную мысль о
ее законченности, изолированности от других истин, что затем сказывается и
на определении ее характера с точки зрения абсолютной и относительной
истины. Достигнутая в уголовном процессе истина не может быть
охарактеризована как истина абсолютная в силу ее неполноты, ограниченности.
Необходимо учитывать, что предметом исследования в судопроизводстве является
конкретное событие в определенных (а не во всех без исключения) свойствах,
сторонах, связях. Задача этого исследования имеет четко определенные в
законе пределы. Любое преступление представляет сложную совокупность
взаимосвязанных и взаимозависимых объективных и субъективных факторов,
которые тоже связаны многочисленными нитями с другими явлениями общественной
жизни. Преступление вызывается определенными причинами, само является
причиной соответствующих следствий, которые в свою очередь выступают как
причины других событий, действий и т. д. Закон не требует и не может
требовать от следователя и суда выяснения всех фактов, так или иначе
относящихся к данному преступлению. Например, для правильной квалификации
преступления закон требует точного установления не всех, а лишь некоторых
строго определенных фактов, соответствующих признакам конкретного состава
преступлени Решение суда о квалификации преступления будет иметь абсолютный
характер (точное соответствие правильно познанных обстоятельств содержанию
уголовно-правовой нормы) и одновременно относительный, ибо учтена будет лишь
определенная группа признаков события из бесчисленных свойств,
характеризующих его в разных аспектах. Закон также в общей форме называет
обстоятельства, которые необходимо установить при решении вопроса о
наказании. Эти обстоятельства весьма разнообразны и индивидуальны по каждому
делу. При назначении наказания суд устанавливает и учитывает существенные
обстоятельства, позволяющие ему принять правильное решение в пределах
допускаемой законом точности при оценке степени общественной опасности
преступления и лица, его совершившего. Таким образом, органы расследования и
суд познают лишь определенную часть того, что произошло в действительности,
всегда только существенные стороны, связи событий в тех пределах, которые
необходимы для выполнения стоящих перед ним задач - раскрыть преступление,
установить виновных и справедливо их наказать. В этом смысле истина,
достигаемая в уголовном процессе, является относительной. Относительна
истина относится к истине абсолютной, как часть к целому, и служит ступенью
к достижению последней. Относительная истина допускает дальнейшее
исследование, в ходе которого она будет пополняться, уточнятьс Истине
приговора в силу закона несвойственно такое соотношение. Правильно
устанавливая фактические обстоятельства дела в их правовом значении, суд
окончательно решает вопросы виновности и наказания подсудимого, как и другие
вопросы дела. Дальнейшее познание в рамках уголовного процесса по данному
делу исключаетс При отмене приговора суд обязан вернуться к решению тех же
вопросов, а не продолжать познание нового круга проблем на базе уже
полученных знаний. Обусловленность познания в уголовном процессе
определенными установленными законом пределами объясняется причинами
практического свойства, связанными с функциями уголовного судопроизводства в
обществе, но не отменяет объективно существующего соотношения абсолютной и
относительной истины. "Самая простая истина. "-писал В. И. Ленин,-всегда
неполна, ибо опыт всегда незакончен. Его связь индукции с аналогией - с
догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное
содержание в каждом шаге познания вперед" Сторонники взгляда на истину
приговора как истину только абсолютную определяют ее в зависимости от
достижения органами расследования и судом тех задач, которые перед ними
стоят. Такой подход к определению абсолютной истины приведет к
отождествлению понятий объективной и абсолютной истины и устранению вообще
понятия относительной истины, что, разумеется, неправильно. Рассмотрим в
связи с этим суждения о характере достигаемой в уголовном процессе истины,
сформулированные М. С. Строговичем: "... Материальная истина в уголовном
процессе может быть только абсолютной истиной или она вообще не объективная
истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза, версия, которые
никак не могут быть основой судебного приговора" Таким образом, по мнению М.
С. Строговича: а) в уголовном процессе снимается проблема неполноты знания
события, с точки зрения всех его свойств) связей и т. п. ; б) истина
неполная отождествляется с вероятностью. В действительности истина,
достигаемая в уголовном процессе, характеризуется как относительна не
потому, что она представляет собой "догадку, вероятное предположение", а
потому, что она неполна. Неполнота является свойством каждой истины в силу
неисчерпаемости предмета познани Относительность истины определяется и ее
конкретностью. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна - таково одно
из важнейших положений материалистической диалектики. Оно имеет прямое
отношение и к характеристике истины в уголовном судопроизводстве. Суд всегда
познает определенное преступление с позиций в пределах действующего закона.
Результаты познания суда являются истинными потому, что они правильно
отражают конкретное преступление, совершенное в определенных условиях места
и времени. Это же решение суда, если его рассматривать применительно к
другим условиям, может оказаться неистинным. Конкретная истина всегда
связана с задачами познания и ограничена уровнем развития
конкретно-исторической практики. Неполнота и конкретность, характеризующие
относительность истины, делают каждую объективную истину и абсолютной, и
относительной. Марксистско-ленинское учение об абсолютной и относительной
истине выражает диалектику как процесса (раз вития) человеческого познания в
целом, так и отдельного акта познани Абсолютное не может существовать
отдельно от относительного, так же как и относительное - отдельно от
абсолютного. Это понятия коррелятивные. Отрицанием относительности
(конкретности, неполноты) устанавливаемой в уголовном процессе объективной
истины фактически отрицается и другое свойство истины - абсолютность. Этого
не учел И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
к истинам констатации факта, а к группе истин с более широким содержанием.
Отнесение истины приговора к "плоскостям" невольно порождает ложную мысль о
ее законченности, изолированности от других истин, что затем сказывается и
на определении ее характера с точки зрения абсолютной и относительной
истины. Достигнутая в уголовном процессе истина не может быть
охарактеризована как истина абсолютная в силу ее неполноты, ограниченности.
Необходимо учитывать, что предметом исследования в судопроизводстве является
конкретное событие в определенных (а не во всех без исключения) свойствах,
сторонах, связях. Задача этого исследования имеет четко определенные в
законе пределы. Любое преступление представляет сложную совокупность
взаимосвязанных и взаимозависимых объективных и субъективных факторов,
которые тоже связаны многочисленными нитями с другими явлениями общественной
жизни. Преступление вызывается определенными причинами, само является
причиной соответствующих следствий, которые в свою очередь выступают как
причины других событий, действий и т. д. Закон не требует и не может
требовать от следователя и суда выяснения всех фактов, так или иначе
относящихся к данному преступлению. Например, для правильной квалификации
преступления закон требует точного установления не всех, а лишь некоторых
строго определенных фактов, соответствующих признакам конкретного состава
преступлени Решение суда о квалификации преступления будет иметь абсолютный
характер (точное соответствие правильно познанных обстоятельств содержанию
уголовно-правовой нормы) и одновременно относительный, ибо учтена будет лишь
определенная группа признаков события из бесчисленных свойств,
характеризующих его в разных аспектах. Закон также в общей форме называет
обстоятельства, которые необходимо установить при решении вопроса о
наказании. Эти обстоятельства весьма разнообразны и индивидуальны по каждому
делу. При назначении наказания суд устанавливает и учитывает существенные
обстоятельства, позволяющие ему принять правильное решение в пределах
допускаемой законом точности при оценке степени общественной опасности
преступления и лица, его совершившего. Таким образом, органы расследования и
суд познают лишь определенную часть того, что произошло в действительности,
всегда только существенные стороны, связи событий в тех пределах, которые
необходимы для выполнения стоящих перед ним задач - раскрыть преступление,
установить виновных и справедливо их наказать. В этом смысле истина,
достигаемая в уголовном процессе, является относительной. Относительна
истина относится к истине абсолютной, как часть к целому, и служит ступенью
к достижению последней. Относительная истина допускает дальнейшее
исследование, в ходе которого она будет пополняться, уточнятьс Истине
приговора в силу закона несвойственно такое соотношение. Правильно
устанавливая фактические обстоятельства дела в их правовом значении, суд
окончательно решает вопросы виновности и наказания подсудимого, как и другие
вопросы дела. Дальнейшее познание в рамках уголовного процесса по данному
делу исключаетс При отмене приговора суд обязан вернуться к решению тех же
вопросов, а не продолжать познание нового круга проблем на базе уже
полученных знаний. Обусловленность познания в уголовном процессе
определенными установленными законом пределами объясняется причинами
практического свойства, связанными с функциями уголовного судопроизводства в
обществе, но не отменяет объективно существующего соотношения абсолютной и
относительной истины. "Самая простая истина. "-писал В. И. Ленин,-всегда
неполна, ибо опыт всегда незакончен. Его связь индукции с аналогией - с
догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное
содержание в каждом шаге познания вперед" Сторонники взгляда на истину
приговора как истину только абсолютную определяют ее в зависимости от
достижения органами расследования и судом тех задач, которые перед ними
стоят. Такой подход к определению абсолютной истины приведет к
отождествлению понятий объективной и абсолютной истины и устранению вообще
понятия относительной истины, что, разумеется, неправильно. Рассмотрим в
связи с этим суждения о характере достигаемой в уголовном процессе истины,
сформулированные М. С. Строговичем: "... Материальная истина в уголовном
процессе может быть только абсолютной истиной или она вообще не объективная
истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза, версия, которые
никак не могут быть основой судебного приговора" Таким образом, по мнению М.
С. Строговича: а) в уголовном процессе снимается проблема неполноты знания
события, с точки зрения всех его свойств) связей и т. п. ; б) истина
неполная отождествляется с вероятностью. В действительности истина,
достигаемая в уголовном процессе, характеризуется как относительна не
потому, что она представляет собой "догадку, вероятное предположение", а
потому, что она неполна. Неполнота является свойством каждой истины в силу
неисчерпаемости предмета познани Относительность истины определяется и ее
конкретностью. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна - таково одно
из важнейших положений материалистической диалектики. Оно имеет прямое
отношение и к характеристике истины в уголовном судопроизводстве. Суд всегда
познает определенное преступление с позиций в пределах действующего закона.
Результаты познания суда являются истинными потому, что они правильно
отражают конкретное преступление, совершенное в определенных условиях места
и времени. Это же решение суда, если его рассматривать применительно к
другим условиям, может оказаться неистинным. Конкретная истина всегда
связана с задачами познания и ограничена уровнем развития
конкретно-исторической практики. Неполнота и конкретность, характеризующие
относительность истины, делают каждую объективную истину и абсолютной, и
относительной. Марксистско-ленинское учение об абсолютной и относительной
истине выражает диалектику как процесса (раз вития) человеческого познания в
целом, так и отдельного акта познани Абсолютное не может существовать
отдельно от относительного, так же как и относительное - отдельно от
абсолютного. Это понятия коррелятивные. Отрицанием относительности
(конкретности, неполноты) устанавливаемой в уголовном процессе объективной
истины фактически отрицается и другое свойство истины - абсолютность. Этого
не учел И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229