должен ли был и мог ли обвиняемый
предвидеть последстви своих действий (в случаях небрежности), действительно
ли обвиняемый, предвидя возможность наступления последствий, легкомысленно
рассчитывал их предотвратить (в случаях самонадеянности). Иногда вместо
виновности данного обвиняемого выясняются лишь обстоятельства, которые
позволяют дать ответ на вопрос, может ли обвиняемый нести ответственность за
это событие в силу своего служебного положения, особого отношения к
потерпевшему и т. д. И хотя эти обстоятельства не являются искомыми с точки
зрения предмета доказывания по уголовному делу, они иногда принимаются за
основание для вывода о виновности. При таком подходе, например,
автоматически признается виновность: лечащего врача в смерти больного; лица,
ответственного за технику безопасности, - в аварии; водителя - за всякое
столкновение автотранспорта; материально ответственного лица - за всякую
недостачу материальных ценностей и т. д. Нетрудно видеть, однако, что
обстоятельства, характеризующие должностное положение обвиняемого или особое
его отношение к потерпевшему, указывают лишь на возможность совершения им
действий, обусловивших данное событие, но не обосновывают сами по себе
виновность данного обвиняемого. Признаком, характеризующим субъективную
сторону преступления, является также мотив совершения преступлени В ряде
случаев мотив совершения преступления имеет значение для квалификации деяни
Так, при расследовании дела о подлоге, совершенном должностным лицом,
установление корыстных мотивов дает основание для квалификации преступления
по ст. 175 УК; установление факта совершения убийства на почве кровной мести
позволяет квалифицировать преступление по п. "к" ст. 102 УК и т. д. В других
случаях мотив совершения преступления имеет значение отягчающего или
смягчающего обстоятельства и т. д.. Но в любом случае в соответствии с
требованиями процессуального закона мотив входит в предмет доказывания
безотносительно к значению для квалификации, так как без этого невозможно
правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и
личности виновного В частности, в постановлении "О судебной практике по
делам об умышленном убийстве" Пленум Верховного Суда СССР подчеркивает, что,
"указывая мотивы преступления, суды не должны ограничиваться формулировками
в виде неопределенной ссылки на низменные побуждения, а должны в каждом
отдельном случае конкретно указывать, в чем именно заключались эти
побуждения". В процессуальной литературе прошлых лет высказывалась точка
зрения, что в некоторых случаях дело может быть разрешено без установления
мотива. На практике это приводило к недооценке важности исследования по делу
мотивов умышленного деяния, к преувеличению практических трудностей их
установлени В действительности нельзя говорить о каких-либо принципиальных
препятствиях на пути выяснения мотива преступлени Речь может идти лишь о тех
трудностях, которые возникают по ряду конкретных дел. Но они преодолимы, так
как характер и способ действия лица, его предшествующее и последующее за
совершением преступления поведение, особенности личности и другие
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, позволяют в конечном счете
выявить и мотивы преступного действи Именно ссылками на объективно
существующие обстоятельства, связанные с событием (а не только на показания
обвиняемого), должен обосновываться вывод о мотивах - как и о субъективной
стороне деяния в целом - и в итоговых процессуальных документах. В предмет
доказывания по делу входят также обстоятельства, влияющие на степень и
характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 38, 39 УК РСФСР, а
та к же иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст.
15 Основ, п. 3 ст. 68 УПК РСФСР). Знание этих обстоятельств, выходящих за
рамки конкретных составов преступлений, обязательно для индивидуализации
ответственности. Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в
законе. Смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в ст.
38; что же касается отягчающих, то в ст. 39 УК дан исчерпывающий их
перечень. Соответственно определяется и круг обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по конкретному делу. Причем в некоторых случаях
законодатель предусматривает необходимость установления не отдельных
обстоятельств, а определенных комплексов их. Так, совершение преступления
впервые может быть признано смягчающим обстоятельством при условии, что
преступление не представляет большой общественной опасности и что оно
являетс случайным эпизодом в жизни данного человека. Принимается во внимание
как отягчающее обстоятельство совершение нового преступления лицом, взятым
на поруки, лишь в том случае, если новое преступление совершено в течение
срока порук или в течение года после окончания этого срока. Известные
теоретические и практические трудности представляет интерпретация указания
п. 3 ст. 68 УПК на необходимость устанавливать кроме обстоятельств,
указанных в ст. ст. 38 и 39 УК, также и иные обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого. Прежде всего по своему буквальному смыслу это понятие
охватывает, по крайней мере, две группы обстоятельств: а)
индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех других (устанавливающие
его личность) - фамилия, имя, отчество, место рождения и т. д. ; б)
характеризующие его как члена общества. Несомненно, что применительно к п.
Зет. 68 УПК имеется в виду именно последня группа обстоятельств;
обстоятельства же, устанавливающие личность, значимы, как уже отмечалось,
применительно к п. 2 ст. 68. В каком соотношении находятся обстоятельства,
указанные в ст. ст. 38 и 39 УК, и иные обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого? Решение этого вопроса необходимо для определения круга
обстоятельств, входящих в предмет доказывани Представляется, что в перечне
ст. ст. 38 и 39 обстоятельства, характеризующие личность виновного,
раскрываются либо через ситуацию деяния, либо через состояние лица (возраст,
беременность), опять-таки оказывающее влияние на характер деяни "Иные
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого", тоже по существу
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, но на другом
"уровне". Они дают социально-психологическую характеристику лица, показывают
его отношение к социальным обязанностям, наличие и степень нравственной
деформации личности. Исходя из этих обстоятельств (отношение к труду,
коллективу, долгу члена общества и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
предвидеть последстви своих действий (в случаях небрежности), действительно
ли обвиняемый, предвидя возможность наступления последствий, легкомысленно
рассчитывал их предотвратить (в случаях самонадеянности). Иногда вместо
виновности данного обвиняемого выясняются лишь обстоятельства, которые
позволяют дать ответ на вопрос, может ли обвиняемый нести ответственность за
это событие в силу своего служебного положения, особого отношения к
потерпевшему и т. д. И хотя эти обстоятельства не являются искомыми с точки
зрения предмета доказывания по уголовному делу, они иногда принимаются за
основание для вывода о виновности. При таком подходе, например,
автоматически признается виновность: лечащего врача в смерти больного; лица,
ответственного за технику безопасности, - в аварии; водителя - за всякое
столкновение автотранспорта; материально ответственного лица - за всякую
недостачу материальных ценностей и т. д. Нетрудно видеть, однако, что
обстоятельства, характеризующие должностное положение обвиняемого или особое
его отношение к потерпевшему, указывают лишь на возможность совершения им
действий, обусловивших данное событие, но не обосновывают сами по себе
виновность данного обвиняемого. Признаком, характеризующим субъективную
сторону преступления, является также мотив совершения преступлени В ряде
случаев мотив совершения преступления имеет значение для квалификации деяни
Так, при расследовании дела о подлоге, совершенном должностным лицом,
установление корыстных мотивов дает основание для квалификации преступления
по ст. 175 УК; установление факта совершения убийства на почве кровной мести
позволяет квалифицировать преступление по п. "к" ст. 102 УК и т. д. В других
случаях мотив совершения преступления имеет значение отягчающего или
смягчающего обстоятельства и т. д.. Но в любом случае в соответствии с
требованиями процессуального закона мотив входит в предмет доказывания
безотносительно к значению для квалификации, так как без этого невозможно
правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и
личности виновного В частности, в постановлении "О судебной практике по
делам об умышленном убийстве" Пленум Верховного Суда СССР подчеркивает, что,
"указывая мотивы преступления, суды не должны ограничиваться формулировками
в виде неопределенной ссылки на низменные побуждения, а должны в каждом
отдельном случае конкретно указывать, в чем именно заключались эти
побуждения". В процессуальной литературе прошлых лет высказывалась точка
зрения, что в некоторых случаях дело может быть разрешено без установления
мотива. На практике это приводило к недооценке важности исследования по делу
мотивов умышленного деяния, к преувеличению практических трудностей их
установлени В действительности нельзя говорить о каких-либо принципиальных
препятствиях на пути выяснения мотива преступлени Речь может идти лишь о тех
трудностях, которые возникают по ряду конкретных дел. Но они преодолимы, так
как характер и способ действия лица, его предшествующее и последующее за
совершением преступления поведение, особенности личности и другие
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, позволяют в конечном счете
выявить и мотивы преступного действи Именно ссылками на объективно
существующие обстоятельства, связанные с событием (а не только на показания
обвиняемого), должен обосновываться вывод о мотивах - как и о субъективной
стороне деяния в целом - и в итоговых процессуальных документах. В предмет
доказывания по делу входят также обстоятельства, влияющие на степень и
характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 38, 39 УК РСФСР, а
та к же иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст.
15 Основ, п. 3 ст. 68 УПК РСФСР). Знание этих обстоятельств, выходящих за
рамки конкретных составов преступлений, обязательно для индивидуализации
ответственности. Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в
законе. Смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в ст.
38; что же касается отягчающих, то в ст. 39 УК дан исчерпывающий их
перечень. Соответственно определяется и круг обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по конкретному делу. Причем в некоторых случаях
законодатель предусматривает необходимость установления не отдельных
обстоятельств, а определенных комплексов их. Так, совершение преступления
впервые может быть признано смягчающим обстоятельством при условии, что
преступление не представляет большой общественной опасности и что оно
являетс случайным эпизодом в жизни данного человека. Принимается во внимание
как отягчающее обстоятельство совершение нового преступления лицом, взятым
на поруки, лишь в том случае, если новое преступление совершено в течение
срока порук или в течение года после окончания этого срока. Известные
теоретические и практические трудности представляет интерпретация указания
п. 3 ст. 68 УПК на необходимость устанавливать кроме обстоятельств,
указанных в ст. ст. 38 и 39 УК, также и иные обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого. Прежде всего по своему буквальному смыслу это понятие
охватывает, по крайней мере, две группы обстоятельств: а)
индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех других (устанавливающие
его личность) - фамилия, имя, отчество, место рождения и т. д. ; б)
характеризующие его как члена общества. Несомненно, что применительно к п.
Зет. 68 УПК имеется в виду именно последня группа обстоятельств;
обстоятельства же, устанавливающие личность, значимы, как уже отмечалось,
применительно к п. 2 ст. 68. В каком соотношении находятся обстоятельства,
указанные в ст. ст. 38 и 39 УК, и иные обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого? Решение этого вопроса необходимо для определения круга
обстоятельств, входящих в предмет доказывани Представляется, что в перечне
ст. ст. 38 и 39 обстоятельства, характеризующие личность виновного,
раскрываются либо через ситуацию деяния, либо через состояние лица (возраст,
беременность), опять-таки оказывающее влияние на характер деяни "Иные
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого", тоже по существу
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, но на другом
"уровне". Они дают социально-психологическую характеристику лица, показывают
его отношение к социальным обязанностям, наличие и степень нравственной
деформации личности. Исходя из этих обстоятельств (отношение к труду,
коллективу, долгу члена общества и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229