Наблюдения показывают, что
результаты, получаемые с помощью проективных мето-
дов, зависят от особенностей используемой стимуляции.
Кеппу упоминает работы, показывающие, что <популяр-
ные> ответы на таблицы Роршаха, а также сходные темы
в рассказах по ТАТ обусловлены прежде всего особен-
ностями стимуляции. В связи с этим интересны результа-
ты исследования сопутствующего значения стимулов
Роршаха методом семантического дифференциала (Кеп-
пу, 1964).
19
Оказывается, что каждый стимул, обладает особым
значением.
Таблица I - уродливый, грязный, жестокий, огром-
ный, сильный,грубый,активный,гневный.
Таблица II - счастливый, сильный, активный, быст-
рый.
Таблица III-хороший, чистый, счастливый, легкий,
активный, быстрый.
Таблица IV-плохой, грязный, жестокий, сильный,
тяжелый, медленный, очень жестокий, мужского типа.
Таблица V - легкий, активный.
Таблица VI - большой по размеру.
Таблица VII-хороший, красивый, чистый, счастли-
вый, легкий, хрупкий, нежный, миролюбивый, женст-
венный.
Таблица VIII - чистый, активный.
Таблица IX - сильный, активный, горячий.
Таблица Х- хороший, красивый, чистый, счастливый,
легкий, активный, быстрый.
Как отмечает Кеппу, эти данные указывают, что от-
дельные стимулы метода Роршаха вызывают у испытуе-
мых специфические сопутствующие реакции. На это ука-
зывают также исследования, связанные с модификацией
стимула (изменение цвета) и особенностями его предъяв-
ления (тахистоскопическое предъявление). Однако мы не
можем указать, какие именно свойства стимула обуслов-
ливают реакции испытуемых.
Определенный интерес представляют предлагаемые
Кеппу девять постулатов, которые, по его мнению, можно
представить как теоретическую основу дальнейших ис-
следований взаимоотношений между стимулом и харак-
тером ответов испытуемого.
Первый постулат посвящен обоснованию зависимости
ответов испытуемого от используемой модели стимула
проективного метода. В проективных методах использу-
ется три модели стимулов. Первая основана на относи-
тельной частоте реакций испытуемого на стимул (метод
Роршаха, ТАТ). Вывод об определенных чертах личности
получают после подсчета сходных ответов (количество
ответов W, D и т. д.). Вторая-относительная частота
специфичных ответов, используя эту модель исследова-
тель выбирает стимулы для измерения четко определен-
ной черты личности и, оценивая результаты, подсчитыва-
ет, сколько раз проявляется в ответах искомая харак-
20
теристика (картины типа ТАТ, стимулирующие у испы-
туемого высказывания, связанные с мотивом достижения
успеха в жизни). Третья, сравнительно редко используе-
мая, модель построена на общей однородности стиму-
лов со ступенчато изменяющейся структурой (сниже-
ние неструктуированности). Стимулы располагаются в
порядке возрастания возможности вызвать в ответе про-
явление определенной черты личности обследуемого.
Автор приходит к выводу, что по мере приближения
к модели, основанной на общей однородности стимулов,
сходные ответы на проективный тест отражают аналогич-
ные черты испытуемых. Обсуждаемые Кеппу исследова-
ния часто имеют противоречивый характер и поэтому
вряд ли можно безоговорочно принять этот постулат.
Второй постулат утверждает, что для валидных
сравнений между отдельными обследуемыми (или груп-
пами) необходимо исходить из постоянства функциональ-
ного стимула для всех испытуемых (под функциональ-
ным стимулом понимаются те свойства номинального, ко-
торые используются для формирования ответа). Во мно-
гих психологических экспериментах возможны серьезные
расхождения между функциональными стимулами. Преж-
де всего это касается исследований, проводимых на раз-
личном этническом материале. Можно предположить, что
отличия результатов представителей двух различных
культур могут быть связаны только с особенностями их
процесса восприятия именно как представителей опреде-
ленных этнических групп, а не отражают их личностные
характеристики. Автор справедливо призывает к осто-
рожности при сравнении данных, если не доказана экви-
валентность <систем декодирования> проективного сти-
мула.
В третьем постулате сформулировано положение о
том, что проекция является функцией воспринимаемого
сходства. Рядом экспериментов Кеппу подтверждает,
что если стимул (стимульные фигуры) воспринимается
испытуемым как сходный с ним, то ему будет приписано
собственное аффективное состояние (замещающая про-
екция). Когда сходство не обнаруживается, возникает
так называемая дополнительная проекция. Есть также
данные, что слабоосознаваемое эмоциональное состояние
приписывается испытуемыми фигурами, с которыми
усматривается сходство. По результатам исследований
-Feshbach (см. Кеппу, 1964), замещающая проекция име-
21
ет место при социально приемлемых и позитивных аф-
фектах.
Кеппу проводит детальный анализ исследований, по-
зволяющих сделать выводы по данному постулату. Речь
идет об использовании структурированных стимулов, так
как при нарушении этого положения нельзя говорить о
восприятии испытуемым сходства со стимульной фигурой.
Необходимо сказать, что не все исследователи придают
большое значение фактору <отождествления>. Экспери-
менты, проведенные в условиях, препятствующих отожде-
ствлению, также позволили получить диагностически цен-
ный материал.
Согласно четвертому постулату, резко выделяющиеся
(protusive) особенности стимула приводят в ряде случаев
к перцептивному дисфункционированию. Примером этого
могут служить яркие краски, угрожающие фигуры. Ав-
тор, ссылаясь на исследования Piaget, отмечает, что на
ранних этапах развития воспринимаемые предметы и яв-
ления действительности не имеют для человека символи-
ческого значения, воспринимаются только цвет и форма.
По мере развития интеллекта происходит освобождение
от безраздельного влияния внешних признаков и влияние
стимула на познавательные процессы становится все
меньшим (способность к децентрации). Предполагают,
что испытуемые с хорошо развитой способностью к де-
центрации могут резко выделяющиеся, необычные стиму-
лы включить в свою развитую <декодирующую систему>.
У лиц с менее развитой децентрирующей способностью
попытка введения нестандартных стимулов в систему де-
кодирования повышает уровень активации (arousal) до
такой степени, что нарушается нормальное перцептивное
функционирование.
Из вышеизложенного следует, что при толковании
результатов проективных методов, в которых используют
резко выделяющиеся характеристики стимулов, следует
учитывать индивидуальные особенности обследуемых, их
способность к децентрации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
результаты, получаемые с помощью проективных мето-
дов, зависят от особенностей используемой стимуляции.
Кеппу упоминает работы, показывающие, что <популяр-
ные> ответы на таблицы Роршаха, а также сходные темы
в рассказах по ТАТ обусловлены прежде всего особен-
ностями стимуляции. В связи с этим интересны результа-
ты исследования сопутствующего значения стимулов
Роршаха методом семантического дифференциала (Кеп-
пу, 1964).
19
Оказывается, что каждый стимул, обладает особым
значением.
Таблица I - уродливый, грязный, жестокий, огром-
ный, сильный,грубый,активный,гневный.
Таблица II - счастливый, сильный, активный, быст-
рый.
Таблица III-хороший, чистый, счастливый, легкий,
активный, быстрый.
Таблица IV-плохой, грязный, жестокий, сильный,
тяжелый, медленный, очень жестокий, мужского типа.
Таблица V - легкий, активный.
Таблица VI - большой по размеру.
Таблица VII-хороший, красивый, чистый, счастли-
вый, легкий, хрупкий, нежный, миролюбивый, женст-
венный.
Таблица VIII - чистый, активный.
Таблица IX - сильный, активный, горячий.
Таблица Х- хороший, красивый, чистый, счастливый,
легкий, активный, быстрый.
Как отмечает Кеппу, эти данные указывают, что от-
дельные стимулы метода Роршаха вызывают у испытуе-
мых специфические сопутствующие реакции. На это ука-
зывают также исследования, связанные с модификацией
стимула (изменение цвета) и особенностями его предъяв-
ления (тахистоскопическое предъявление). Однако мы не
можем указать, какие именно свойства стимула обуслов-
ливают реакции испытуемых.
Определенный интерес представляют предлагаемые
Кеппу девять постулатов, которые, по его мнению, можно
представить как теоретическую основу дальнейших ис-
следований взаимоотношений между стимулом и харак-
тером ответов испытуемого.
Первый постулат посвящен обоснованию зависимости
ответов испытуемого от используемой модели стимула
проективного метода. В проективных методах использу-
ется три модели стимулов. Первая основана на относи-
тельной частоте реакций испытуемого на стимул (метод
Роршаха, ТАТ). Вывод об определенных чертах личности
получают после подсчета сходных ответов (количество
ответов W, D и т. д.). Вторая-относительная частота
специфичных ответов, используя эту модель исследова-
тель выбирает стимулы для измерения четко определен-
ной черты личности и, оценивая результаты, подсчитыва-
ет, сколько раз проявляется в ответах искомая харак-
20
теристика (картины типа ТАТ, стимулирующие у испы-
туемого высказывания, связанные с мотивом достижения
успеха в жизни). Третья, сравнительно редко используе-
мая, модель построена на общей однородности стиму-
лов со ступенчато изменяющейся структурой (сниже-
ние неструктуированности). Стимулы располагаются в
порядке возрастания возможности вызвать в ответе про-
явление определенной черты личности обследуемого.
Автор приходит к выводу, что по мере приближения
к модели, основанной на общей однородности стимулов,
сходные ответы на проективный тест отражают аналогич-
ные черты испытуемых. Обсуждаемые Кеппу исследова-
ния часто имеют противоречивый характер и поэтому
вряд ли можно безоговорочно принять этот постулат.
Второй постулат утверждает, что для валидных
сравнений между отдельными обследуемыми (или груп-
пами) необходимо исходить из постоянства функциональ-
ного стимула для всех испытуемых (под функциональ-
ным стимулом понимаются те свойства номинального, ко-
торые используются для формирования ответа). Во мно-
гих психологических экспериментах возможны серьезные
расхождения между функциональными стимулами. Преж-
де всего это касается исследований, проводимых на раз-
личном этническом материале. Можно предположить, что
отличия результатов представителей двух различных
культур могут быть связаны только с особенностями их
процесса восприятия именно как представителей опреде-
ленных этнических групп, а не отражают их личностные
характеристики. Автор справедливо призывает к осто-
рожности при сравнении данных, если не доказана экви-
валентность <систем декодирования> проективного сти-
мула.
В третьем постулате сформулировано положение о
том, что проекция является функцией воспринимаемого
сходства. Рядом экспериментов Кеппу подтверждает,
что если стимул (стимульные фигуры) воспринимается
испытуемым как сходный с ним, то ему будет приписано
собственное аффективное состояние (замещающая про-
екция). Когда сходство не обнаруживается, возникает
так называемая дополнительная проекция. Есть также
данные, что слабоосознаваемое эмоциональное состояние
приписывается испытуемыми фигурами, с которыми
усматривается сходство. По результатам исследований
-Feshbach (см. Кеппу, 1964), замещающая проекция име-
21
ет место при социально приемлемых и позитивных аф-
фектах.
Кеппу проводит детальный анализ исследований, по-
зволяющих сделать выводы по данному постулату. Речь
идет об использовании структурированных стимулов, так
как при нарушении этого положения нельзя говорить о
восприятии испытуемым сходства со стимульной фигурой.
Необходимо сказать, что не все исследователи придают
большое значение фактору <отождествления>. Экспери-
менты, проведенные в условиях, препятствующих отожде-
ствлению, также позволили получить диагностически цен-
ный материал.
Согласно четвертому постулату, резко выделяющиеся
(protusive) особенности стимула приводят в ряде случаев
к перцептивному дисфункционированию. Примером этого
могут служить яркие краски, угрожающие фигуры. Ав-
тор, ссылаясь на исследования Piaget, отмечает, что на
ранних этапах развития воспринимаемые предметы и яв-
ления действительности не имеют для человека символи-
ческого значения, воспринимаются только цвет и форма.
По мере развития интеллекта происходит освобождение
от безраздельного влияния внешних признаков и влияние
стимула на познавательные процессы становится все
меньшим (способность к децентрации). Предполагают,
что испытуемые с хорошо развитой способностью к де-
центрации могут резко выделяющиеся, необычные стиму-
лы включить в свою развитую <декодирующую систему>.
У лиц с менее развитой децентрирующей способностью
попытка введения нестандартных стимулов в систему де-
кодирования повышает уровень активации (arousal) до
такой степени, что нарушается нормальное перцептивное
функционирование.
Из вышеизложенного следует, что при толковании
результатов проективных методов, в которых используют
резко выделяющиеся характеристики стимулов, следует
учитывать индивидуальные особенности обследуемых, их
способность к децентрации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44