Нельзя прибегать к увеличению числа формул, если
испытуемый описывает различные части увиденного об-
раза, уточняет его, например: <два танцующих человека...
вот руки, ноги...> (табл. III). В этом случае необходима
только одна формула WM+HPop. В то же время табли-
цу Х часто интерпретируют в целом как <морское дно>,
<сад>, а затем следуют ответы по деталям изображения.
В этом случае они должны расцениваться как самостоя-
тельные.
Когда возникает вопрос, какой из детерминант при
шифровке ответа отдать предпочтение, необходимо руко-
водствоваться следующими правилами:
1. Кинестетические детерминаты в любом случае
имеют преимущество.
2. Детерминанты цвета (FC, CF, С) имеют преиму-
щество перед остальными, за исключением кинестети-
ческих.
3. <Светотеневые> детерминанты (черный и серый
цвет с их оттенками) имеют преимущество переддругими
детерминантами, за исключением кинестетических и <цве-
товых>.
После того как получены ответы по всем таблицам,
начинается вторая фаза исследования - опрос испытуе-
мого, который не является обязательным, если все ответы
ясны и недвусмысленны, но это бывает очень редко.
Прежде всего, задавая прямые вопросы, уточняют лока-
41
лизационную характеристику ответов. Гораздо сложнее
выявление детерминант, так как в этом случае нельзя
использовать прямые вопросы (экспериментатор может
навести испытуемого на <нужный> ответ). Наиболее час-
то необходимо уточнить: 1. Степень участия цвета при
толковании цветных таблиц (FC, CF, С). Ответы типа
<кровь>, <огонь> отмечаются как С (чистый цвет), ибо не
имеют очерченной формы. При таких ответах, как <пятно
крови>, т. е. тех, в которых форма играет дополнительную
роль, прибегают к символу CF. Помимо этого бывают
интерпретации, когда без дополнительного опроса почти
невозможно определить, что является ведущим - цвет
(CF) или форма при учете цвета (FC). Это <цветы>, <ро-
зы>, <гербы> и т. д. В этом случае следует спросить, на-
пример: <Почему это похоже на розу?> Если обследуемый
отвечает: <Потому, что красное> - шифруем ответ как
CF, если объясняет свое восприятие тем, что такова фор-
ма и цвет изображения, - FC. Piotrowski (1957) предла-
гает отличать CF от FC, демонстрируя испытуемому не-
сколько видоизмененное изображение. Если смена изо-
бражения не оказывает влияния на интерпретацию, то
форма не играет доминирующей роли, - CF. Например,
можно значительно изменить форму красной боковой де-
тали на таблице II, однако ответ <кровавое пятно> (CF)
остается. При появлении нового ответа - на первом мес-
те форма изображения (FC).
При толковании цветных таблиц возможна ситуация,
при которой испытуемый вообще не учитывает цвет. В та-
ком случае испытуемого можно спросить о том, изменит
ли он ответ, если изображение будет окрашено в черный
цвет, а еще лучше показать ему уменьшенную, нецветную
копию изображения.
2. Участие черного и серого цвета в интерпретациях.
Не требуют уточнений такие ответы, как <смола>, <ночь>,
<черный дым> и т. п. Эти ответы обозначают символом
с. При ответах типа <звериная шкура>, <мех> нужно вы-
яснить, почему испытуемый видит мех (шкуру) и появил-
ся ли бы у него такой образ при равномерной окраске
изображения. Это позволяет экспериментатору оценить
ответ с точки зрения участия серого цвета (с) и уяснить
роль формы в этой интерпретации.
3. Детерминация толкования движением. В этом слу-
чае можно спросить, как испытуемый видит людей или
животных и что может о них сказать. В этом случае сле-
42
дует избегать суггестивных вопросов, могущих исказить
реальную картину.
Klopfer (1954) считает, что при неясностях, возник-
ших после несуггестивного опроса, беседа может быть
продолжена на основе аналогий и сравнений. Для сравне-
ния привлекают наиболее четкие, не вызывающие сомне-
ний ответы испытуемого. Однако и в этом случае какие-
либо целенаправленные вопросы исключаются. Как за-
ключительный этап исследования Klopfer разработал
метод <определения Пределов>, сущность которого заклю-
чается в вызывании определенных реакций у обследуемо-
го. Вопросы формулируются как прямой призыв к исполь-
зованию не употреблявшихся в эксперименте категорий,
косвенное указание относительно их использования как
подсказка необходимой энграммы с задачей развить ее.
<Определение пределов> требует особого исследователь-
ского навыка и рекомендуется тогда, когда полученная
информация очень скудна или возникают сомнения в
том, что испытуемый правильно понял свою задачу. Ма-
териал, полученный в ходе <определения пределов>, не
подлежит стандартной оценке, хотя Klopfer и рекомен-
дует учитывать и оценивать новые реакции. Можно согла-
ситься с мнением Bohm, который подчеркивает, что эти
реакции появляются и в совершенно новых условиях.
<Определение пределов> в ряде случаев может дать важ-
ный вспомогательный материал для оценки личности.
Некритическое и неумелое использование опроса мо-
жет привести к значительному искажению результатов
обследования. Так, если опрос не дал желаемых резуль-
татов, то при шифровке ответов следует полагаться на
предпочтительные реакции испытуемого. После оконча-
ния эксперимента можно предложить обследуемому вы-
брать две таблицы, которые ему больше всего понрави-
лись, и две наименее понравившиеся. Это может предста-
вить дополнительный материал для исследователя.
КОЛИЧЕСТВО ОТВЕТОВ
И УЧЕТ ВРЕМЕНИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Общее количество ответов, поддающихся формализа-
ции (Г?), выражает прежде всего продуктивность обсле-
дуемого и значительно варьирует. Изменение количества
ответов зависит от ряда факторов, наиболее существен-
ными из которых являются: богатство образов прошлого
43
опыта у обследуемого, его психическое состояние и усло-
вия эксперимента. Существенное влияние оказывают со-
циальные и культурные различия изучаемых групп. Ко-
личество ответов может свидетельствовать о богатстве
образов и легкости их актуализации, однако без учета
<качества> ответов невозможно объективно оценить эти
параметры.
Небольшое количество ответов само по себе не явля-
ется патологическим. Обычно протоколы, в которых за-
фиксировано менее 10 или более 60 интерпретаций,
имеют незначительную ценность. Считают, что при ко-
личестве ответов менее пяти протокол не подлежит ана-
лизу (Piotrowski, 1957). Для взрослых здоровых испы-
туемых количество ответов: 15-30 по Роршаху; 15,8-
35 по Beck; 37 (для 50% мужчин) и 42 для женщин,
согласно данным Loosli-Usteri (1962). В наших исследо-
ваниях для обследованных в возрасте от 18 до 31 года
(студенты гуманитарных факультетов университета)
среднее количество ответов равно 16,8.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
испытуемый описывает различные части увиденного об-
раза, уточняет его, например: <два танцующих человека...
вот руки, ноги...> (табл. III). В этом случае необходима
только одна формула WM+HPop. В то же время табли-
цу Х часто интерпретируют в целом как <морское дно>,
<сад>, а затем следуют ответы по деталям изображения.
В этом случае они должны расцениваться как самостоя-
тельные.
Когда возникает вопрос, какой из детерминант при
шифровке ответа отдать предпочтение, необходимо руко-
водствоваться следующими правилами:
1. Кинестетические детерминаты в любом случае
имеют преимущество.
2. Детерминанты цвета (FC, CF, С) имеют преиму-
щество перед остальными, за исключением кинестети-
ческих.
3. <Светотеневые> детерминанты (черный и серый
цвет с их оттенками) имеют преимущество переддругими
детерминантами, за исключением кинестетических и <цве-
товых>.
После того как получены ответы по всем таблицам,
начинается вторая фаза исследования - опрос испытуе-
мого, который не является обязательным, если все ответы
ясны и недвусмысленны, но это бывает очень редко.
Прежде всего, задавая прямые вопросы, уточняют лока-
41
лизационную характеристику ответов. Гораздо сложнее
выявление детерминант, так как в этом случае нельзя
использовать прямые вопросы (экспериментатор может
навести испытуемого на <нужный> ответ). Наиболее час-
то необходимо уточнить: 1. Степень участия цвета при
толковании цветных таблиц (FC, CF, С). Ответы типа
<кровь>, <огонь> отмечаются как С (чистый цвет), ибо не
имеют очерченной формы. При таких ответах, как <пятно
крови>, т. е. тех, в которых форма играет дополнительную
роль, прибегают к символу CF. Помимо этого бывают
интерпретации, когда без дополнительного опроса почти
невозможно определить, что является ведущим - цвет
(CF) или форма при учете цвета (FC). Это <цветы>, <ро-
зы>, <гербы> и т. д. В этом случае следует спросить, на-
пример: <Почему это похоже на розу?> Если обследуемый
отвечает: <Потому, что красное> - шифруем ответ как
CF, если объясняет свое восприятие тем, что такова фор-
ма и цвет изображения, - FC. Piotrowski (1957) предла-
гает отличать CF от FC, демонстрируя испытуемому не-
сколько видоизмененное изображение. Если смена изо-
бражения не оказывает влияния на интерпретацию, то
форма не играет доминирующей роли, - CF. Например,
можно значительно изменить форму красной боковой де-
тали на таблице II, однако ответ <кровавое пятно> (CF)
остается. При появлении нового ответа - на первом мес-
те форма изображения (FC).
При толковании цветных таблиц возможна ситуация,
при которой испытуемый вообще не учитывает цвет. В та-
ком случае испытуемого можно спросить о том, изменит
ли он ответ, если изображение будет окрашено в черный
цвет, а еще лучше показать ему уменьшенную, нецветную
копию изображения.
2. Участие черного и серого цвета в интерпретациях.
Не требуют уточнений такие ответы, как <смола>, <ночь>,
<черный дым> и т. п. Эти ответы обозначают символом
с. При ответах типа <звериная шкура>, <мех> нужно вы-
яснить, почему испытуемый видит мех (шкуру) и появил-
ся ли бы у него такой образ при равномерной окраске
изображения. Это позволяет экспериментатору оценить
ответ с точки зрения участия серого цвета (с) и уяснить
роль формы в этой интерпретации.
3. Детерминация толкования движением. В этом слу-
чае можно спросить, как испытуемый видит людей или
животных и что может о них сказать. В этом случае сле-
42
дует избегать суггестивных вопросов, могущих исказить
реальную картину.
Klopfer (1954) считает, что при неясностях, возник-
ших после несуггестивного опроса, беседа может быть
продолжена на основе аналогий и сравнений. Для сравне-
ния привлекают наиболее четкие, не вызывающие сомне-
ний ответы испытуемого. Однако и в этом случае какие-
либо целенаправленные вопросы исключаются. Как за-
ключительный этап исследования Klopfer разработал
метод <определения Пределов>, сущность которого заклю-
чается в вызывании определенных реакций у обследуемо-
го. Вопросы формулируются как прямой призыв к исполь-
зованию не употреблявшихся в эксперименте категорий,
косвенное указание относительно их использования как
подсказка необходимой энграммы с задачей развить ее.
<Определение пределов> требует особого исследователь-
ского навыка и рекомендуется тогда, когда полученная
информация очень скудна или возникают сомнения в
том, что испытуемый правильно понял свою задачу. Ма-
териал, полученный в ходе <определения пределов>, не
подлежит стандартной оценке, хотя Klopfer и рекомен-
дует учитывать и оценивать новые реакции. Можно согла-
ситься с мнением Bohm, который подчеркивает, что эти
реакции появляются и в совершенно новых условиях.
<Определение пределов> в ряде случаев может дать важ-
ный вспомогательный материал для оценки личности.
Некритическое и неумелое использование опроса мо-
жет привести к значительному искажению результатов
обследования. Так, если опрос не дал желаемых резуль-
татов, то при шифровке ответов следует полагаться на
предпочтительные реакции испытуемого. После оконча-
ния эксперимента можно предложить обследуемому вы-
брать две таблицы, которые ему больше всего понрави-
лись, и две наименее понравившиеся. Это может предста-
вить дополнительный материал для исследователя.
КОЛИЧЕСТВО ОТВЕТОВ
И УЧЕТ ВРЕМЕНИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Общее количество ответов, поддающихся формализа-
ции (Г?), выражает прежде всего продуктивность обсле-
дуемого и значительно варьирует. Изменение количества
ответов зависит от ряда факторов, наиболее существен-
ными из которых являются: богатство образов прошлого
43
опыта у обследуемого, его психическое состояние и усло-
вия эксперимента. Существенное влияние оказывают со-
циальные и культурные различия изучаемых групп. Ко-
личество ответов может свидетельствовать о богатстве
образов и легкости их актуализации, однако без учета
<качества> ответов невозможно объективно оценить эти
параметры.
Небольшое количество ответов само по себе не явля-
ется патологическим. Обычно протоколы, в которых за-
фиксировано менее 10 или более 60 интерпретаций,
имеют незначительную ценность. Считают, что при ко-
личестве ответов менее пяти протокол не подлежит ана-
лизу (Piotrowski, 1957). Для взрослых здоровых испы-
туемых количество ответов: 15-30 по Роршаху; 15,8-
35 по Beck; 37 (для 50% мужчин) и 42 для женщин,
согласно данным Loosli-Usteri (1962). В наших исследо-
ваниях для обследованных в возрасте от 18 до 31 года
(студенты гуманитарных факультетов университета)
среднее количество ответов равно 16,8.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44