Как ответы с положительной или отрицательной
формой оценивают те, которые касаются явлений и пред-
метов, имеющих и в действительности определенные очер-
тания и форму. Иначе невозможно определить соответ-
ствие актуализированного образа имеющемуся изобра-
жению или его детали. Ответы типа <морской берег>,
<тучи>, <горный ландшафт> оценивают как имеющие не-
ясную форму.
При определении соответствия интерпретации форме
стимула следует прежде всего опираться на статистичес-
кий критерий. Когда большое количество лиц видит в том
или ином <пятне> (или его части) один и тот же объект -
это ответы с положительной формой. Роршах при оценке
уровня формы исходил из данных, полученных при обсле-
довании около 100 здоровых испытуемых. Наряду со ста-
тистическим критерием существует и определенный субъ-
ективный элемент, поскольку всегда могут появиться
редкие, оригинальные интерпретации, оцениваемые инди-
видуально. Уровень формы обозначается в ответах, в ко-
торых форма находится на первом месте (FC, Fc, FM),
а также в кинестетических детерминантах (М), где знак
формы имеет большое значение.
50
Количество F в протоколе не должно превышать 60%,
F+ достигает 70%, а при высоком интеллекте F+ дости-
гает 85-95%. Только у чрезмерно педантичных лиц воз-
можно 100% F+. Роршах рассчитывал F+% как равный
F+/2F-100. Позднее стали использовать несколько
отличные, обогащенные формулы: F+% = 100(F+0,5F+
+)/2F или F+%=100(F+2/зF+)/2F Piotrowski кото-
рому принадлежит последний способ расчета, дополни-
тельно предлагает следующую формулу: F+%==100/F+
+Fc+Fcl+2/зF+Fc+Fcl+/2F, Fc, Fc.
Следует помнить об оценке уровня формы, разрабо-
танной Klopfer (1954, 1970), который для ее определения
использует все ответы, а не только детерминированные
формой.
Уровень формы оценивают по трем критериям: 1) со-
гласованность созданного образа с реальной формой
изображения; 2) степень спецификации, под которой по-
нимают соответствие особенностей описания (детализа-
ции) ответа реальной структуре изображения; 3) харак-
тер оформления, организации ответа (способность объ-
единения деталей в единое, гармоничное целое). Каждый
ответ оценивают по количественной шкале от -2,0 до
+5,0. В зависимости от степени соответствия интерпре-
тации действительной форме ставится позитивная или
негативная исходная оценка. Используется семь исход-
ных оценок: 1,5; 1,0; 0,5; 0,0; -1,0; -1,5;-2,0. Например,
уровень формы 1.0-отчетливое видение формы, точно
соответствующей наличному изображению (сюда отно-
сятся все <популярные> ответы), 0.5-неопределенная
форма, 0,0- форма не учитывается. Оценка -1,0 ста-
вится в том случае, когда испытуемый пытается привести
содержание интерпретации в соответствие с формой изо-
бражения, но требование точности не удовлетворяется.
К оценке -2,0 прибегают в тех случаях, когда содержа-
ние интерпретации полностью рассогласовано с истолко-
вываемым изображением. Негативные исходные оценки
не могут быть улучшены за счет спецификации, кроме
того, они не редуцируются. Исходная оценка увеличива-
ется с шагом в 0,5, если ответ хорошо специфицирован
и организован. При слабо выраженной спецификации и
неудовлетворительном оформлении ответа исходная оцен-
ка понижается с шагом в 0,5. Различают три степени ка-
чества формы: от +1,0 и выше - высокая; от 0,0 до 0,5-
средняя и от -0,5 до -2,0 - низкая степень. Даже один
51
ответ с уровнем формы 4,0 указывает на интеллект выше
среднего (до 3,0). При уровне формы 2,0 интеллект оце-
нивают как средний, 1,0 - ниже среднего.
Кинестезия
Роршах считал кинестетические интерпретации особо
важными показателями, определяющими особенности
личности обследуемого. В то же время определение ки-
нестетических энграмм -один из наиболее сложных эле-
ментов в исследовании.
Под кинестетическими интерпретациями понимаются
те, в которых обследуемый усматривает движение челове-
ка (люди танцуют, несут что-то и т. п.), они основаны на
более или менее одновременном восприятии и интеграции
трех факторов: 1) формы; 2) движения; 3) содержания-
видение образа человека. Следует подчеркнуть, что <ин-
терпретации, затрагивающие человеческие существа не
всегда кинестетические>. Всегда возникает вопрос,
<...играет ли движение первичную роль в детерминации
ответа? Имеем ли мы дело с действительно почувство-
ванным движением или просто с формой, которая вторич-
но интерпретирована как движение?> (Роршах, 1969,
с. 25).
Для оценки ответа, как детерминированного движе-
нием, необходимо убедиться в том, что испытуемый не
только видит, но и ощущает кинестезию, сопереживает
увиденному. Bohm (1968 ) обращает внимание на то, что
иногда образы описываются с кинестетической предпо-
сылкой: <кто-то, высовывающий язык>, искаженное лицо>
и т. п. Ответы такого рода расцениваются как детерми-
нированные движением. Piotrowski (1957), исходя из
практики, предлагает считать те ответы, где кто-то
делает что-либо, двигается, использует силу, что-то со-
вершает или преодолевает. Кроме того, в процессе экспе-
римента иногда можно наблюдать, что испытуемый не-
вольно пытается произвести те движения, которые он
вкладывает в созданный им образ. Это, безусловно, ки-
нестетические энграммы. Как М обозначают и те ответы,
в которых движение осуществляется животными, однако
эти акты должны быть антропоморфными, т. е. свойствен-
ными только человеку. Решающая роль в определении
того, является ли движение почувствованным, принадле-
жит опросу.
52
Все М оценивают в зависимости от уровня формы: по-
ложительные (М+) и отрицательные (М-). Различия
между ними те же, что и при оценке ответов, связанных с
интерпретацией только формы. М- появляется в тех слу-
чаях, когда верно схвачено движение, но форма не учтена,
например, <кто-то, гоняющий птицу> (серые и желтые де-
тали таблицы X). Роршахом были выделены редко встре-
чающиеся ответы, в которых <...могут увидеть человечес-
кую голову и тогда вообразить тело или даже историю,
полную движения> (Роршах, 1969. с. 29). Такие <истории>
оцениваются как F, иногда применяют обозначение F-М
(движение конфабулировано и соответствующую ему
форму найти невозможно). Роршах, а за ним и другие
исследователи подразделяют кинестезии на экстенсив-
ные и флексионные (размашистые и скованные), пола-
гая различия в уровне активности-пассивности лиц, де-
монстрирующих движения разного типа.
Кинестетические интерпретации прежде всего являют-
ся показателем внутренней активности и свидетельствуют
о глубоких и наиболее индивидуальных тенденциях лич-
ности. Это положение подчеркивают все исследователи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
формой оценивают те, которые касаются явлений и пред-
метов, имеющих и в действительности определенные очер-
тания и форму. Иначе невозможно определить соответ-
ствие актуализированного образа имеющемуся изобра-
жению или его детали. Ответы типа <морской берег>,
<тучи>, <горный ландшафт> оценивают как имеющие не-
ясную форму.
При определении соответствия интерпретации форме
стимула следует прежде всего опираться на статистичес-
кий критерий. Когда большое количество лиц видит в том
или ином <пятне> (или его части) один и тот же объект -
это ответы с положительной формой. Роршах при оценке
уровня формы исходил из данных, полученных при обсле-
довании около 100 здоровых испытуемых. Наряду со ста-
тистическим критерием существует и определенный субъ-
ективный элемент, поскольку всегда могут появиться
редкие, оригинальные интерпретации, оцениваемые инди-
видуально. Уровень формы обозначается в ответах, в ко-
торых форма находится на первом месте (FC, Fc, FM),
а также в кинестетических детерминантах (М), где знак
формы имеет большое значение.
50
Количество F в протоколе не должно превышать 60%,
F+ достигает 70%, а при высоком интеллекте F+ дости-
гает 85-95%. Только у чрезмерно педантичных лиц воз-
можно 100% F+. Роршах рассчитывал F+% как равный
F+/2F-100. Позднее стали использовать несколько
отличные, обогащенные формулы: F+% = 100(F+0,5F+
+)/2F или F+%=100(F+2/зF+)/2F Piotrowski кото-
рому принадлежит последний способ расчета, дополни-
тельно предлагает следующую формулу: F+%==100/F+
+Fc+Fcl+2/зF+Fc+Fcl+/2F, Fc, Fc.
Следует помнить об оценке уровня формы, разрабо-
танной Klopfer (1954, 1970), который для ее определения
использует все ответы, а не только детерминированные
формой.
Уровень формы оценивают по трем критериям: 1) со-
гласованность созданного образа с реальной формой
изображения; 2) степень спецификации, под которой по-
нимают соответствие особенностей описания (детализа-
ции) ответа реальной структуре изображения; 3) харак-
тер оформления, организации ответа (способность объ-
единения деталей в единое, гармоничное целое). Каждый
ответ оценивают по количественной шкале от -2,0 до
+5,0. В зависимости от степени соответствия интерпре-
тации действительной форме ставится позитивная или
негативная исходная оценка. Используется семь исход-
ных оценок: 1,5; 1,0; 0,5; 0,0; -1,0; -1,5;-2,0. Например,
уровень формы 1.0-отчетливое видение формы, точно
соответствующей наличному изображению (сюда отно-
сятся все <популярные> ответы), 0.5-неопределенная
форма, 0,0- форма не учитывается. Оценка -1,0 ста-
вится в том случае, когда испытуемый пытается привести
содержание интерпретации в соответствие с формой изо-
бражения, но требование точности не удовлетворяется.
К оценке -2,0 прибегают в тех случаях, когда содержа-
ние интерпретации полностью рассогласовано с истолко-
вываемым изображением. Негативные исходные оценки
не могут быть улучшены за счет спецификации, кроме
того, они не редуцируются. Исходная оценка увеличива-
ется с шагом в 0,5, если ответ хорошо специфицирован
и организован. При слабо выраженной спецификации и
неудовлетворительном оформлении ответа исходная оцен-
ка понижается с шагом в 0,5. Различают три степени ка-
чества формы: от +1,0 и выше - высокая; от 0,0 до 0,5-
средняя и от -0,5 до -2,0 - низкая степень. Даже один
51
ответ с уровнем формы 4,0 указывает на интеллект выше
среднего (до 3,0). При уровне формы 2,0 интеллект оце-
нивают как средний, 1,0 - ниже среднего.
Кинестезия
Роршах считал кинестетические интерпретации особо
важными показателями, определяющими особенности
личности обследуемого. В то же время определение ки-
нестетических энграмм -один из наиболее сложных эле-
ментов в исследовании.
Под кинестетическими интерпретациями понимаются
те, в которых обследуемый усматривает движение челове-
ка (люди танцуют, несут что-то и т. п.), они основаны на
более или менее одновременном восприятии и интеграции
трех факторов: 1) формы; 2) движения; 3) содержания-
видение образа человека. Следует подчеркнуть, что <ин-
терпретации, затрагивающие человеческие существа не
всегда кинестетические>. Всегда возникает вопрос,
<...играет ли движение первичную роль в детерминации
ответа? Имеем ли мы дело с действительно почувство-
ванным движением или просто с формой, которая вторич-
но интерпретирована как движение?> (Роршах, 1969,
с. 25).
Для оценки ответа, как детерминированного движе-
нием, необходимо убедиться в том, что испытуемый не
только видит, но и ощущает кинестезию, сопереживает
увиденному. Bohm (1968 ) обращает внимание на то, что
иногда образы описываются с кинестетической предпо-
сылкой: <кто-то, высовывающий язык>, искаженное лицо>
и т. п. Ответы такого рода расцениваются как детерми-
нированные движением. Piotrowski (1957), исходя из
практики, предлагает считать те ответы, где кто-то
делает что-либо, двигается, использует силу, что-то со-
вершает или преодолевает. Кроме того, в процессе экспе-
римента иногда можно наблюдать, что испытуемый не-
вольно пытается произвести те движения, которые он
вкладывает в созданный им образ. Это, безусловно, ки-
нестетические энграммы. Как М обозначают и те ответы,
в которых движение осуществляется животными, однако
эти акты должны быть антропоморфными, т. е. свойствен-
ными только человеку. Решающая роль в определении
того, является ли движение почувствованным, принадле-
жит опросу.
52
Все М оценивают в зависимости от уровня формы: по-
ложительные (М+) и отрицательные (М-). Различия
между ними те же, что и при оценке ответов, связанных с
интерпретацией только формы. М- появляется в тех слу-
чаях, когда верно схвачено движение, но форма не учтена,
например, <кто-то, гоняющий птицу> (серые и желтые де-
тали таблицы X). Роршахом были выделены редко встре-
чающиеся ответы, в которых <...могут увидеть человечес-
кую голову и тогда вообразить тело или даже историю,
полную движения> (Роршах, 1969. с. 29). Такие <истории>
оцениваются как F, иногда применяют обозначение F-М
(движение конфабулировано и соответствующую ему
форму найти невозможно). Роршах, а за ним и другие
исследователи подразделяют кинестезии на экстенсив-
ные и флексионные (размашистые и скованные), пола-
гая различия в уровне активности-пассивности лиц, де-
монстрирующих движения разного типа.
Кинестетические интерпретации прежде всего являют-
ся показателем внутренней активности и свидетельствуют
о глубоких и наиболее индивидуальных тенденциях лич-
ности. Это положение подчеркивают все исследователи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44