Но все эти возможности
осмысления и контексты сами блуждают в каком-то безвоздушном пространстве и ни в
чем не укоренены, ни только едином, ни - единственном. И современная философия
не дает принципа для этого приобщения, в этом ее кризис. Поступок расколот на
объективное смысловое содержание и субъективный процесс свершения. Из первого
осколка создается единое и действительно великолепное в своей строгой ясности
системное единство культуры, из второго, если он не выбрасывается за совершенной
негодностью (за вычетом смыслового содержания - чисто и полностью субъективный),
можно в лучшем случае выжать и принять некое эстетическое и теоретическое нечто
вроде Бергсонова duree, единого elan vital [12нрзб]. Но ни в том ни в другом
мире нет места для действительного ответственного свершения-поступка. (96-97)
Это одно из ударных мест всей работы, формулы поступок расколот, а также святой
и безгрешный путь от посылки к выводу говорят о многом. Тут может быть или
большой развернутый комментарий или просто несколько восклицательных знаков.
Но ведь современная философия знает этику и практический разум. Даже кантовский
примат практического разума свято блюдется современным неокантианством. Говоря о
теоретическом мире и противопоставляя ему ответственный поступок, мы ничего не
сказали о современных этических построениях, которые как раз ведь и имеют дело с
поступком. Однако наличность этического смысла в современной философии нисколько
не прибавляет [1нрзб], вся почти критика теоретизма всецело распространима и на
этические системы. Поэтому в
72
подробный анализ существующих этических учений мы здесь входить не будем; об
отдельных этических концепциях (альтруизм, утилитаризм, этика Когена и пр.) и
связанных с ними специальных вопросах мы будем говорить в соответствующих местах
нашей работы. Здесь нам остается лишь показать, что практическая философия в ее
основных направлениях отличается от теоретической лишь по предмету, но не по
методу, не по способу мышления, т.е. что и она сплошь проникнута теоретизмом, а
для решения этой задачи различия между отдельными направлениями не существует.
(97-98)
Здесь четко поставлен вопрос о разграничении предмета и метода или может быть об
их объединении. Главное - теоретизм - основной метод, поглощающий различия
предметов изучения, потому что все равно изучения-познания вместо
приобщения-изобретения.
Все этические системы обычно и совершенно правильно подразделяются на
материальные и формальные. Против материальной (содержательной) этики мы имеем
два принципиальных возражения, против формальной - одно. Материальная этика
пытается найти и обосновать специальные нравственные содержательные нормы,
иногда общезначимые, иногда изначально релятивные, но во всяком случае общие
нормы для каждого. Этичен поступок тогда, когда он сплошь нормируется только
соответственной нравственной нормой, имеющей определенно общий содержательный
характер. Первое принципиальное возражение, уже затронутое нами в предыдущем,
сводится к следующему: нет специально этических норм, каждая содержательная
норма должна быть специально обоснована в своей значимости соответствующей
наукой: логикой, эсте-
73
такой, биологией, медициной, одной из социальных наук. Конечно, в этике, за
вычетом всех норм, нашедших специальное обоснование в соответствующей
дисциплине, окажется некоторое количество норм (причем обыкновенно выдаваемых за
основные), которые нигде не обоснованы, и даже трудно бывает сказать, в какой
дисциплине они вообще могли быть обоснованы, и тем не менее звучащих
убедительно. Однако по своей структуре эти нормы ничем не отличаются от научных,
и придаваемый эпитет "этический" не понижает необходимости все же доказать
научно их истинность, эта задача остается по отношению к таким нормам, будет ли
она когда-нибудь решена или нет - каждая содержательная норма должна быть
возведена на степень специального научного положения; до этого она остается
только практически полезным обобщением и догадкой. Будущие философски
обоснованные социальные науки (теперь они находятся в весьма печальном
положении) значительно уменьшат число таких блуждающих, не укорененных ни в
каком научном единстве норм (этика же не может быть таким научным единством, а
просто сводкой практически нужных положений, иногда не доказанных). В
большинстве случаев такие этические нормы представляют из себя методически не
расчлененный конгломерат различных принципов и оценок. Так, высшее положение
утилитаризма подлежит ведению и критике со стороны своей научной значимости
тремя специальными дисциплинами: психологией, философией права и социологией.
Собственно долженствование, превращение теоретического положения в норму, в
материальной этике остается совершенно не обоснованным, у материальной этики нет
даже к нему подхода:
74
утверждая существование специальных этических норм, она только слепо допускает,
что нравственное долженствование присуще некоторым содержательным положениям как
таковым, непосредственно следует из их смыслового содержания, т.е. что некоторое
теоретическое положение (высший принцип этики) по самому своему смыслу может
быть должным, предпослав, конечно, существование субъекта, человека. Этическое
долженствование извне пристегивается. Материальная этика не способна даже
уразуметь кроющейся здесь проблемы. Попытки биологически обосновать
долженствование суть недомыслия, не стоящие рассмотрения. Ясно отсюда, что все
содержательные нормы, даже [1нрзб] доказанные наукой, будут относительны по
отношению к долженствованию, ибо оно пристегнуто к ним извне. Я могу согласиться
с тем или иным положением как психолог, социолог, юрист ех cathedra, но
утверждать, что тем самым оно становится нормирующей мой поступок нормой -
значит перепрыгнуть через основную проблему. Даже для самого факта моего
действительного согласия со значимостью данного положения ex cathedra - как
моего поступка - мало еще одной в себе значимости положения и моей
психологической способности соображения, нужно еще нечто из меня исходящее,
именно нравственно должная установка моего сознания по отношению к теоретически
в себе значимому положению; эту-то нравственную установку сознания и не знает
материальная этика, точно перепрыгивая через кроющуюся здесь проблему, не видя
ее. Ни одно теоретическое положение не может непосредственно обосновать
поступка, даже поступка-мысли, в ее действительной совершенности. Вообще никаких
норм не должно знать теоретическое
75
мышление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
осмысления и контексты сами блуждают в каком-то безвоздушном пространстве и ни в
чем не укоренены, ни только едином, ни - единственном. И современная философия
не дает принципа для этого приобщения, в этом ее кризис. Поступок расколот на
объективное смысловое содержание и субъективный процесс свершения. Из первого
осколка создается единое и действительно великолепное в своей строгой ясности
системное единство культуры, из второго, если он не выбрасывается за совершенной
негодностью (за вычетом смыслового содержания - чисто и полностью субъективный),
можно в лучшем случае выжать и принять некое эстетическое и теоретическое нечто
вроде Бергсонова duree, единого elan vital [12нрзб]. Но ни в том ни в другом
мире нет места для действительного ответственного свершения-поступка. (96-97)
Это одно из ударных мест всей работы, формулы поступок расколот, а также святой
и безгрешный путь от посылки к выводу говорят о многом. Тут может быть или
большой развернутый комментарий или просто несколько восклицательных знаков.
Но ведь современная философия знает этику и практический разум. Даже кантовский
примат практического разума свято блюдется современным неокантианством. Говоря о
теоретическом мире и противопоставляя ему ответственный поступок, мы ничего не
сказали о современных этических построениях, которые как раз ведь и имеют дело с
поступком. Однако наличность этического смысла в современной философии нисколько
не прибавляет [1нрзб], вся почти критика теоретизма всецело распространима и на
этические системы. Поэтому в
72
подробный анализ существующих этических учений мы здесь входить не будем; об
отдельных этических концепциях (альтруизм, утилитаризм, этика Когена и пр.) и
связанных с ними специальных вопросах мы будем говорить в соответствующих местах
нашей работы. Здесь нам остается лишь показать, что практическая философия в ее
основных направлениях отличается от теоретической лишь по предмету, но не по
методу, не по способу мышления, т.е. что и она сплошь проникнута теоретизмом, а
для решения этой задачи различия между отдельными направлениями не существует.
(97-98)
Здесь четко поставлен вопрос о разграничении предмета и метода или может быть об
их объединении. Главное - теоретизм - основной метод, поглощающий различия
предметов изучения, потому что все равно изучения-познания вместо
приобщения-изобретения.
Все этические системы обычно и совершенно правильно подразделяются на
материальные и формальные. Против материальной (содержательной) этики мы имеем
два принципиальных возражения, против формальной - одно. Материальная этика
пытается найти и обосновать специальные нравственные содержательные нормы,
иногда общезначимые, иногда изначально релятивные, но во всяком случае общие
нормы для каждого. Этичен поступок тогда, когда он сплошь нормируется только
соответственной нравственной нормой, имеющей определенно общий содержательный
характер. Первое принципиальное возражение, уже затронутое нами в предыдущем,
сводится к следующему: нет специально этических норм, каждая содержательная
норма должна быть специально обоснована в своей значимости соответствующей
наукой: логикой, эсте-
73
такой, биологией, медициной, одной из социальных наук. Конечно, в этике, за
вычетом всех норм, нашедших специальное обоснование в соответствующей
дисциплине, окажется некоторое количество норм (причем обыкновенно выдаваемых за
основные), которые нигде не обоснованы, и даже трудно бывает сказать, в какой
дисциплине они вообще могли быть обоснованы, и тем не менее звучащих
убедительно. Однако по своей структуре эти нормы ничем не отличаются от научных,
и придаваемый эпитет "этический" не понижает необходимости все же доказать
научно их истинность, эта задача остается по отношению к таким нормам, будет ли
она когда-нибудь решена или нет - каждая содержательная норма должна быть
возведена на степень специального научного положения; до этого она остается
только практически полезным обобщением и догадкой. Будущие философски
обоснованные социальные науки (теперь они находятся в весьма печальном
положении) значительно уменьшат число таких блуждающих, не укорененных ни в
каком научном единстве норм (этика же не может быть таким научным единством, а
просто сводкой практически нужных положений, иногда не доказанных). В
большинстве случаев такие этические нормы представляют из себя методически не
расчлененный конгломерат различных принципов и оценок. Так, высшее положение
утилитаризма подлежит ведению и критике со стороны своей научной значимости
тремя специальными дисциплинами: психологией, философией права и социологией.
Собственно долженствование, превращение теоретического положения в норму, в
материальной этике остается совершенно не обоснованным, у материальной этики нет
даже к нему подхода:
74
утверждая существование специальных этических норм, она только слепо допускает,
что нравственное долженствование присуще некоторым содержательным положениям как
таковым, непосредственно следует из их смыслового содержания, т.е. что некоторое
теоретическое положение (высший принцип этики) по самому своему смыслу может
быть должным, предпослав, конечно, существование субъекта, человека. Этическое
долженствование извне пристегивается. Материальная этика не способна даже
уразуметь кроющейся здесь проблемы. Попытки биологически обосновать
долженствование суть недомыслия, не стоящие рассмотрения. Ясно отсюда, что все
содержательные нормы, даже [1нрзб] доказанные наукой, будут относительны по
отношению к долженствованию, ибо оно пристегнуто к ним извне. Я могу согласиться
с тем или иным положением как психолог, социолог, юрист ех cathedra, но
утверждать, что тем самым оно становится нормирующей мой поступок нормой -
значит перепрыгнуть через основную проблему. Даже для самого факта моего
действительного согласия со значимостью данного положения ex cathedra - как
моего поступка - мало еще одной в себе значимости положения и моей
психологической способности соображения, нужно еще нечто из меня исходящее,
именно нравственно должная установка моего сознания по отношению к теоретически
в себе значимому положению; эту-то нравственную установку сознания и не знает
материальная этика, точно перепрыгивая через кроющуюся здесь проблему, не видя
ее. Ни одно теоретическое положение не может непосредственно обосновать
поступка, даже поступка-мысли, в ее действительной совершенности. Вообще никаких
норм не должно знать теоретическое
75
мышление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44