(7) Трихотомические задания с выбором. Это варианты типа (6),
позволяющие вложить в лаконичную форму задания почти любую
мысль. В них используются три завершающих предложение фразы,
одну из которых испытуемый должен выбрать. Вот типичный пример:
"Когда мне нечего делать, я могу: (а) позвонить другу, чтобы побол-
тать; (б) заняться разгадыванием трудного кроссворда; (в) пойти на
джазовый концерт". Некоторые разработчики тестов использовали
такие задания (например, Myers-Briggs, 1962) сдвумя, тремя и более
вариантами выбора. Они могут быть упомянуты как отдельная кате-
гория заданий.
(8) Задания с вынужденным выбором. В таких заданиях, как уже
говорилось выше, испытуемые принуждаются к выбору того, какое
из (обычно двух) утверждений более точно применимо к ним или
более верно для них, хотя может быть и больше вариантов выбора.
Однако, задания с вынужденным выбором включены в данный список
как отдельная категория не потому, что они концептуально отлича-
ются от трихотомических заданий с выбором, а потому, что Edwards
(1959) разработал довольно много заданий с вынужденным выбором,
которые были специально сконструированы в парк, уравновешенные
по тенденции к социально одобряемым ответам, чем пытался устра-
нить влияние этой установки.
95
(9) Другие формы. Основные типы заданий, описанные в пунктах
(1) - (8), - это те, которые в основном используются в наиболее
известных личностных опросниках. Все они, с точки зрения формы
(в отличие от содержания), довольно легко формулируются, для них
существует несколько правил, которые буду обсуждены ниже, они
лаконичны, наконец, просты в работе, а также для подсчетов.
Очевидно, возможны и другие типы заданий, и в Myers-Briggs
Type Indicator (МВТЗ) , например, находим тип заданий, которые
более напоминают проективный тест, хотя они оцениваются объек-
тивно. Испытуемые должны указать, какое из пары слов более при-
влекательно для них. Вероятно, их лучше рассматривать как вариант
заданий "нравится-не нравится" (тип 3 в данном списке).
CaUeii и др. (1970) используют аналогичные задания в тесте MAT
(Motivational Analysis Test - тест анализа мотивов), хотя можно
было бы возразить, что это задания объективного теста, а не теста
личности; разработка объективных тестов описана в главе 4.
Все рассматривавшиеся до сих пор виды заданий требуют от испы-
туемых самостоятельной работы. Испытуемые должны отвечать на-
столько правдиво, насколько возможно, хотя, как я уже указывал,
есть такие методы конструирования тестов, в которых предполагает-
ся, что это не обязательно. Некоторые задания в них, хотя по форме
и являются такими же, как в приведенных восьми пунктах, отлича-
ются посопровождающим ихинструкциям. Так, вличностномопрос-
нике Эдвардса (Edwards, 1967) испытуемые должны отвечать на
вопросы заданий так, как будто они смотрят на себя со стороны (как
они полагают, другие видят их). Это, как можно надеяться, устраня-
ет, по крайней мере частично, тенденцию к социально положитель-
ным ответам.
Хотя есть и другие типы заданий, используемых в личностных
опросниках, нет никакого сомнения, что среди приведенных восьми
типов можно найти задания, хорошо апробированные в практике
тестирования личности. Более того, фактически нет такого содержа-
ния, которое не могло бы быть эффективно сформулировано в виде
задания одного из этих типов.
Правила для формулирования заданий
Итак, у нас есть перечень типов заданий, приведенных выше, и
теперь следует обсудить некоторые приемы, принятые разработчика-
ми тестов с целью преодолеть описанные выше проблемы.
Распространенный за рубежом тест личности на основе типологии К. Г. Юнга
(1924) (Прим.перев.)
96
Большинство из того, что будет сказано, очевидно и исходит из
здравого смысла. Несмотря на это, изучение многих опубликованных
тестов, а также тестов, используемых для внутреннего подбора кад-
ров в крупных организациях, убедило автора в том, что все это
должно быть сказано. Слишком часто разработчики тестов, ослеп-
ленные блестящей методикой анализа заданий, забывают о том оп-
ределяющем факте, что тест не может быть лучше (но может быть
хуже), чем его задания. Guilford (1959), личностные опросники ко-
торого были среди первых, разрабатывавшихся при помощи факто-
рного анализа (правда, на шкалах, уже хорошо изученных за сорок
лет исследований), делает несколько предположений, полезных для
разработчиков заданий в тестах личности. По нашему опыту, эти
правила показали себя как весьма эффективные.
(1) Устраняйте возможность проникновения испытуемых в
суть того, что изучается при помощи данных заданий. Это делает-
ся не ради того, чтобы ввести их в заблуждение, а потому, что если
испытуемые догадаются, что некоторое задание предназначено для
измерения черты X, то ответы будут отражать их точку зрения по
выраженности у себя этой черты, а не реальное положение дел. Пред-
ставления же некоторых испытуемых о своей личности могут быть
значительно искаженными. Как утверждает Guilford (1959), идеаль-
ным было бы оценивать испытуемого по чертам, о которых он не
знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.
(2) Формулируйте понятные, недвусмысленные вопросы (ут-
верждения). Это важно для того, чтобы уменьшить погрешность,
возникающую из-за неверного понимания вопросов. Высокая надеж-
ность зависит, в известной степени, от этого качества теста.
(3) Задания должны отражать конкретные, а не общие аспекты
изучаемой области поведения. Так, задание вида: "Нравится ли вам
спорт?" - является слишком общим: термин "спорт" - неопреде-
ленный, как и термин "нравится". Необходимо задать более конкрет-
ный вопрос: "Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?"
или "Вы регулярно следите за игрой вашей любимой спортивной
команды?", "Следите ли вы за результатами скачек?" На эти вопро-
сы, ответы на которые вряд ли будут фальсифицировать или относи-
тельно которых реальное поведение вряд ли изменится, испытуемые
будут отвечать одинаково, когда бы вы их ни тестировали.
(4) В каждом задании следует задавать только один вопрос или
делать только одно утверждение. Рассмотрим пример: "Думаю,
следует заставить черных и представителей других рас эмигриро-
вать". Если это задание предназначено для измерения расизма, то
оно будет плохим. Есть расисты (такие, как южно-африканские),
4-196
97
которые проводят резкие различия между черными и людьми других
рас. Другие считают всех, кто не являются англо-саксами, не относя-
щимися к людям. Следовательно, некоторые расисты могут положи-
тельно ответить на этот вопрос, тогда как другие - нет (только
черных следует принуждать к эмиграции).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96