Он
мог бы вспомнить о ((((((((('е (ненавистнике разума) Платона и сказать себе,
что на нем осуществилась угроза божественного философа: тот, кто не
довольствуется светом разумных объяснений - ведь и есть (((((((((, а
((((((((( обречен на величайшие беды. Но о платоновском завете Киргегард
почти никогда не вспоминает, точно старается забыть, что первый, открывший
людям смысл и цену умозрения, был не Гегель, а Платон. Он даже и Аристотеля
оставляет в покое. И Платон, и Аристотель еще слишком тесно связаны с
Сократом, а Сократа надо беречь. Наверное, не раз спрашивал себя Киргегард,
как бы поступил на его месте мудрейший из людей: Сократ ведь не мог идти за
помощью к Иову или Аврааму. Да если бы и мог - пожалуй, не пошел бы...
Эпиктет, не колеблясь, заявил нам, что даже печали Эдипа и Приама Сократа не
застали бы врасплох. Он не стал бы ни жаловаться, ни плакать, ни проклинать,
а сказал бы то, что сказал в тюрьме Критону: "О дорогой Критон, если богам
угодно, пусть будет так"lxv. Умозрение Гегеля сводилось к тому же. Все его
"объяснения" имели тот же смысл, что и размышления Эпиктета о Сократе и
Эдипе: действительность разумна. А с разумом спорить нельзя и невозможно.
Надо полагать - дальнейшее изложение подтвердит это предположение, что
Киргегард не обрушился бы на Гегеля с таким негодованием и презрением, если
бы действительность, которую пришлось Гегелю осуществить в своей жизни, была
бы такой, какая выпала на долю Сократа: т.е. если бы Гегель жил в нужде,
терпел всяческие преследования и под конец был отравлен за верность идее.
Тогда он считал бы его философию не пустой болтовней, над которой потешаются
олимпийские боги, а настоящим делом, тогда бы он называл ее
экзистенциальной, а самого Гегеля признал бы "свидетелем истины". Но Гегель
возвещал, что действительность разумна, т.е. что она такая, какой ей быть
полагается, что ей вовсе и не нужно быть другой - единственно потому, что
ему удалось благополучно обойти подводные камни, о которые разбиваются
другие люди: чего стоит такая философия!lxvi Впоследствии - незадолго до
смерти - Киргегард обрушился на епископа Мюнстера. Мюнстер, как и Гегель,
мог искренне считать уготованную ему судьбой или созданную им самим себе
действительность разумной. Он много лет подряд возглавлял датскую
христианскую церковь - но это не мешало ему быть и богатым, и женатым, и
всеми уважаемым и почитаемым. Его христианство не спорило с разумом. Оно
было и "понятным", и "желательным": ведь "действительность разумна" у Гегеля
и значило, что действительность и понятна и в своей понятности приемлема как
лучшее из всего возможного и даже невозможного. Мюнстер умер глубоким
стариком в сознании, что прожил свою жизнь, как полагается благочестивому и
верующему христианину... И над его могилой ученики его и друзья, тоже
верующие христиане и просвещенные люди, торжественно провозгласили устами
его зятя профессора философии Мартензена (убежденного гегелианца), что
покойный был "свидетелем истины". Киргегард не задевал Мюнстера при его
жизни. Мюнстер был духовником его отца, память которого Киргегард
благоговейно чтил, носил на руках самого Киргегарда и считался в их семье
образцом всех добродетелей. На проповедях Мюнстера Киргегард воспитался: он
постоянно их слушал и перечитывал. Но в душе его накапливалось все больше и
больше отвращение к благополучному христианству Мюнстера, и, когда Мюнстер
так же спокойно умер, как и жил и перед смертью не только не раскаялся и не
повинился пред Богом, но еще каким-то образом ухитрился заворожить всех
знавших его и оставить по себе память человека, "свидетельствовавшего об
истине", Киргегарда прорвало и он, со всей безудержностью, отличавшей его
писания, еще над раскрытой могилой епископа в самой резкой форме заявил
протест против речи Мартензенаlxvii. Киргегарду и самому оставалось уже
недолго жить - и он знал это. И все же, сам почти мертвый, он бешено
набросился на совсем мертвого противника. Мог ли он иначе поступить?
В том же "Повторении", из которого мы уже привели целый ряд выписок,
герой рассказа в таких словах говорит о постигшей его судьбе: "Что это за
сила, которая хочет отнять у меня мою честь и мою гордость, да еще так
бессмысленно? Неужели я вне покровительства законов?"14 А в "Этапах
жизненного пути", словно поясняя смысл этого вопроса, Киргегард пишет: "Что
такое честь, спрашивает Фальстаф? Может она заменить ногу? Не может. Может
заменить руку? Не может. Ergo честь есть воображение, слово, размалеванная
вывеска...lxviii Это ergo - ложно. Честь, правда, если ею обладаешь, ничего
этого дать не может, но если ее потерять - она может сделать
противоположное: она может отрубить руку, отрубить ногу, послать в изгнание,
которое хуже Сибири. А раз она это может - стало быть, она уже не
воображение. Пойди на поле сражения и взгляни на убитых, пойди в госпиталь и
взгляни на раненых: никогда не найдешь ты там ни среди убитых, ни среди
раненых человека, который бы был так изуродован, как тот, с которым
расправилась честь"15. Не может быть сомнения, что Киргегард
"свидетельствует об истине", хотя и не в том, конечно, смысле, в каком, по
словам Мартензена, свидетельствовал об истине Мюнстер. Иначе выражаясь:
Киргегард рассказывает правду о себе. Он был лишен покровительства законов
и, точно проказой, покрыт бесчестием. Недаром, в тех же "Этапах жизненного
пути", он поместил свои потрясающие "Мемуары прокаженного". Может у него
быть общий язык с Мартензеном или Мюнстером? Не очевидно ли, что на него
надвинулось со всей неумолимостью и беспощадностью какое-то извечное и
страшное "Entweder-Oder"? Либо Гегель, Мюнстер, Мартензен, благополучное
христианство и те "законы", которые оберегают их действительность, либо
новые "законы" (а может быть, даже и не законы, а что-то на законы совсем и
не похожее), которые убьют законы старые, низвергнут мнимых свидетелей
истины и восстановят в правах раздавленного Киргегарда. "Честь", правда, не
властна вернуть человеку оторванную руку или ногу, но зато ей дано не только
отрывать руки и ноги, но и сжигать души людей. У кого узнал Киргегард эту
истину? Вне христианства, говорил он нам, не было человека, равного Сократу.
Но не остается ли и в христианстве Сократ по-прежнему единственным
источником истины?
III. ОТСТРАНЕНИЕ ЭТИЧЕСКОГО
Авраам переходит границу этического... Либо этическое не есть высшее,
либо Авраам погиб.
Киргегард
"С ранней молодости, - рассказывает Киргегард, - я жил в постоянном
противоречии:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
мог бы вспомнить о ((((((((('е (ненавистнике разума) Платона и сказать себе,
что на нем осуществилась угроза божественного философа: тот, кто не
довольствуется светом разумных объяснений - ведь и есть (((((((((, а
((((((((( обречен на величайшие беды. Но о платоновском завете Киргегард
почти никогда не вспоминает, точно старается забыть, что первый, открывший
людям смысл и цену умозрения, был не Гегель, а Платон. Он даже и Аристотеля
оставляет в покое. И Платон, и Аристотель еще слишком тесно связаны с
Сократом, а Сократа надо беречь. Наверное, не раз спрашивал себя Киргегард,
как бы поступил на его месте мудрейший из людей: Сократ ведь не мог идти за
помощью к Иову или Аврааму. Да если бы и мог - пожалуй, не пошел бы...
Эпиктет, не колеблясь, заявил нам, что даже печали Эдипа и Приама Сократа не
застали бы врасплох. Он не стал бы ни жаловаться, ни плакать, ни проклинать,
а сказал бы то, что сказал в тюрьме Критону: "О дорогой Критон, если богам
угодно, пусть будет так"lxv. Умозрение Гегеля сводилось к тому же. Все его
"объяснения" имели тот же смысл, что и размышления Эпиктета о Сократе и
Эдипе: действительность разумна. А с разумом спорить нельзя и невозможно.
Надо полагать - дальнейшее изложение подтвердит это предположение, что
Киргегард не обрушился бы на Гегеля с таким негодованием и презрением, если
бы действительность, которую пришлось Гегелю осуществить в своей жизни, была
бы такой, какая выпала на долю Сократа: т.е. если бы Гегель жил в нужде,
терпел всяческие преследования и под конец был отравлен за верность идее.
Тогда он считал бы его философию не пустой болтовней, над которой потешаются
олимпийские боги, а настоящим делом, тогда бы он называл ее
экзистенциальной, а самого Гегеля признал бы "свидетелем истины". Но Гегель
возвещал, что действительность разумна, т.е. что она такая, какой ей быть
полагается, что ей вовсе и не нужно быть другой - единственно потому, что
ему удалось благополучно обойти подводные камни, о которые разбиваются
другие люди: чего стоит такая философия!lxvi Впоследствии - незадолго до
смерти - Киргегард обрушился на епископа Мюнстера. Мюнстер, как и Гегель,
мог искренне считать уготованную ему судьбой или созданную им самим себе
действительность разумной. Он много лет подряд возглавлял датскую
христианскую церковь - но это не мешало ему быть и богатым, и женатым, и
всеми уважаемым и почитаемым. Его христианство не спорило с разумом. Оно
было и "понятным", и "желательным": ведь "действительность разумна" у Гегеля
и значило, что действительность и понятна и в своей понятности приемлема как
лучшее из всего возможного и даже невозможного. Мюнстер умер глубоким
стариком в сознании, что прожил свою жизнь, как полагается благочестивому и
верующему христианину... И над его могилой ученики его и друзья, тоже
верующие христиане и просвещенные люди, торжественно провозгласили устами
его зятя профессора философии Мартензена (убежденного гегелианца), что
покойный был "свидетелем истины". Киргегард не задевал Мюнстера при его
жизни. Мюнстер был духовником его отца, память которого Киргегард
благоговейно чтил, носил на руках самого Киргегарда и считался в их семье
образцом всех добродетелей. На проповедях Мюнстера Киргегард воспитался: он
постоянно их слушал и перечитывал. Но в душе его накапливалось все больше и
больше отвращение к благополучному христианству Мюнстера, и, когда Мюнстер
так же спокойно умер, как и жил и перед смертью не только не раскаялся и не
повинился пред Богом, но еще каким-то образом ухитрился заворожить всех
знавших его и оставить по себе память человека, "свидетельствовавшего об
истине", Киргегарда прорвало и он, со всей безудержностью, отличавшей его
писания, еще над раскрытой могилой епископа в самой резкой форме заявил
протест против речи Мартензенаlxvii. Киргегарду и самому оставалось уже
недолго жить - и он знал это. И все же, сам почти мертвый, он бешено
набросился на совсем мертвого противника. Мог ли он иначе поступить?
В том же "Повторении", из которого мы уже привели целый ряд выписок,
герой рассказа в таких словах говорит о постигшей его судьбе: "Что это за
сила, которая хочет отнять у меня мою честь и мою гордость, да еще так
бессмысленно? Неужели я вне покровительства законов?"14 А в "Этапах
жизненного пути", словно поясняя смысл этого вопроса, Киргегард пишет: "Что
такое честь, спрашивает Фальстаф? Может она заменить ногу? Не может. Может
заменить руку? Не может. Ergo честь есть воображение, слово, размалеванная
вывеска...lxviii Это ergo - ложно. Честь, правда, если ею обладаешь, ничего
этого дать не может, но если ее потерять - она может сделать
противоположное: она может отрубить руку, отрубить ногу, послать в изгнание,
которое хуже Сибири. А раз она это может - стало быть, она уже не
воображение. Пойди на поле сражения и взгляни на убитых, пойди в госпиталь и
взгляни на раненых: никогда не найдешь ты там ни среди убитых, ни среди
раненых человека, который бы был так изуродован, как тот, с которым
расправилась честь"15. Не может быть сомнения, что Киргегард
"свидетельствует об истине", хотя и не в том, конечно, смысле, в каком, по
словам Мартензена, свидетельствовал об истине Мюнстер. Иначе выражаясь:
Киргегард рассказывает правду о себе. Он был лишен покровительства законов
и, точно проказой, покрыт бесчестием. Недаром, в тех же "Этапах жизненного
пути", он поместил свои потрясающие "Мемуары прокаженного". Может у него
быть общий язык с Мартензеном или Мюнстером? Не очевидно ли, что на него
надвинулось со всей неумолимостью и беспощадностью какое-то извечное и
страшное "Entweder-Oder"? Либо Гегель, Мюнстер, Мартензен, благополучное
христианство и те "законы", которые оберегают их действительность, либо
новые "законы" (а может быть, даже и не законы, а что-то на законы совсем и
не похожее), которые убьют законы старые, низвергнут мнимых свидетелей
истины и восстановят в правах раздавленного Киргегарда. "Честь", правда, не
властна вернуть человеку оторванную руку или ногу, но зато ей дано не только
отрывать руки и ноги, но и сжигать души людей. У кого узнал Киргегард эту
истину? Вне христианства, говорил он нам, не было человека, равного Сократу.
Но не остается ли и в христианстве Сократ по-прежнему единственным
источником истины?
III. ОТСТРАНЕНИЕ ЭТИЧЕСКОГО
Авраам переходит границу этического... Либо этическое не есть высшее,
либо Авраам погиб.
Киргегард
"С ранней молодости, - рассказывает Киргегард, - я жил в постоянном
противоречии:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92