Это очень пра-
вильное замечание Анцыферовой, которое в корне подрывает
учение Маслоу.
Маслоу хотел проанализировать содержание потребности,
чего, скажем, не делал Левин, который останавливался толь-
ко на ее динамическом аспекте. И Маслоу всегда спорил с
Левиным, указывая на этот недостаток в его теории. Но Ма-
слоу не смог, оставаясь па антропологической позиции, рас-
крыть социальную сторону потребности.
Как всегда, порочная теория приводит к порочной прак-
тике. На основе гуманистического течения в США развива-
ются особое течение - <антипсихиатрия>. Причем интересно,
что эта антипсихиатрия провозглашена самими американски-
ми психиатрами. В чем смысл антипсихиатрии?
Не надо, конечно, считать, что американские психиатры
отрицают душевные болезни. Это не так. У них тоже есть
больницы и хорошие психиатры, лечащие своих больных. Но
некоторые психиатры, так называемые представители анти-
психиатрии, считают, что причиной душевной болезни явля-
ются не заболевание мозга, не разрушение нервной системы,
а какое-либо социальное или личное неблагополучие. Для
этих психиатров, по существу, стирается грань между тем,
что является неврозом, и душевным заболеванием. Душев-
ная болезнь является якобы продолжением невроза. И ле-
чить людей надо не путем сочетания медикаментозных
средств с психотерапией, а психоаналитической терапией.
Это приводит, конечно, к тому, что ряд больных, страдающих
душевным заболеванием, не излечивается. Это течение имеет
идеологические корни, уходящие в реакционную философию,
и большинство прогрессивных психиатров капиталистических
стран от него отказываются.
Например, если взять теорию Роджерса, то у него основ-
ной движущей силой было развитие самооценки. Но как раз-
вивалась эта самооценка? Как она искажалась, как форми-
ровалась? Она искажалась, формировалась и строилась оп-
ределенным путем - сопоставлением с оценкой окружаю-
щего мира: если оценка окружающих не соответствовала са-
мооценке человека, то он ее искажал, или, наоборот, искажал
реальную действительность.
Или рассмотрим положение Олпорта-<человек как от-
крытая система>. Что это обозначает? Это тоже значит, что
человек является как бы преобразователем общества, и с
другой стороны, поскольку это <открытая система>, то об-
щество действует и на его потребности.
И у Левина, который является одним из таких ярких
представителей интрапсихологической концепции (во всяком.
случае в свой берлинский период), было понятие самооцен-
ки, которое включено в <психологическое пространство> и
<временную перспективу>.
Следовательно, уже у этих представителей, которых мы
отнесли к группе интрапсихологических теорий, есть кате-
гория социального взаимоотношения. Чем дальше мы подни-
маемся по ступенькам развития теорий личности в зарубеж-
ной психологии, тем все больше акцептируется социальный
момент.
Так чем же является личность, по Маслоу? В чем же
смысл самоактуализации? И вот тут надо очень вниматель-
но следить за тем, что он пишет. Сам процесс самоактуали-
зации - врожденный, он входит в природу человека. Человек
рождается с гуманоидными потребностями, потребностями и
добре, нравственности, доброжелательности. Они составляют
ядро человека.
Теория Маслоу перекликается с некоторыми положения-
ми, разрабатываемыми в современной генетике, особенно в
медицинской. Так, среди советских генетиков тоже сущест-
вует такая точка зрения, которая соответствует точке зрения
Маслоу. К числу таких генетиков можно причислить нашего
уважаемого и очень много сделавшего для медицинской ге-
нетики ученого-генетика В. Эфроимсон. Это очень крупный
генетик. Но этот глубокоуважаемый ученый говорит, что че-
ловеку присуща гуманоидная потребность. Как же он это
доказывает? Доказывает очень простым образом и вначале
как бы убедительно. По его мнению, у животных существу-
ет естественный отбор-об этом говорил Дарвин, и мы все
об этом знаем. Но вот он внес как бы некую поправку в уче-
ние Дарвина, если хотите. Он считает, что выжили те живот-
ные особи, вид животных, у которых был выражен инстинкт
защиты представителей своего вида. Он говорит о каком-то
виде птиц, типа лебедей. Оказалось, что у этого вида птиц.
в частности у самцов, был ярко выражен инстинкт охраны
самок и детенышей. И вот эти птицы, у которых самцы были
такие <благородные>, выжили лучше, чем другая стая птиц.
самцы которых не обладали таким <благородным> инстинк-
том. Трудно с этим спорить, вероятно, так оно и было.
А дальше делается вывод, что вообще всякому живому суще-
ству в том. числе и человеку, присуща эта гуманоидная по-
требность, но окружающий мир часто мешает ее проявлению.
конечно, это звучит очень заманчиво, и вероятно, прият-
нее сознавать, что мы рождаемся .добрыми, благородными и
становимся плохими не по своей воле, чем считать, что мы
рождаемся агрессивными, плохими, жестокими. Но если разо-
браться по существу, то это разновидность той же биологиза-
торской тенденции. Не играет никакой роли, рождается чело-
век благородным или жестоким. Гуманоидность, с точки зре-
ния марксистской методологии,- это нравственная черта, а
нравственная черта не является врожденной. Нет людей, ко-
торые рождаются добрыми, и нет людей, которые рождаются
злыми. Они формируются таковыми. Думается, это положе-
ние не надо доказывать. Само признание, что этическая чер-
та может быть врожденной, ведет к биологизации.
ТЕОРИЯ
РОЛЕЙ
Представителей гуманистической психологии можно
частично отнести к интерперсональным теориям, которые ус-
матривают механизмы развития личности в межперсональ-
ных отношениях. Например, Олпорт заявляет, что лич-
ность - это модель интерперсональных отношений. Однако
истинными представителями таких взглядов являются пред-
ставители так называемой теории ролей (Дж. Мид, М. Кун,
И. Блумер). Это, собственно, те психологи, которые являются
по существу представителями американской социальной пси-
хологии .
Г. М. Андреева, Н. Н. Богомолова и Л. А. Петровская
правильно указывают, что эту теорию следует скорее на-
звать интеракционистской, так как ее понятийный аппарат
взят из социально-психологических концепций. Здесь
важен не разбор социально-психологических взглядов Дж.
Мида и не акцент на том, чем они отличаются от взглядов
Других представителей социальных школ США, а его пони-
мание механизмов развития личности.
Дж. Мид считает, что человек находится в постоянном
взаимоотношении с обществом, поэтому нельзя предсказать
поведение личности. Мид и его последователь КУН считают.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
вильное замечание Анцыферовой, которое в корне подрывает
учение Маслоу.
Маслоу хотел проанализировать содержание потребности,
чего, скажем, не делал Левин, который останавливался толь-
ко на ее динамическом аспекте. И Маслоу всегда спорил с
Левиным, указывая на этот недостаток в его теории. Но Ма-
слоу не смог, оставаясь па антропологической позиции, рас-
крыть социальную сторону потребности.
Как всегда, порочная теория приводит к порочной прак-
тике. На основе гуманистического течения в США развива-
ются особое течение - <антипсихиатрия>. Причем интересно,
что эта антипсихиатрия провозглашена самими американски-
ми психиатрами. В чем смысл антипсихиатрии?
Не надо, конечно, считать, что американские психиатры
отрицают душевные болезни. Это не так. У них тоже есть
больницы и хорошие психиатры, лечащие своих больных. Но
некоторые психиатры, так называемые представители анти-
психиатрии, считают, что причиной душевной болезни явля-
ются не заболевание мозга, не разрушение нервной системы,
а какое-либо социальное или личное неблагополучие. Для
этих психиатров, по существу, стирается грань между тем,
что является неврозом, и душевным заболеванием. Душев-
ная болезнь является якобы продолжением невроза. И ле-
чить людей надо не путем сочетания медикаментозных
средств с психотерапией, а психоаналитической терапией.
Это приводит, конечно, к тому, что ряд больных, страдающих
душевным заболеванием, не излечивается. Это течение имеет
идеологические корни, уходящие в реакционную философию,
и большинство прогрессивных психиатров капиталистических
стран от него отказываются.
Например, если взять теорию Роджерса, то у него основ-
ной движущей силой было развитие самооценки. Но как раз-
вивалась эта самооценка? Как она искажалась, как форми-
ровалась? Она искажалась, формировалась и строилась оп-
ределенным путем - сопоставлением с оценкой окружаю-
щего мира: если оценка окружающих не соответствовала са-
мооценке человека, то он ее искажал, или, наоборот, искажал
реальную действительность.
Или рассмотрим положение Олпорта-<человек как от-
крытая система>. Что это обозначает? Это тоже значит, что
человек является как бы преобразователем общества, и с
другой стороны, поскольку это <открытая система>, то об-
щество действует и на его потребности.
И у Левина, который является одним из таких ярких
представителей интрапсихологической концепции (во всяком.
случае в свой берлинский период), было понятие самооцен-
ки, которое включено в <психологическое пространство> и
<временную перспективу>.
Следовательно, уже у этих представителей, которых мы
отнесли к группе интрапсихологических теорий, есть кате-
гория социального взаимоотношения. Чем дальше мы подни-
маемся по ступенькам развития теорий личности в зарубеж-
ной психологии, тем все больше акцептируется социальный
момент.
Так чем же является личность, по Маслоу? В чем же
смысл самоактуализации? И вот тут надо очень вниматель-
но следить за тем, что он пишет. Сам процесс самоактуали-
зации - врожденный, он входит в природу человека. Человек
рождается с гуманоидными потребностями, потребностями и
добре, нравственности, доброжелательности. Они составляют
ядро человека.
Теория Маслоу перекликается с некоторыми положения-
ми, разрабатываемыми в современной генетике, особенно в
медицинской. Так, среди советских генетиков тоже сущест-
вует такая точка зрения, которая соответствует точке зрения
Маслоу. К числу таких генетиков можно причислить нашего
уважаемого и очень много сделавшего для медицинской ге-
нетики ученого-генетика В. Эфроимсон. Это очень крупный
генетик. Но этот глубокоуважаемый ученый говорит, что че-
ловеку присуща гуманоидная потребность. Как же он это
доказывает? Доказывает очень простым образом и вначале
как бы убедительно. По его мнению, у животных существу-
ет естественный отбор-об этом говорил Дарвин, и мы все
об этом знаем. Но вот он внес как бы некую поправку в уче-
ние Дарвина, если хотите. Он считает, что выжили те живот-
ные особи, вид животных, у которых был выражен инстинкт
защиты представителей своего вида. Он говорит о каком-то
виде птиц, типа лебедей. Оказалось, что у этого вида птиц.
в частности у самцов, был ярко выражен инстинкт охраны
самок и детенышей. И вот эти птицы, у которых самцы были
такие <благородные>, выжили лучше, чем другая стая птиц.
самцы которых не обладали таким <благородным> инстинк-
том. Трудно с этим спорить, вероятно, так оно и было.
А дальше делается вывод, что вообще всякому живому суще-
ству в том. числе и человеку, присуща эта гуманоидная по-
требность, но окружающий мир часто мешает ее проявлению.
конечно, это звучит очень заманчиво, и вероятно, прият-
нее сознавать, что мы рождаемся .добрыми, благородными и
становимся плохими не по своей воле, чем считать, что мы
рождаемся агрессивными, плохими, жестокими. Но если разо-
браться по существу, то это разновидность той же биологиза-
торской тенденции. Не играет никакой роли, рождается чело-
век благородным или жестоким. Гуманоидность, с точки зре-
ния марксистской методологии,- это нравственная черта, а
нравственная черта не является врожденной. Нет людей, ко-
торые рождаются добрыми, и нет людей, которые рождаются
злыми. Они формируются таковыми. Думается, это положе-
ние не надо доказывать. Само признание, что этическая чер-
та может быть врожденной, ведет к биологизации.
ТЕОРИЯ
РОЛЕЙ
Представителей гуманистической психологии можно
частично отнести к интерперсональным теориям, которые ус-
матривают механизмы развития личности в межперсональ-
ных отношениях. Например, Олпорт заявляет, что лич-
ность - это модель интерперсональных отношений. Однако
истинными представителями таких взглядов являются пред-
ставители так называемой теории ролей (Дж. Мид, М. Кун,
И. Блумер). Это, собственно, те психологи, которые являются
по существу представителями американской социальной пси-
хологии .
Г. М. Андреева, Н. Н. Богомолова и Л. А. Петровская
правильно указывают, что эту теорию следует скорее на-
звать интеракционистской, так как ее понятийный аппарат
взят из социально-психологических концепций. Здесь
важен не разбор социально-психологических взглядов Дж.
Мида и не акцент на том, чем они отличаются от взглядов
Других представителей социальных школ США, а его пони-
мание механизмов развития личности.
Дж. Мид считает, что человек находится в постоянном
взаимоотношении с обществом, поэтому нельзя предсказать
поведение личности. Мид и его последователь КУН считают.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46