ТЕОРИИ
ЛИЧНОСТИ
в зарубежной
психологии
Допущено Министерством высшего и среднегс
специального образования СССР в качестве учеб-
ного пособия для студентов вузов, обучающихся
по специальности <Психология>
данная книга отражает содержание курса лекций
является в известной степени продолжением
опубликованной монографии <Теория личности Курта Левина> [23].
Хотя упомянутая книга была нацелена на критическое
осмысление именно теории личности в школе К. Левина (как
отражение школы гештальтпсихологии), но уже в нейбыло
показано, что теория К. Левина выступила как [одно из про
явлений протеста против традиционной ассоциативной схола
стической психологии. Эта теория, как и другие, о которых
пойдет речь в предлагаемой книге, была порождена так на
зываемым <открытым кризисом> и не могла, как справедли
во указывает А. Н. Ждан, вывести из тупика психологию
<...кризисное состояние характерно для зарубежной психо
логии практически на всем протяжении ее существования и
является следствием недостаточности ее методологических
основ>. Об этом же в свое время писал Л. С. Выготский
<Беря все направления в их исторических границах, во всем
том, что они были призваны сделать и что они могли завер
шить, оставаясь сами собою, я хотел указать на их внутреннюю ограниченность и невозможность выйти за предель
кризиса, преодоление которого все эти направления ставя-
своей задачей. Очевидно, круг этого кризиса очерчен таким
образом, что он вытекает из самой природы того методоло-
гического основания, на котором развивается психология на
Западе; поэтому внутри себя он не имеет разрешения>
. О методологическом характере кризиса пишет
и П. Я. Гальперин, указывая, что вся история классической
буржуазной психологии <свидетельствует о том, что уже
вскоре после завершения общей конструкции ее сторонники
стали испытывать сомнения в ее научной состоятельности.
Сомнения затрагивали разные стороны системы, но в конечном
счете роковым для нее оказался вопрос о ВОЗМОЖНОСТи
объективного исследования явлений сознания> .
Особенно четко выступает методологический аспект
кризисного состояния в психологии личности, и это не
случайно ибо именно в этой области психологической .
науки с особой остротой встает вопрос очеловеческой личности
Это положение нашло свое обоснование в работе
французского психолога-марксиста Л. Сэва: <Теория лич-
ности, важная До крайней степени, существует согласно мне-
нию специалистов не только на почве и в пределах психо-
логии, она имеет универсальное значение для настоящего и
будущего людей>
В рамках зарубежной психологии личность человека вы-
ступает не как продукт общественных отношений, а как не-
которая самостоятельная субстанция, из себя возникающая.
В разных теориях это положение, как мы увидим ниже, по-
разному трактуется. Оно связывается с проблемой самосо-
знания, с проблемой самооценки, с проблемой оценки своего
внешнего образа и т. п.
По этой проблеме накоплен большой экспериментальный
материал, однако, как правильно указывал А. Н. Леонтьев
самосознание не есть лишь знание о себе. Оно является
не только системой приобретенных знаний. А. Н. Леонтьев
утверждал: <Ему (осознанию себя.-Б. 3.) свойственно внут
реннее движение, отражающее движение самой реальной
жизни субъекта, которую оно опосредствует>
А. Н. Леонтьев подчеркивал, что Маркс заканчивает свое
знаменитое положение о том, что человек смотрится, как в
зеркало, в другого человека, и, лишь относясь к нему как к
себе подобному, он начинает относиться и к себе как к чело-
веку, словами: <Вместе с тем и Павел как таковой, во всей
его павловской телесности, становится для него формой про-
явления рода <человек далее А. Н. Леонтьев
отмечал, что <родовое существо означает у Маркса не биоло-
гический вид Номо сапиенс, а человеческое общество>
Исходя из этих общих положений марксистско-ленинской
философии, психологи (несмотря на некоторые
нюансы в их положениях) считают, что в качестве стержня
личности человека выступают мотивы и цели его деятельности
А. Н. Леонтьев говорил о том, что основной
вопрос о становлении личности превращается в вопрос
как мотивы (побуждения), обусловленные теми или иными
обстоятельствами, превращаются в то устойчивое, что
характеризует данную личность Он прямо указывает
основная структура личности <представляет собой
относительно устойчивую конфигурацию главных,
внутри себяиерархизированных, мотивационных линий>.
Он полагал чтоможно выделить три параметра в строении
личности широту связей человека с миром, степень их
иерархизииерархизированности и общую их структуру>.
Л. И. Божович выдвигает в качестве центрального ядра
личности направленность ее мотивов, которая не
определяется врожденными факторами, а формируется
на последующих этапах жизнедеятельности ребенка.
Таким образом, все представители советской психологии
по-разному и с разными нюансами исходят из основного по-
ложения марксистской философии о том, что личность челове-
ка обусловлена общественными условиями, но при этом лич-
ность не является простой проекцией этих условий, она са-
ма их создает и творит.
Протест против функциональной психологии был вызван
не только чисто методологическими соображениями. Запро-
сы практики, особенно медицинской, где на первый план вы-
ступает забота о человеке, о его здоровье, не только сома-
тическом, но и психическом, способствовали борьбе с
функциональной психологией, в которой личность человека
оставалась <за бортом>. Не случайно среди представителей
разбираемых нами ниже теорий было много психиатров, ко-
торые <отпочковались> от психиатрии как медицинской нау-
ки и стали по существу заниматься вопросами психологии,
направили свои усилия на изучение личности человека.
Мы не могли из-за небольшого объема книги осветить
все течения и теории личности, существующие в зарубеж-
ной психологии, и остановились лишь на некоторых из них.
При выборе материала мы руководствовались следую-
щими соображениями: во-первых, старались осветить те тео-
рии, которые оказались наиболее значимыми в развитии пси-
хологии личности; во-вторых, теории, данные которых были
привлечены и при решении практических задач, критика ко-
торых представляется особенно важной; в-третьих, исходя из
того, что книга является учебным пособием, мы стремились
шире осветить воззрения тех психологов, труды которых не
переведены на русский язык. Этим объясняется в частности,
и факт неравномерного изложения содержания той или иной
теории и извлечение подробных цитат из трудов некоторых
авторов (например, Э.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
ЛИЧНОСТИ
в зарубежной
психологии
Допущено Министерством высшего и среднегс
специального образования СССР в качестве учеб-
ного пособия для студентов вузов, обучающихся
по специальности <Психология>
данная книга отражает содержание курса лекций
является в известной степени продолжением
опубликованной монографии <Теория личности Курта Левина> [23].
Хотя упомянутая книга была нацелена на критическое
осмысление именно теории личности в школе К. Левина (как
отражение школы гештальтпсихологии), но уже в нейбыло
показано, что теория К. Левина выступила как [одно из про
явлений протеста против традиционной ассоциативной схола
стической психологии. Эта теория, как и другие, о которых
пойдет речь в предлагаемой книге, была порождена так на
зываемым <открытым кризисом> и не могла, как справедли
во указывает А. Н. Ждан, вывести из тупика психологию
<...кризисное состояние характерно для зарубежной психо
логии практически на всем протяжении ее существования и
является следствием недостаточности ее методологических
основ>. Об этом же в свое время писал Л. С. Выготский
<Беря все направления в их исторических границах, во всем
том, что они были призваны сделать и что они могли завер
шить, оставаясь сами собою, я хотел указать на их внутреннюю ограниченность и невозможность выйти за предель
кризиса, преодоление которого все эти направления ставя-
своей задачей. Очевидно, круг этого кризиса очерчен таким
образом, что он вытекает из самой природы того методоло-
гического основания, на котором развивается психология на
Западе; поэтому внутри себя он не имеет разрешения>
. О методологическом характере кризиса пишет
и П. Я. Гальперин, указывая, что вся история классической
буржуазной психологии <свидетельствует о том, что уже
вскоре после завершения общей конструкции ее сторонники
стали испытывать сомнения в ее научной состоятельности.
Сомнения затрагивали разные стороны системы, но в конечном
счете роковым для нее оказался вопрос о ВОЗМОЖНОСТи
объективного исследования явлений сознания> .
Особенно четко выступает методологический аспект
кризисного состояния в психологии личности, и это не
случайно ибо именно в этой области психологической .
науки с особой остротой встает вопрос очеловеческой личности
Это положение нашло свое обоснование в работе
французского психолога-марксиста Л. Сэва: <Теория лич-
ности, важная До крайней степени, существует согласно мне-
нию специалистов не только на почве и в пределах психо-
логии, она имеет универсальное значение для настоящего и
будущего людей>
В рамках зарубежной психологии личность человека вы-
ступает не как продукт общественных отношений, а как не-
которая самостоятельная субстанция, из себя возникающая.
В разных теориях это положение, как мы увидим ниже, по-
разному трактуется. Оно связывается с проблемой самосо-
знания, с проблемой самооценки, с проблемой оценки своего
внешнего образа и т. п.
По этой проблеме накоплен большой экспериментальный
материал, однако, как правильно указывал А. Н. Леонтьев
самосознание не есть лишь знание о себе. Оно является
не только системой приобретенных знаний. А. Н. Леонтьев
утверждал: <Ему (осознанию себя.-Б. 3.) свойственно внут
реннее движение, отражающее движение самой реальной
жизни субъекта, которую оно опосредствует>
А. Н. Леонтьев подчеркивал, что Маркс заканчивает свое
знаменитое положение о том, что человек смотрится, как в
зеркало, в другого человека, и, лишь относясь к нему как к
себе подобному, он начинает относиться и к себе как к чело-
веку, словами: <Вместе с тем и Павел как таковой, во всей
его павловской телесности, становится для него формой про-
явления рода <человек далее А. Н. Леонтьев
отмечал, что <родовое существо означает у Маркса не биоло-
гический вид Номо сапиенс, а человеческое общество>
Исходя из этих общих положений марксистско-ленинской
философии, психологи (несмотря на некоторые
нюансы в их положениях) считают, что в качестве стержня
личности человека выступают мотивы и цели его деятельности
А. Н. Леонтьев говорил о том, что основной
вопрос о становлении личности превращается в вопрос
как мотивы (побуждения), обусловленные теми или иными
обстоятельствами, превращаются в то устойчивое, что
характеризует данную личность Он прямо указывает
основная структура личности <представляет собой
относительно устойчивую конфигурацию главных,
внутри себяиерархизированных, мотивационных линий>.
Он полагал чтоможно выделить три параметра в строении
личности широту связей человека с миром, степень их
иерархизииерархизированности и общую их структуру>.
Л. И. Божович выдвигает в качестве центрального ядра
личности направленность ее мотивов, которая не
определяется врожденными факторами, а формируется
на последующих этапах жизнедеятельности ребенка.
Таким образом, все представители советской психологии
по-разному и с разными нюансами исходят из основного по-
ложения марксистской философии о том, что личность челове-
ка обусловлена общественными условиями, но при этом лич-
ность не является простой проекцией этих условий, она са-
ма их создает и творит.
Протест против функциональной психологии был вызван
не только чисто методологическими соображениями. Запро-
сы практики, особенно медицинской, где на первый план вы-
ступает забота о человеке, о его здоровье, не только сома-
тическом, но и психическом, способствовали борьбе с
функциональной психологией, в которой личность человека
оставалась <за бортом>. Не случайно среди представителей
разбираемых нами ниже теорий было много психиатров, ко-
торые <отпочковались> от психиатрии как медицинской нау-
ки и стали по существу заниматься вопросами психологии,
направили свои усилия на изучение личности человека.
Мы не могли из-за небольшого объема книги осветить
все течения и теории личности, существующие в зарубеж-
ной психологии, и остановились лишь на некоторых из них.
При выборе материала мы руководствовались следую-
щими соображениями: во-первых, старались осветить те тео-
рии, которые оказались наиболее значимыми в развитии пси-
хологии личности; во-вторых, теории, данные которых были
привлечены и при решении практических задач, критика ко-
торых представляется особенно важной; в-третьих, исходя из
того, что книга является учебным пособием, мы стремились
шире осветить воззрения тех психологов, труды которых не
переведены на русский язык. Этим объясняется в частности,
и факт неравномерного изложения содержания той или иной
теории и извлечение подробных цитат из трудов некоторых
авторов (например, Э.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46