Самоуправление и самоорганизация экономической жизни в городах и районах немыслима без решительной децентрализации процесса управления как в масштабах страны, так и в союзных республиках. В первую очередь это касается планирования и финансирования по линии государственного бюджета. Необходмо решительно отказаться от установления заданий сверху (в любой форме) в части строительства объектов обслуживания населения. Местные Советы и только они должны определять, сколько и когда строить жилых домов, детских дошкольных учреждений, школ, больниц, поликлиник и аптек, столовых и магазинов. Только местные Советы должны определять объемы финансирования объектов социальной инфраструктуры (не ниже установленного законом минимума). Причем, вопросы финансирования программ строительства и содержания объектов социальной инфраструктуры исполнительные органы местных Советов должны решать не только за счет доходов бюджета, но и путем кооперирования средств предприятий и населения, расположенных на территории данного города или района.
Организация управления сферой потребления и обслуживания на новых принципах потребует, само собой разумеется, и совершенно новых форм взаимодействия потребителей (в лице местных Советов и тдобровольных объединений потребителей) со сферой производства. Толко они и никто другой должны быть заказчиками продукции и производственных услуг. Видимо, посредниками между ними и производителями должны быть оптовые базы Госснаба, потребительской кооперации и в определенной мере плановые органы.
Заказы организованных потребителей станут определять объем и структуру производства средств производства в обществе. Экономика начнет работать не на вал, а на удовлетворение потребностей (индивидуальных, коллективных и общественных) людей.
При такой организации хозяйственной жизни роль республиканских, отраслевых и центральных органов меняется кардинальным образом. Она в основном сведется к расшивке и недопущению впредь диспропорций, к созданию нормальных условий для деятельности государственных предприятий и кооперативов. Каждый будет заниматься своим делом. Центр освободится от оперативной текучки, сможет по-настоящему заняться решением стратегических задач. Местные органы будут работать для людей, которые демократически включаться в реальное практическое управление делами общества.
Союзные республики и единый народнохозяйственный комплекс страны
Организация потребителей под эгидой местных Советов в условиях формирования социалистического рынка товаров и услуг (прямые или опосредованные органами Госснаба производственные связи между предприятиями) совершенно, как это вытекает из вышеизложенного, меняет логику управления экономикой как в масштабах страны, так и в союзных республиках. В настоящее время процесс управления идет по вертикали сверху вниз, имея форму плановых заданий, нормативов и директивных указаний, Налаживание горизонтальных связей между потребителями товаров и услуг осуществляется в рамках установливаемых сверху параметров и условий. Отсюда - необходимость в огромном управленческом аппарате.
При организации экономической жизни по принципу от потребителя к производителю отпадает необходимость в опосредующей деятельности аппарата управления. Производственные связи налаживаются по горизонтали на основе системы договоров. Снизу вверх в органы управления и планирования будет поступать информация по проблемам, требующим решения на республиканском или общесоюзном уровне, или другими словами, предложения по расшивке узких мест, достижению равновесия между спросом и предложением. Отсюда главной задачей центральных (республиканских и общесоюзных) органов управления станет разработка и реализация структурной политики с учетом долгосрочной динамики развития общественного производства.
Где же должна проходить в этом случае граница размежевания компетенции общесоюзных и республиканских органов власти?
На этот счет уже высказано множество мнений, в частности, в ходе обсуждения проблем регионального хозрасчета. Сегодня, как мне кажется, можно говорить о трех позициях. Смысл первой сводится к тому, что все следует оставить без изменений, внеся лишь некоторые незначительные коррективы в механизм взаимодействия республик с Союзом. Вторая позиция - прямая ей противоположность: по существу ликвидация общенародной собственности, передача всего национального богатства во владение союзных республик, отказ от провоедения единой политики в области социально-экономического развития страны. И, наконец, третья позиция - радикальное расширение экономического суверенитета союзных республик при сохранении единого народнохозяйственного комплекса страны.
Сторонники первой позиции находятся в плену сложившихся десятилетиями стереотипов, они еще уверены в том, что необходимо сохранение централизованного управления всеми сферами экономической жизни.
Арсенал аргументов поборников второй позиции отличается широким диапазоном суждений. Чем, например, обосновывается тезис отказа от общенародной собственности? Произволом отраслевых ведомств, не считающихся с интересами республик. Консерватизмом бюрократии центральных экономических органов. Нередко слышны и такие голоса, что дела в СССР идут плохо, отсталость в области новой техники и технологии настолько велика, что лучше иметь дело не с Союзом, а с западной экономикой, чтобы быстро поправить дела у себя в республике. Таких доводов «от противного» можно привести множество. Но они не главные. Основной аргумент состоит в том, что нация, проживающая на определенной территории, должна сама вершить свои дела, а для этого она должна быть абсолютным собственником всех средств производства.
В стране в течение десятилетий сформировался целостный народнохозяйственный комплекс. Он сегодня управляется в основном из центра посредством системы отраслевых общесоюзных и союзно-республиканских министерств и ведомств. Жизнь показала, что такая система далека от совершенства. Действительно ли выход в том, чтобы перейти на территориалную систему управления? Выиграют ли союзные республики от того, что единый народнохозяйственный комплекс страны будет разделен на пятнадцать самосотоятельных в экономическом отношении регионов-государств каждый со своей собственной валютой, которые буду лишь сообща финансировать нужды общесоюзной обороны и дипломатии, а хозяйственные отношения между ними будут строиться по правилам международного рынка?
Конечно, такой способ организации экономической жизни вполне возможен. Но насколько он эффективен?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247