Как и прежде, большинство самых ответственных решений принималось единолично (причем людьми далеко не самыми мудрыми, а то и порочными)…».
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что второй причиной деформации плановой системы была борьба противоположных интересов внутри самого аппарата управления страной на всех его уровнях, которая нередко завершалась в силу субъективных факторов победой узковедомственных, корпоративных интересов.
В ходе выполнения плана предприятия, как правило, сталкивались с рядом типичных проблем: неритмичным и неполным выполнением обязательств со стороны смежников по поставке комплектующих изделий; неудовлетворительным материально-техническим снабжением организациями Госснаба; срывом сроков строительства объектов и т.п. Многие из возникавших трудностей преодолевались силами служб самих предприятий (например, получившая широкое распространение практика деятельности «толкачей»). Однако некоторые проблемы приходилось решать в вышестоящих инстанциях. И вот здесь мы снова сталкиваемся с работой бюрократического аппарата органов государственного управления. Процесс выполнения плана был всегда опосредован не только обильными информационными потоками (вертикальными и горизонтальными) в форме различной статистической отчетности, докладных, писем, циркуляров и т.п., но и бурной деятельностью чиновников аппарата всех уровней (командировки, совещания, ревизии и т.п.). Все вертелось и крутилось (как внутри министерств и ведомств, так и между ними) вокруг единой оси - плана. При этом выявлялись, выходили наружу все изъяны плана, его деформированность и иррациональность. Сама жизнь расставляла все точки над «i». Таким образом, в плановой экономике бюрократический аппарат управления был не только творцом планов, но и участником их выполнения. Без непосредственного участия органов партийно-государственного аппарата экономика функционировать не могла, она просто-напросто остановилась бы. Другими словами, непосредственные связи между предприятиями по выполнению плановых заданий, безусловно, были основой воспроизводственного процесса, но он не мог осуществляться без участия аппарата управления.
Естественно, напрашивается вопрос: возможна ли в принципе трансформация плановой экономики, действующей в условиях диктатуры, в более совершенную, качественно новую форму, в которой сохранилось бы планирование как метод ее регулирования (в рамках социалистических экономических отношений) и одновременно была бы устранена ее иррациональность?
Ю.Яременко полагал, что «… крайности, иррационализм, порождаемые плановым управлением, могли бы быть отсечены или отпали бы сами по себе, если снять внеэкономическое давление». С выводом Ю.Яременко можно, пожалуй, согласиться при одном условии: у высшего руководства СССР должна была быть готовность и способность к радикальным преобразованиям не только экономики, но в первую очередь самой политической системы в направлении демократического социализма. Формально такая задача была в 1985 году провозглашена. Однако, как показал анализ т.н. «перестроечного» процесса, проводившегося М.Горбачевым и его сподвижниками, на деле было осуществлено не кардинальное реформирование социалистической системы, а совершена контрреволюция.
Можно, конечно, попытаться представить себе такой абстрактный вариант плановой экономики, в которой были бы устранены ее деформирующие факторы: т.е. высшее руководство страны проводит разумную, взвешенную социально ориентированную экономическую политику, дающую возможность составлять сбалансированные планы; государственный аппарат управления работает эффективно, без бюрократических выкрутасов и т.д. и т.п. Спрашивается, была бы такая «идеальная» плановая экономика, действующая в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата и монополии государственной собственности жизнеспособной, обладающей потенциалом саморазвития и самосовершенствования, наращивающая из года в год объем ВВП и степень удовлетворения потребностей населения?
Ответ может быть только один: сомнительно. Такая «идеальная» экономика, вероятнее всего, могла бы просуществовать в течение какого-то ограниченного отрезка времени, однако она, зажатая в тисках диктатуры, была бы рано или поздно взорвана растущим недовольством населения, точнее - она была бы неминуемо погребена под обломками своей политической оболочки, без которой централизованная плановая экономика не может существовать. Плановая экономика и диктатура партийно-государственного аппарата в СССР были настолько прочно между собой связаны, что представляли собой единое целое.
Таким образом, напрашивается следующий вывод: непременным условием преобразования плановой экономики в качественно новый тип экономики (социалистической по содержанию и форме) возможен только тогда, когда устраняется главное препятствие - диктатура партийно-государственного аппарата. Чтобы планирование как инструмент регулирования экономики стал рациональным, необходимо изменить саму политическую систему. И не только ее, но и форму экономических отношений в обществе. Эту проблему Ю.Яременко сумел верно обозначить, однако он не видел путей ее решения.
Здесь следует остановиться на очень важном вопросе: своеобразии связи диктатуры с планированием. Она выражалась в том, что диктатура партийно-государственного аппарата могла существовать только на базе государственной собственности на средства производства, которая, в свою очередь, не могла быть управляема иначе как при посредстве планов, т.е. планирование являлось естественной, адекватной формой управления государственной собственностью. Следовательно, диктатура не могла существовать без плановой системы управления экономикой и не просто плановой, но еще и непременно централизованной.
Однако планирование как метод управления совершенно не обязательно предполагает наличие диктатуры. Планирование вообще инертно по отношению к политической системе. Оно является одним из методов управления, который может с успехом применяться любой политической системой.
Но той или иной политической системе далеко не безразлично, какими методами управления она пользуется. И в этом отношении диктатура партийно-государственного аппарата, паразитировавшая на монополии государственной собственности, была не просто заинтересована в использовании планирования, но она вообще не могла бы существовать без директивной, сугубо централизованной плановой системы управления экономикой.
Итак, мы пришли к выводу о том, что в СССР в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата действовала централизованная плановая система, деформированная волюнтаризмом власти, а также внутриаппаратной борьбой и поэтому иррациональная по существу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что второй причиной деформации плановой системы была борьба противоположных интересов внутри самого аппарата управления страной на всех его уровнях, которая нередко завершалась в силу субъективных факторов победой узковедомственных, корпоративных интересов.
В ходе выполнения плана предприятия, как правило, сталкивались с рядом типичных проблем: неритмичным и неполным выполнением обязательств со стороны смежников по поставке комплектующих изделий; неудовлетворительным материально-техническим снабжением организациями Госснаба; срывом сроков строительства объектов и т.п. Многие из возникавших трудностей преодолевались силами служб самих предприятий (например, получившая широкое распространение практика деятельности «толкачей»). Однако некоторые проблемы приходилось решать в вышестоящих инстанциях. И вот здесь мы снова сталкиваемся с работой бюрократического аппарата органов государственного управления. Процесс выполнения плана был всегда опосредован не только обильными информационными потоками (вертикальными и горизонтальными) в форме различной статистической отчетности, докладных, писем, циркуляров и т.п., но и бурной деятельностью чиновников аппарата всех уровней (командировки, совещания, ревизии и т.п.). Все вертелось и крутилось (как внутри министерств и ведомств, так и между ними) вокруг единой оси - плана. При этом выявлялись, выходили наружу все изъяны плана, его деформированность и иррациональность. Сама жизнь расставляла все точки над «i». Таким образом, в плановой экономике бюрократический аппарат управления был не только творцом планов, но и участником их выполнения. Без непосредственного участия органов партийно-государственного аппарата экономика функционировать не могла, она просто-напросто остановилась бы. Другими словами, непосредственные связи между предприятиями по выполнению плановых заданий, безусловно, были основой воспроизводственного процесса, но он не мог осуществляться без участия аппарата управления.
Естественно, напрашивается вопрос: возможна ли в принципе трансформация плановой экономики, действующей в условиях диктатуры, в более совершенную, качественно новую форму, в которой сохранилось бы планирование как метод ее регулирования (в рамках социалистических экономических отношений) и одновременно была бы устранена ее иррациональность?
Ю.Яременко полагал, что «… крайности, иррационализм, порождаемые плановым управлением, могли бы быть отсечены или отпали бы сами по себе, если снять внеэкономическое давление». С выводом Ю.Яременко можно, пожалуй, согласиться при одном условии: у высшего руководства СССР должна была быть готовность и способность к радикальным преобразованиям не только экономики, но в первую очередь самой политической системы в направлении демократического социализма. Формально такая задача была в 1985 году провозглашена. Однако, как показал анализ т.н. «перестроечного» процесса, проводившегося М.Горбачевым и его сподвижниками, на деле было осуществлено не кардинальное реформирование социалистической системы, а совершена контрреволюция.
Можно, конечно, попытаться представить себе такой абстрактный вариант плановой экономики, в которой были бы устранены ее деформирующие факторы: т.е. высшее руководство страны проводит разумную, взвешенную социально ориентированную экономическую политику, дающую возможность составлять сбалансированные планы; государственный аппарат управления работает эффективно, без бюрократических выкрутасов и т.д. и т.п. Спрашивается, была бы такая «идеальная» плановая экономика, действующая в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата и монополии государственной собственности жизнеспособной, обладающей потенциалом саморазвития и самосовершенствования, наращивающая из года в год объем ВВП и степень удовлетворения потребностей населения?
Ответ может быть только один: сомнительно. Такая «идеальная» экономика, вероятнее всего, могла бы просуществовать в течение какого-то ограниченного отрезка времени, однако она, зажатая в тисках диктатуры, была бы рано или поздно взорвана растущим недовольством населения, точнее - она была бы неминуемо погребена под обломками своей политической оболочки, без которой централизованная плановая экономика не может существовать. Плановая экономика и диктатура партийно-государственного аппарата в СССР были настолько прочно между собой связаны, что представляли собой единое целое.
Таким образом, напрашивается следующий вывод: непременным условием преобразования плановой экономики в качественно новый тип экономики (социалистической по содержанию и форме) возможен только тогда, когда устраняется главное препятствие - диктатура партийно-государственного аппарата. Чтобы планирование как инструмент регулирования экономики стал рациональным, необходимо изменить саму политическую систему. И не только ее, но и форму экономических отношений в обществе. Эту проблему Ю.Яременко сумел верно обозначить, однако он не видел путей ее решения.
Здесь следует остановиться на очень важном вопросе: своеобразии связи диктатуры с планированием. Она выражалась в том, что диктатура партийно-государственного аппарата могла существовать только на базе государственной собственности на средства производства, которая, в свою очередь, не могла быть управляема иначе как при посредстве планов, т.е. планирование являлось естественной, адекватной формой управления государственной собственностью. Следовательно, диктатура не могла существовать без плановой системы управления экономикой и не просто плановой, но еще и непременно централизованной.
Однако планирование как метод управления совершенно не обязательно предполагает наличие диктатуры. Планирование вообще инертно по отношению к политической системе. Оно является одним из методов управления, который может с успехом применяться любой политической системой.
Но той или иной политической системе далеко не безразлично, какими методами управления она пользуется. И в этом отношении диктатура партийно-государственного аппарата, паразитировавшая на монополии государственной собственности, была не просто заинтересована в использовании планирования, но она вообще не могла бы существовать без директивной, сугубо централизованной плановой системы управления экономикой.
Итак, мы пришли к выводу о том, что в СССР в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата действовала централизованная плановая система, деформированная волюнтаризмом власти, а также внутриаппаратной борьбой и поэтому иррациональная по существу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247