Однако ни о каком появлении нового способа производства и речи быть не может, ибо не изменяется сущность экономических отношений.
Обобщая, можно утверждать, что капитал, как показала история его развития, в состоянии функционировать в самых различных сферах деятельности, в самых различных формах, не изменяя по существу своей природы, а следовательно, и сущности экономического базиса общества. Все эти новые процессы, происходящие в технологии производства, в структуре экономики, в сфере труда, в системе потребностей и их социальной ориентации, о которых пишут авторы вышеперечисленных постмодернистских концепций «третьего пути», не привели к образованию нового способа воспроизводства индивидуумов, хотя (что очень важно!) постепенно, день за днем формируют условия и предпосылки для его возникновения.
Следующей разновидностью концепций «третьего пути», о которой стоит сказать, является теория о «смешанной экономике». В ее основе лежит один из вышеназванных четырех факторов, а именно тенденция изменения функций государства, выражающаяся как в формировании государственной собственности, так и в возрастающей роли государства в регулировании экономики и перераспределении национального дохода. Сочетание частного и государственного секторов, которые взаимно дополняют друг друга, и представляет собой смешанную экономику. Так, один из основоположников теории «смешанной экономики» Элвин Х.Хансен писал: «Проблема стагнации может быть решена не с помощью догмы об автоматическом приспособлении экономики. Решение состоит в громадном усилении роли демократических правительств, берущих на себя ответственность за поддержание полной занятости». Наверное, становлению данной теории во многом способствовал Великий кризис 1930 годов. Б.Селигмен справедливо писал, что «про теорию Хансена говорят, что она уходит корнями в депрессию, - и это действительно так. Великая депрессия 1930-х годов была поистине уникальной в истории американского хозяйства. По-видимому, никакое другое событие в американской истории, за исключением гражданской войны, не оказало такого глубокого влияния на сознание американцев. Безработица свирепствовала в стране, подобно урагану, обрушившемуся на побережье, и те, у кого еще была работа, жили в страхе, что завтра они ее лишатся. Безотчетный ужас охватил всю нацию, и именно в состоянии полного отчаяния Америка обратилась к «Новому курсу», чтобы предпринять хоть что-нибудь с целью противостоять наиболее суровому из всех экономических кризисов, когда-либо потрясавших страну».
Основной методологический порок теории о «смешанной экономике», как верно заметил В.Трепелков, является формально-правовой подход к новым экономическим явлениям. Наличие нескольких видов собственности (частно-капиталистической, государственной, кооперативной, личной) позволяет формально-теоретически говорить о многоукладности экономики. Однако, если иметь в виду конкретные высокоразвитые государства Запада, к которым эта теория и относится, то следует признать, что как частный, так и государственный секторы представляют собой один тип хозяйства - капиталистический, в котором основная функция государства (как в США, так и в других западных странах) состоит в обслуживании интересов частного капиталистического сектора экономики. Особенно наглядно это видно на примере рейгаэкономики и тэтчеризма.
Сегодня идею вмешательства государства в экономику поддерживают представители самых различных теоретических направлений; расхождение между ними сводится только к формулировкам о мере такого вмешательства. Подобное единство объясняется очень просто - органическими пороками рыночного хозяйства. Лучше всего эту мысль сформулировал Д.Сорос: «Если бы рынок приводил к установлению общего экономического равновесия и если бы вопросы социальной справедливости успешно разрешались рынком, такое убеждение было бы обоснованным, однако ни то, ни другое условие не выполняется. В результате оказывается необходимым политическое вмешательство в экономику, которое позволило бы поддерживать стабильность и уменьшить неравенство».
С названными теориями тесно смыкается, а порой и переплетается теория об «обществе изобилия» («государстве всеобщего благоденствия»). Суть этой теории состоит в якобы совершившейся трансформации капитализма в некое не капиталистическое общество, общество гармонии и процветания. В формировании теоретических основ данной теории свою роль сыграл не только фактор возрастающего влияния государства на все стороны воспроизводственного процесса, но и фактор реальных социальных завоеваний трудящихся (в немалой мере достигнутых благодаря воздействию примера СССР).
Родоначальником теории «государства всеобщего благоденствия» можно считать Дж.М.Кейнса. Создавая свою «Общую теорию занятости, процента и денег», Дж.М.Кейнс не скрывал, что он исходит из идеи сохранения существующего капиталистического общества. В заключительной 24-й главе книги он писал: «…хотя расширение функций правительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждения инвестировать показалось бы публицисту XIX века или современному американскому финансисту ужасающим покушением на основы индивидуализма, я, наоборот, защищаю его как единственное практически возможное средство избежать полного разрушения существующих экономических форм и как условие для успешного функционирования личной инициативы». Повторяю, Великий кризис 1930 годов в сочетании с Октябрьской революцией 1917 года заставили искать пути и способы сохранения капиталистического способа производства, его модернизации, не меняя существа экономических отношений. Дж.М.Кейнс признавал, что «наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, являются его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов», но он принципиально был не согласен с идеей социального равенства. Дж.М.Кейнс писал: «Что касается меня, то я полагаю, что есть известные социальные и психологические оправдания значительного неравенства доходов и богатства, однако не для столь большого разрыва, какой имеет место в настоящее время. Есть такие нужные виды человеческой деятельности, для успешного осуществления которых требуются меркантильная заинтересованность и общие условия частной собственности на капитал. Более того, опасные человеческие наклонности можно направить по сравнительно безобидному руслу там, где существуют перспективы «делать деньги» и накапливать личное богатство. Эти же наклонности, если они не могут быть удовлетворены таким путем, могут найти выход в жестокости, безрассудном стремлении к личной власти и влиянию и других формах самовозвеличения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247
Обобщая, можно утверждать, что капитал, как показала история его развития, в состоянии функционировать в самых различных сферах деятельности, в самых различных формах, не изменяя по существу своей природы, а следовательно, и сущности экономического базиса общества. Все эти новые процессы, происходящие в технологии производства, в структуре экономики, в сфере труда, в системе потребностей и их социальной ориентации, о которых пишут авторы вышеперечисленных постмодернистских концепций «третьего пути», не привели к образованию нового способа воспроизводства индивидуумов, хотя (что очень важно!) постепенно, день за днем формируют условия и предпосылки для его возникновения.
Следующей разновидностью концепций «третьего пути», о которой стоит сказать, является теория о «смешанной экономике». В ее основе лежит один из вышеназванных четырех факторов, а именно тенденция изменения функций государства, выражающаяся как в формировании государственной собственности, так и в возрастающей роли государства в регулировании экономики и перераспределении национального дохода. Сочетание частного и государственного секторов, которые взаимно дополняют друг друга, и представляет собой смешанную экономику. Так, один из основоположников теории «смешанной экономики» Элвин Х.Хансен писал: «Проблема стагнации может быть решена не с помощью догмы об автоматическом приспособлении экономики. Решение состоит в громадном усилении роли демократических правительств, берущих на себя ответственность за поддержание полной занятости». Наверное, становлению данной теории во многом способствовал Великий кризис 1930 годов. Б.Селигмен справедливо писал, что «про теорию Хансена говорят, что она уходит корнями в депрессию, - и это действительно так. Великая депрессия 1930-х годов была поистине уникальной в истории американского хозяйства. По-видимому, никакое другое событие в американской истории, за исключением гражданской войны, не оказало такого глубокого влияния на сознание американцев. Безработица свирепствовала в стране, подобно урагану, обрушившемуся на побережье, и те, у кого еще была работа, жили в страхе, что завтра они ее лишатся. Безотчетный ужас охватил всю нацию, и именно в состоянии полного отчаяния Америка обратилась к «Новому курсу», чтобы предпринять хоть что-нибудь с целью противостоять наиболее суровому из всех экономических кризисов, когда-либо потрясавших страну».
Основной методологический порок теории о «смешанной экономике», как верно заметил В.Трепелков, является формально-правовой подход к новым экономическим явлениям. Наличие нескольких видов собственности (частно-капиталистической, государственной, кооперативной, личной) позволяет формально-теоретически говорить о многоукладности экономики. Однако, если иметь в виду конкретные высокоразвитые государства Запада, к которым эта теория и относится, то следует признать, что как частный, так и государственный секторы представляют собой один тип хозяйства - капиталистический, в котором основная функция государства (как в США, так и в других западных странах) состоит в обслуживании интересов частного капиталистического сектора экономики. Особенно наглядно это видно на примере рейгаэкономики и тэтчеризма.
Сегодня идею вмешательства государства в экономику поддерживают представители самых различных теоретических направлений; расхождение между ними сводится только к формулировкам о мере такого вмешательства. Подобное единство объясняется очень просто - органическими пороками рыночного хозяйства. Лучше всего эту мысль сформулировал Д.Сорос: «Если бы рынок приводил к установлению общего экономического равновесия и если бы вопросы социальной справедливости успешно разрешались рынком, такое убеждение было бы обоснованным, однако ни то, ни другое условие не выполняется. В результате оказывается необходимым политическое вмешательство в экономику, которое позволило бы поддерживать стабильность и уменьшить неравенство».
С названными теориями тесно смыкается, а порой и переплетается теория об «обществе изобилия» («государстве всеобщего благоденствия»). Суть этой теории состоит в якобы совершившейся трансформации капитализма в некое не капиталистическое общество, общество гармонии и процветания. В формировании теоретических основ данной теории свою роль сыграл не только фактор возрастающего влияния государства на все стороны воспроизводственного процесса, но и фактор реальных социальных завоеваний трудящихся (в немалой мере достигнутых благодаря воздействию примера СССР).
Родоначальником теории «государства всеобщего благоденствия» можно считать Дж.М.Кейнса. Создавая свою «Общую теорию занятости, процента и денег», Дж.М.Кейнс не скрывал, что он исходит из идеи сохранения существующего капиталистического общества. В заключительной 24-й главе книги он писал: «…хотя расширение функций правительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждения инвестировать показалось бы публицисту XIX века или современному американскому финансисту ужасающим покушением на основы индивидуализма, я, наоборот, защищаю его как единственное практически возможное средство избежать полного разрушения существующих экономических форм и как условие для успешного функционирования личной инициативы». Повторяю, Великий кризис 1930 годов в сочетании с Октябрьской революцией 1917 года заставили искать пути и способы сохранения капиталистического способа производства, его модернизации, не меняя существа экономических отношений. Дж.М.Кейнс признавал, что «наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, являются его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов», но он принципиально был не согласен с идеей социального равенства. Дж.М.Кейнс писал: «Что касается меня, то я полагаю, что есть известные социальные и психологические оправдания значительного неравенства доходов и богатства, однако не для столь большого разрыва, какой имеет место в настоящее время. Есть такие нужные виды человеческой деятельности, для успешного осуществления которых требуются меркантильная заинтересованность и общие условия частной собственности на капитал. Более того, опасные человеческие наклонности можно направить по сравнительно безобидному руслу там, где существуют перспективы «делать деньги» и накапливать личное богатство. Эти же наклонности, если они не могут быть удовлетворены таким путем, могут найти выход в жестокости, безрассудном стремлении к личной власти и влиянию и других формах самовозвеличения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247