Ведь сам А.Зиновьев пишет: «Здесь чуть ли не половина населения (а может быть, больше) имеет общее или специальное среднее образование. Здесь многие миллионы людей имеют высшее образование, многие миллионы профессионально заняты в области культуры. Здесь имеется разветвленная сеть культурно-просветительных учреждений. Широко поставлена пропаганда научно-технических достижений. Здесь люди постоянно читают литературу, практически не оставляющую места в их душах для религиозных идей. Здесь люди ведут динамичный образ жизни, постоянно вращаются в коллективе себе подобных.» (с. 255). С какой целью они постоянно общаются между собой? Чтобы лицемерить, хамить друг другу, обманывать друг друга, осуществлять насилие?
Одним словом, какую бы сферу жизни советского общества мы не взяли (экономику, политику, мораль), в трудах А.Зиновьева мы встречаем взаимно исключающие оценки и выводы. Двойственность и противоречивость его выводов поразительна. История СССР была на самом деле полна противоречий и об этом шла речь в 3 - 5 главах данной книги. Общественная жизнь в Советском Союзе, кстати, развивавшаяся весьма динамично, содержала в себе как положительные, так и отрицательные явления.
В заключение приведу одну большую цитату, в которой А.Зиновьев подводит весьма объективный итог анализу процессов, происходивших в СССР: «Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к нашему времени, будут поражены тем, как много было сделано в нашу эпоху, причем - в тяжелейших исторических условиях. Я никогда не был и не являюсь апологетом коммунизма. Но самое элементарное чувство справедливости заставляет отдать ему должное.
При исследовании и описании коммунизма надо различать то, что вытекает из его внутренних закономерностей, и то, что связано с конкретными историческими условиями борьбы за существование в окружающей среде. Коммунизм в России возник в условиях краха монархической системы и ужасающей разрухи вследствие первой мировой войны. Затем - гражданская война и интервенция. Угроза реставрации дореволюционных порядков и нападения извне. Нищее и безграмотное население, разбросанное по огромной территории. Около ста различных национальностей и народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями. Подготовка к войне с гитлеровской Германией и сама война, которая стоила Советскому Союзу беспрецедентных жертв. После короткой передышки - подготовка к новой войне и «холодная» война. Если вырвать ситуацию в стране и политику из этого исторического контекста, то она покажется серией глупостей и преступлений. Но это не было глупостью и преступлением, хотя и глупостей было немало, а о преступлениях и говорить нечего. Это была трагическая и беспрецедентная по трудности история. Будь в стране иной социальный строй, она была бы разрушена и разобщена по кусочкам. Страна выжила главным образом благодаря новому социальному строю - коммунизму. И нельзя все дефекты жизни в Советском Союзе относить за счет коммунизма. Многие из них суть результат неблагоприятной истории.»
Ну что же, надо воздать должное А.Зиновьеву, который все-таки сумел возвыситься над своими абстрактными конструкциями и объективно оценить историю СССР.
Людвиг фон Мизес
Людвиг фон Мизес являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М., 1994).
Уже в предисловии ко второму немецкому изданию названного произведения Мизес обозначил свое крайне отрицательное отношение к марксизму. Он писал: «Марксизм есть радикальнейшая из реакций против установленного рационализмом господства научной мысли. Марксизм - это антилогика, антинаука, антимышление, - ведь его главный принцип - это запрет на мышление и исследование, особенно в тех случаях, когда они затрагивают вопросы устройства и функционирования социалистической экономики.» Логика книги Мизеса очень проста: возвеличение достоинств капитализма и критика социализма, причем, как отмечает Мизес, «… критика, содержащаяся в этой книге, направлена без различия на все мыслимые формы социалистического общества.» Мизес видит в социализме угрозу человеческой цивилизации. Он с пафосом пишет: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению - мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия. Ответ на этот вопрос зависит от идей, которые будут направлять их действия.» Вместе с тем Мизес вынужден признать, что идеи социализма обладают огромной притягательной силой: «… в течение времени большего, чем жизнь поколения, политика цивилизованных народов была направлена к постепенному воплощению социализма. В недавние годы движение заметно усилилось и осмелело. Некоторые народы попытались воплотить социалистическую программу в полном объеме - буквально одним ударом. На наших глазах русский большевизм уже совершил нечто, что независимо от нашей оценки значимости уже в силу самой грандиозности замысла должно рассматриваться как одно из самых поразительных свершений мировой истории. Никто и никогда не достигал столь многого. У других народов продвижению социализма вперед мешают только внутренние противоречия самого социализма и тот факт, что он не может быть воплощен полностью. Они также прошли сколько могли при данных обстоятельствах. Принципиальной оппозиции социализму не существует.
Ни одна влиятельная партия сегодня не рискнет открыто защищать частную собственность на средства производства. Слово «капитализм» выражает в наше время тотальность зла. Даже противники социализма подчинены социалистическим идеям.»
В этих рассуждениях Мизеса логично выделить следующие две главные мысли. Во-первых, ту, что социализм имеет как определенные достоинства (иначе почему к нему так стремятся?), так и недостатки, объективно ему присущие, внутренние противоречия. Во-вторых, стремление к социализму, безусловно, связано с недостатками капитализма, с объективной необходимостью их преодоления. Словом, социалистические идеи не могут не воспроизводиться вновь и вновь, ибо люди при капитализме ежедневно сталкиваются с негативными явлениями, порождаемыми самим способом воспроизводства, основанном на частной собственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247
Одним словом, какую бы сферу жизни советского общества мы не взяли (экономику, политику, мораль), в трудах А.Зиновьева мы встречаем взаимно исключающие оценки и выводы. Двойственность и противоречивость его выводов поразительна. История СССР была на самом деле полна противоречий и об этом шла речь в 3 - 5 главах данной книги. Общественная жизнь в Советском Союзе, кстати, развивавшаяся весьма динамично, содержала в себе как положительные, так и отрицательные явления.
В заключение приведу одну большую цитату, в которой А.Зиновьев подводит весьма объективный итог анализу процессов, происходивших в СССР: «Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к нашему времени, будут поражены тем, как много было сделано в нашу эпоху, причем - в тяжелейших исторических условиях. Я никогда не был и не являюсь апологетом коммунизма. Но самое элементарное чувство справедливости заставляет отдать ему должное.
При исследовании и описании коммунизма надо различать то, что вытекает из его внутренних закономерностей, и то, что связано с конкретными историческими условиями борьбы за существование в окружающей среде. Коммунизм в России возник в условиях краха монархической системы и ужасающей разрухи вследствие первой мировой войны. Затем - гражданская война и интервенция. Угроза реставрации дореволюционных порядков и нападения извне. Нищее и безграмотное население, разбросанное по огромной территории. Около ста различных национальностей и народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями. Подготовка к войне с гитлеровской Германией и сама война, которая стоила Советскому Союзу беспрецедентных жертв. После короткой передышки - подготовка к новой войне и «холодная» война. Если вырвать ситуацию в стране и политику из этого исторического контекста, то она покажется серией глупостей и преступлений. Но это не было глупостью и преступлением, хотя и глупостей было немало, а о преступлениях и говорить нечего. Это была трагическая и беспрецедентная по трудности история. Будь в стране иной социальный строй, она была бы разрушена и разобщена по кусочкам. Страна выжила главным образом благодаря новому социальному строю - коммунизму. И нельзя все дефекты жизни в Советском Союзе относить за счет коммунизма. Многие из них суть результат неблагоприятной истории.»
Ну что же, надо воздать должное А.Зиновьеву, который все-таки сумел возвыситься над своими абстрактными конструкциями и объективно оценить историю СССР.
Людвиг фон Мизес
Людвиг фон Мизес являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М., 1994).
Уже в предисловии ко второму немецкому изданию названного произведения Мизес обозначил свое крайне отрицательное отношение к марксизму. Он писал: «Марксизм есть радикальнейшая из реакций против установленного рационализмом господства научной мысли. Марксизм - это антилогика, антинаука, антимышление, - ведь его главный принцип - это запрет на мышление и исследование, особенно в тех случаях, когда они затрагивают вопросы устройства и функционирования социалистической экономики.» Логика книги Мизеса очень проста: возвеличение достоинств капитализма и критика социализма, причем, как отмечает Мизес, «… критика, содержащаяся в этой книге, направлена без различия на все мыслимые формы социалистического общества.» Мизес видит в социализме угрозу человеческой цивилизации. Он с пафосом пишет: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению - мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия. Ответ на этот вопрос зависит от идей, которые будут направлять их действия.» Вместе с тем Мизес вынужден признать, что идеи социализма обладают огромной притягательной силой: «… в течение времени большего, чем жизнь поколения, политика цивилизованных народов была направлена к постепенному воплощению социализма. В недавние годы движение заметно усилилось и осмелело. Некоторые народы попытались воплотить социалистическую программу в полном объеме - буквально одним ударом. На наших глазах русский большевизм уже совершил нечто, что независимо от нашей оценки значимости уже в силу самой грандиозности замысла должно рассматриваться как одно из самых поразительных свершений мировой истории. Никто и никогда не достигал столь многого. У других народов продвижению социализма вперед мешают только внутренние противоречия самого социализма и тот факт, что он не может быть воплощен полностью. Они также прошли сколько могли при данных обстоятельствах. Принципиальной оппозиции социализму не существует.
Ни одна влиятельная партия сегодня не рискнет открыто защищать частную собственность на средства производства. Слово «капитализм» выражает в наше время тотальность зла. Даже противники социализма подчинены социалистическим идеям.»
В этих рассуждениях Мизеса логично выделить следующие две главные мысли. Во-первых, ту, что социализм имеет как определенные достоинства (иначе почему к нему так стремятся?), так и недостатки, объективно ему присущие, внутренние противоречия. Во-вторых, стремление к социализму, безусловно, связано с недостатками капитализма, с объективной необходимостью их преодоления. Словом, социалистические идеи не могут не воспроизводиться вновь и вновь, ибо люди при капитализме ежедневно сталкиваются с негативными явлениями, порождаемыми самим способом воспроизводства, основанном на частной собственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247