Стало быть, количество образующегося радиоактивного
изотопа углерода должно колебаться во времени... Чтобы добиться
определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные
поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении
последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями
технического характера породили сомнения в точности многих
определений, выполненных углеродным методом".
Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается
"подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-то
годится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен.
Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционных
датировок: "У нас не было расхождения с историками относительно
Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных
определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна
археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше
распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С тем
небольшим числом контрольных замеров, которые все-таки были
проведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекции
Дж.Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна
из находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е.
около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно,
тяжелый удар - для кого? Для коллекционера или для автора метода?
Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно?
Вот что пишет Л.С.Клейн в уже цитировавшейся статье об авторах
радиоуглеродного метода: "В поддержку своего коренного допущения они
приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов,
точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным
доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов
заранее известного возраста... Но как только заходит речь о
контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые
эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов". Отсутствие (как
признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии
многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос
применимость метода в интересующем нас интервале времени (ближайшие
одна-две тысячи лет). У.Ф.Либби: "Однако мы не ощущали недостатка в
материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно
было бы проверить точность и надежность метода... Знакомые мне
историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750
лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их
уверенность пропадает". Иными словами: метод был настроен по
традиционной хронологической шкале, где на отрезке последних 3750 лет
историки "готовы поручиться за точность", а применялся - за ее пределами,
где результаты трудно как-либо проверить. Он же: "Некоторые археологи,
не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода,
высказали предположение, что в самом методе таится возможность
значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами".
Но, может быть, эти ошибки не препятствуют хотя бы грубой
датировке? Увы, оказывается, ошибки слишком велики (1000-2000 лет).
Вернемся к Л.С.Клейну. Он приводит интереснейшие детали.
Радиоуглеродные даты внесли "растерянность в ряды археологов. Одни с
характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи
поспешили перестроить археологические схемы... Первым из археологов
против радиоуглеродного метода открыто выступил Владимир
Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя
индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -
эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.
Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей
около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность
14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский
эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" -
он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у
которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода,
"возникнет" лишь через 1080 лет... Но так как и в прошлом радиоактивность
не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные
колебания и ошибки следует признать возможными и для древних
объектов.
И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в
Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево,
употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере
Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус
415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -
8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет. Таким образом...
получается обратная последовательность слоев и вышележащий
оказывается на 2566 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет
числа... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"
редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их
"заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру при
издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,
которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать все
результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает
покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с
примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением)
- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют
своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных
дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно
определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком
"редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной
хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды
исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно
придерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то"
получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где
Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и
радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо
более высокими".
Комментарии излишни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187
изотопа углерода должно колебаться во времени... Чтобы добиться
определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные
поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении
последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями
технического характера породили сомнения в точности многих
определений, выполненных углеродным методом".
Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается
"подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-то
годится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен.
Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционных
датировок: "У нас не было расхождения с историками относительно
Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных
определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна
археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше
распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С тем
небольшим числом контрольных замеров, которые все-таки были
проведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекции
Дж.Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна
из находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е.
около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно,
тяжелый удар - для кого? Для коллекционера или для автора метода?
Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно?
Вот что пишет Л.С.Клейн в уже цитировавшейся статье об авторах
радиоуглеродного метода: "В поддержку своего коренного допущения они
приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов,
точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным
доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов
заранее известного возраста... Но как только заходит речь о
контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые
эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов". Отсутствие (как
признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии
многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос
применимость метода в интересующем нас интервале времени (ближайшие
одна-две тысячи лет). У.Ф.Либби: "Однако мы не ощущали недостатка в
материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно
было бы проверить точность и надежность метода... Знакомые мне
историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750
лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их
уверенность пропадает". Иными словами: метод был настроен по
традиционной хронологической шкале, где на отрезке последних 3750 лет
историки "готовы поручиться за точность", а применялся - за ее пределами,
где результаты трудно как-либо проверить. Он же: "Некоторые археологи,
не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода,
высказали предположение, что в самом методе таится возможность
значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами".
Но, может быть, эти ошибки не препятствуют хотя бы грубой
датировке? Увы, оказывается, ошибки слишком велики (1000-2000 лет).
Вернемся к Л.С.Клейну. Он приводит интереснейшие детали.
Радиоуглеродные даты внесли "растерянность в ряды археологов. Одни с
характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи
поспешили перестроить археологические схемы... Первым из археологов
против радиоуглеродного метода открыто выступил Владимир
Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя
индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -
эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.
Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей
около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность
14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский
эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" -
он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у
которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода,
"возникнет" лишь через 1080 лет... Но так как и в прошлом радиоактивность
не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные
колебания и ошибки следует признать возможными и для древних
объектов.
И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в
Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево,
употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере
Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус
415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -
8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет. Таким образом...
получается обратная последовательность слоев и вышележащий
оказывается на 2566 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет
числа... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"
редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их
"заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру при
издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,
которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать все
результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает
покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с
примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением)
- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют
своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных
дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно
определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком
"редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной
хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды
исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно
придерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то"
получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где
Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и
радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо
более высокими".
Комментарии излишни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187