В-ЧЕТВЕРТЫХ, в древних текстах названия и имена сплошь и
рядом употреблялись БЕЗ ОГЛАСОВОК, т.е. БЕЗ ГЛАСНЫХ - лишь в виде
"костяка из согласных". В древности гласные при чтении текста
восстанавливались по памяти, руководствуясь еще не забытым
смыслом текста. Но с течением времени гласные путались,
забывались, легко заменялись на другие и смысл документа часто
искажался. А иногда искажался до неузнаваемости и потребовались
современные математические методы, чтобы восстановить первичное
содержание. Яркие примеры такой путаницы мы предъявим в нашей
книге. В частности, именно такое недоразумение породило
знаменитый образ троянского коня.
* Ч а с т ь п е р в а я *
И.А.ГОЛУБЕВ, А.Т.ФОМЕНКО
ИСТОРИЯ В ЗАЗЕРКАЛЬЕ, или
МАТЕМАТИКА ИССЛЕДУЕТ
ЗАПУТАВШУЮСЯ ИСТОРИЮ ЕВРОПЫ.
(Первая часть книги - литературная обработка
И.А.Голубевым научных работ А.Т.Фоменко)
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Вступление
В этой книге пойдет речь о загадках истории. Но не о тех загадках,
о которых говорят сами историки: не о таинственных следах древних
неизвестных цивилизаций, не о могучих городах и царствах, от которых
до нас дошли только измененные веками названия, дразнящие воображение,
не о великих королях и героях, имена которых прославлены в легендах,
но не встречаются в древних хрониках. Нет. Существуют в истории
загадки намного более серьезные, хотя сами историки предпочитают о
них помалкивать; эти загадки расположены не на окраинах научного
знания, не на горизонте, за которым начинается неизвестность, а в
самой сердцевине той истории, которая считается прекрасно изученной,
которая в школьных учебниках подробно расчислена по годам и событиям,
прослежена вдоль и поперек, - то есть той самой истории, которую мы,
как нам представляется, знаем превосходно.
Они хорошо замаскированы, причем в большинстве случаев
обнаружить их может не историк, а только специалист в какой-нибудь иной
отрасли знания; и когда историк, самостоятельно или по чьей-нибудь
подсказке натыкаясь на какую-нибудь из них, рассматривает эти
загадки порознь, у него всегда есть возможность придумать
простенькое объяснение, которое ничего не объясняет и только
призывает пренебречь этой нелепицей. Совсем как в рассказе Конан Дойла
о "пляшущих человечках": там вполне разумно предлагалось вообразить,
что смешные фигурки нарисованы шалунами, и больше не обращать на
них внимания. Так и в наших случаях: проще всего и вроде бы
достаточно разумно решить, что "этот рисунок на гробнице - фантазия
художника, он абсолютно ничего не значит", или что "летописец
ошибся, хотя и был очевидцем события: как нам теперь хорошо (лучше,
чем ему самому!) известно, он наблюдал не солнечное затмение, а
лунное, и не весной, а осенью того же года, и не в Тавриде, а в
Северной Африке".
Это - охранительная реакция: если историк осмелится признать
за истину выводы, неизбежно вытекающие из загадки такого рода, ему
придется перекраивать всю историческую концепцию, привычную, уютную,
давным-давно устоявшуюся, сцементированную научной традицией,
опутанную миллионами опубликованных и неопубликованных книг и
статей по истории. И все это - из-за какого-то жалкого солнечного
затмения?.. Здесь историк твердо следует знаменитому принципу
"бритвы Оккама": "не следует создавать сущностей сверх
необходимости". Этот принцип почитается, как трезвый сдерживающий
фактор в развитии любой науки. Принято считать, что он мудр и весьма
полезен. Но - как определить, не настала ли эта "необходимость"?
Возьмите космогонию. Вот система Птолемея: в центре - Земля,
вокруг нее вращаются планеты, каждая - по своему кругу. Но зримый
путь планеты в небе - не круговой, а петлистый; чтобы объяснить
это, были придуманы дополнительные круги (эпициклы), привязанные
центрами к исходным кругам. Теперь исчисляемые пути планет,
расположенных на окружностях эпициклов, действительно, стали
петлистыми. И все-таки не совсем такими, каковы их реальные
движения по небу. Чтобы приблизить расчеты к реальности, пришлось
вводить еще один уровень эпициклов. Потом - еще и еще. Кажется,
под конец число этих уровней дошло до тринадцати! Расчеты стали
невыносимо громоздкими. Ну и что? Разве трудности с вычислениями -
основание для того, чтобы переходить на систему Коперника, с Солнцем
в центре вместо Земли? Можно было, в соответствии с принципом "бритвы
Оккама", еще и еще наращивать эпициклы (тем более, что и система
Коперника использовала их, хотя и в меньшем количестве).
Так что "бритва Оккама" всего лишь описывает процесс научного
познания; с ее помощью можно проверять новые гипотезы (руководствуясь
тем простым соображением, что чем меньше каких-либо законов
природы или иных "внешних участников" привлечено, чтобы объяснить
исследуемое явление, тем больше надежды на правильность этого
объяснения), но в корне ошибочно, ссылаясь на нее, устанавливать запрет
на какую-нибудь новую научную идею. Внезапное крушение старой и
зарождение новой научной концепции происходит не тогда, когда
прежней "сущностью" уже невозможно пользоваться (ибо любая старая
научная концепция могла бы успешно функционировать и сегодня, - сужается
только сфера ее применимости, это хорошо видно на примере геометрии
Евклида); близким признаком революции в науке служат обычно
несколько фактов, скорей даже малозначительных фактиков, которые,
к досаде исследователей, никак не хотят улечься в рамки классической
теории. Причем все уверены, что это - случайность, мелкий эпизод,
и не сегодня, так завтра все встанет на свои места, и классическая
теория еще раз подтвердит свою жизненность...
Не исключено, что в точно такой ситуации находится сейчас и
всемирная история (точнее, историческая хронология).
К настоящему времени этих специфических "загадок истории", о
которых пойдет здесь речь, выловлено уже так много, что о них можно
говорить как о явлении систематическом и о проблеме созревшей, иными
словами, можно предполагать, что уже назрела та самая "необходимость".
Автор этой книги (как и читатель) находится на развилке двух
дорог. Дело в том, что эти "загадки истории" раскрывают свою
сущность только в результате кропотливого математического анализа,
ознакомление с которым требует специальной подготовки, но ее ни
историки, ни предполагаемые читатели, скорей всего, не имеют.
Популярное же изложение является, по неизбежности, не доказательным,
а всего лишь описательным. Как быть? Чтобы решить эту дилемму,
читателю предлагаются здесь оба пути.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187