Мне кажется, именно
поэтому ты сказал: кто знает имена, знает и вещи.
Кратил. Эти слова - сама истина.
Сократ. Тогда давай посмотрим, что это за способ обучения вещам, который ты
здесь называешь, и нет ли какого-нибудь другого способа - причем этот
оставался бы наилучшим, - или вообще нет никакого другого. Как ты думаешь?
Кратил. Я по крайней мере считаю так: другого способа не существует, этот
способ единственный и наилучший.
Сократ. А может быть, в этом же состоит и постижение вещей: кто постигнет
имена, тот постигнет и то, чему принадлежат эти имена. Или исследовать и
постигать вещи нужно иным каким-то способом? А это - способ учиться вещам?
Кратил. Ну конечно, это способ исследования и постижения вещей, и по той же
самой причине.
Сократ. Тогда давай поразмыслим, Кратил. Если кто-то в своем исследовании
вещей будет следовать за именами и смотреть, каково каждое из них, не
думаешь ли ты, что здесь есть немалая опасность ошибиться?
Кратил. Каким образом?
Сократ. Ведь ясно, что первый учредитель имен устанавливал их в
соответствии с тем, как он постигал вещи. Мы уже говорили об этом. Или не
так?
Кратил. Так.
Сократ. Значит, если он постигал их неверно, а установил имена в
соответствии с тем, как он их постигал, то что ожидает нас, доверившихся
ему и за ним последовавших? Что, кроме заблуждения?
Кратил. Думаю, это не так, Сократ . Необходимо, чтобы имена устанавливал
знающий учредитель. В противном случае, как я уже говорил раньше, это не
имена. Да вот тебе вернейшее свидетельство того, что законодатель не
поколебал истины: ведь иначе у него не могло бы все быть так стройно. Разве
ты не видишь этого - ты, который говорил, что все имена возникли по одному
и тому же способу и направлены к одному и тому же?
Сократ. Но знаешь, друг мой Кратил, это не оправдание. Ведь если учредитель
обманулся в самом начале, то и остальное он поневоле делал уж так же,
насильно согласовывая дальнейшее с первым. В этом нет ничего странного, так
же ведь и в чертежах: иногда после первой небольшой и незаметной ошибки все
остальное уже вынужденно следует за ней и с ней согласуется. Поэтому
каждому человеку нужно более всего внимательным быть при начале всякого
дела, и тогда нужно обдумать, правильно или нет он закладывает основание. А
коль скоро это достаточно испытано, остальное уже явится следом. Я бы как
раз не удивился, если бы имена действительно согласовались друг с другом.
Давай же снова вернемся к тому, что мы уже разобрали. Мы говорили, что
имена обозначают сущность вещей так, как если бы все сущее шествовало,
неслось и текло. Не кажется ли тебе, что они выражают что-то другое?
Кратил. Разумеется, нет. Это значение правильно.
Сократ. Тогда давай посмотрим, выбрав сначала из такого рода имен слово
"знание". Ведь оно двойственно и скорее, видимо, означает, что душа стоит
подле вещей, нежели что она несется вместе с ними, и правильнее, вероятно,
начало этого слова произносить так, как мы теперь его произносим, делая
наращение не к эпсилону , но к йоте. Затем слово "устойчивость" есть скорее
подражание каким-то устоям и стоянию а не порыву. Так же и "наука"
обозначает некоторым образом то, что останавливает течение реки. И
"достоверное", судя по всему, означает стояние. Затем "память" скорее всего
указывает на то, что в душе унялись какие-то порывы. А "проступок", если
угодно, и "несчастье" если кто проследит эти имена, окажутся тождественными
"сметливости", "познанию" и всем другим именам, связанным с чем-то
серьезным.
Но даже "невежество" и "беспутство" представляются близкими этим именам,
так как "невежество" - это как бы шествие рядом с божеством, а "беспутство"
, судя по всему, это как бы "сопутствие" вещам. Таким образом, имена,
которые мы считаем названиями худших вещей, могут оказаться названиями
самых лучших. Я думаю, если бы кто-нибудь как следует постарался, он смог
бы найти много других имен, которые бы показывали, что присвоитель имен
обозначал не идущие или несущиеся, но пребывающие в покое вещи.
Кратил. Однако, Сократ, ты видишь, что у многих имен все-таки первое
значение.
Сократ. Что же из того, Кратил? Подсчитаем имена, словно камешки при
голосовании, и в этом-то и будет состоять правильность? С каким значением
окажется больше имен, те имена и будут истинными?
Кратил. Нет, конечно, так делать не следует.
Сократ. Ни в коем случае, мой друг. Давай оставим это и начнем оттуда,
откуда мы уже начинали. Помнишь, ты только что сказал, что учредитель имен
непременно должен был знать вещи, которым устанавливал имя. Ты все еще так
же думаешь или нет?
Кратил. Все так же.
Сократ. Тот, кто первый устанавливал имена, устанавливая их, говоришь ты,
знал эти вещи?
Кратил. Знал.
Сократ. Но по каким именам он изучил или исследовал вещи, если еще ни одно
имя не было присвоено? Мы ведь говорили раньше, что невозможно исследовать
вещи иначе, как изучив имена или исследовав их значение?
Кратил. В том, что ты говоришь, что-то есть, Сократ .
Сократ. Тогда каким же образом, сказали бы мы, они могли устанавливать со
знанием дела имена или оказаться законодателями, если еще не было присвоено
ни одного имени, по которому они могли бы узнать, что вещи нельзя постичь
иначе как из имен?
Кратил. Я думаю, Сократ, что справедливее всего говорят об этом те, кто
утверждает, что какая-то сила, высшая, чем человеческая, установила вещам
первые имена, так что они непременно должны быть правильными.
Сократ. Ты думаешь, такой учредитель, будь он гений или бог, мог бы сам
себе противоречить? Или ты считаешь, что до сих пор мы болтали вздор?
Кратил. Но противоположные имена исходили уже не от них.
Сократ. Какие же именно, превосходнейший? Те, что сводят дело к стоянию,
или те, что к порыву? Ведь если исходить из ранее сказанного, вопрос решает
здесь не количество?
Кратил. Конечно, это было бы неправильно, Сократ .
Сократ. Так что, если возмутятся имена и одни скажут, что именно они -
подобие истины, другие же - что они, как мы сможем их рассудить, к чему мы
прибегнем? Не к другим же именам, отличным от этих, ведь этого делать
нельзя? Ясно, что нужно искать помимо имен то, что без их посредства
выявило бы для нас, какие из них истинны, то есть показывают истину вещей.
Кратил. Мне кажется, это так.
Сократ. Если это так, Кратил, то можно, видимо, изучить вещи и без имен.
Кратил. Очевидно.
Сократ. Но с помощью чего же другого и как предложил бы ты их изучать? Не
так ли, как это было бы всего справедливее: устанавливать родство между
словами и изучать одно через другое, а также через самое себя? Ведь что-то
другое, от них отличное, и означало бы что-то другое и отличное от них, но
не их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277
поэтому ты сказал: кто знает имена, знает и вещи.
Кратил. Эти слова - сама истина.
Сократ. Тогда давай посмотрим, что это за способ обучения вещам, который ты
здесь называешь, и нет ли какого-нибудь другого способа - причем этот
оставался бы наилучшим, - или вообще нет никакого другого. Как ты думаешь?
Кратил. Я по крайней мере считаю так: другого способа не существует, этот
способ единственный и наилучший.
Сократ. А может быть, в этом же состоит и постижение вещей: кто постигнет
имена, тот постигнет и то, чему принадлежат эти имена. Или исследовать и
постигать вещи нужно иным каким-то способом? А это - способ учиться вещам?
Кратил. Ну конечно, это способ исследования и постижения вещей, и по той же
самой причине.
Сократ. Тогда давай поразмыслим, Кратил. Если кто-то в своем исследовании
вещей будет следовать за именами и смотреть, каково каждое из них, не
думаешь ли ты, что здесь есть немалая опасность ошибиться?
Кратил. Каким образом?
Сократ. Ведь ясно, что первый учредитель имен устанавливал их в
соответствии с тем, как он постигал вещи. Мы уже говорили об этом. Или не
так?
Кратил. Так.
Сократ. Значит, если он постигал их неверно, а установил имена в
соответствии с тем, как он их постигал, то что ожидает нас, доверившихся
ему и за ним последовавших? Что, кроме заблуждения?
Кратил. Думаю, это не так, Сократ . Необходимо, чтобы имена устанавливал
знающий учредитель. В противном случае, как я уже говорил раньше, это не
имена. Да вот тебе вернейшее свидетельство того, что законодатель не
поколебал истины: ведь иначе у него не могло бы все быть так стройно. Разве
ты не видишь этого - ты, который говорил, что все имена возникли по одному
и тому же способу и направлены к одному и тому же?
Сократ. Но знаешь, друг мой Кратил, это не оправдание. Ведь если учредитель
обманулся в самом начале, то и остальное он поневоле делал уж так же,
насильно согласовывая дальнейшее с первым. В этом нет ничего странного, так
же ведь и в чертежах: иногда после первой небольшой и незаметной ошибки все
остальное уже вынужденно следует за ней и с ней согласуется. Поэтому
каждому человеку нужно более всего внимательным быть при начале всякого
дела, и тогда нужно обдумать, правильно или нет он закладывает основание. А
коль скоро это достаточно испытано, остальное уже явится следом. Я бы как
раз не удивился, если бы имена действительно согласовались друг с другом.
Давай же снова вернемся к тому, что мы уже разобрали. Мы говорили, что
имена обозначают сущность вещей так, как если бы все сущее шествовало,
неслось и текло. Не кажется ли тебе, что они выражают что-то другое?
Кратил. Разумеется, нет. Это значение правильно.
Сократ. Тогда давай посмотрим, выбрав сначала из такого рода имен слово
"знание". Ведь оно двойственно и скорее, видимо, означает, что душа стоит
подле вещей, нежели что она несется вместе с ними, и правильнее, вероятно,
начало этого слова произносить так, как мы теперь его произносим, делая
наращение не к эпсилону , но к йоте. Затем слово "устойчивость" есть скорее
подражание каким-то устоям и стоянию а не порыву. Так же и "наука"
обозначает некоторым образом то, что останавливает течение реки. И
"достоверное", судя по всему, означает стояние. Затем "память" скорее всего
указывает на то, что в душе унялись какие-то порывы. А "проступок", если
угодно, и "несчастье" если кто проследит эти имена, окажутся тождественными
"сметливости", "познанию" и всем другим именам, связанным с чем-то
серьезным.
Но даже "невежество" и "беспутство" представляются близкими этим именам,
так как "невежество" - это как бы шествие рядом с божеством, а "беспутство"
, судя по всему, это как бы "сопутствие" вещам. Таким образом, имена,
которые мы считаем названиями худших вещей, могут оказаться названиями
самых лучших. Я думаю, если бы кто-нибудь как следует постарался, он смог
бы найти много других имен, которые бы показывали, что присвоитель имен
обозначал не идущие или несущиеся, но пребывающие в покое вещи.
Кратил. Однако, Сократ, ты видишь, что у многих имен все-таки первое
значение.
Сократ. Что же из того, Кратил? Подсчитаем имена, словно камешки при
голосовании, и в этом-то и будет состоять правильность? С каким значением
окажется больше имен, те имена и будут истинными?
Кратил. Нет, конечно, так делать не следует.
Сократ. Ни в коем случае, мой друг. Давай оставим это и начнем оттуда,
откуда мы уже начинали. Помнишь, ты только что сказал, что учредитель имен
непременно должен был знать вещи, которым устанавливал имя. Ты все еще так
же думаешь или нет?
Кратил. Все так же.
Сократ. Тот, кто первый устанавливал имена, устанавливая их, говоришь ты,
знал эти вещи?
Кратил. Знал.
Сократ. Но по каким именам он изучил или исследовал вещи, если еще ни одно
имя не было присвоено? Мы ведь говорили раньше, что невозможно исследовать
вещи иначе, как изучив имена или исследовав их значение?
Кратил. В том, что ты говоришь, что-то есть, Сократ .
Сократ. Тогда каким же образом, сказали бы мы, они могли устанавливать со
знанием дела имена или оказаться законодателями, если еще не было присвоено
ни одного имени, по которому они могли бы узнать, что вещи нельзя постичь
иначе как из имен?
Кратил. Я думаю, Сократ, что справедливее всего говорят об этом те, кто
утверждает, что какая-то сила, высшая, чем человеческая, установила вещам
первые имена, так что они непременно должны быть правильными.
Сократ. Ты думаешь, такой учредитель, будь он гений или бог, мог бы сам
себе противоречить? Или ты считаешь, что до сих пор мы болтали вздор?
Кратил. Но противоположные имена исходили уже не от них.
Сократ. Какие же именно, превосходнейший? Те, что сводят дело к стоянию,
или те, что к порыву? Ведь если исходить из ранее сказанного, вопрос решает
здесь не количество?
Кратил. Конечно, это было бы неправильно, Сократ .
Сократ. Так что, если возмутятся имена и одни скажут, что именно они -
подобие истины, другие же - что они, как мы сможем их рассудить, к чему мы
прибегнем? Не к другим же именам, отличным от этих, ведь этого делать
нельзя? Ясно, что нужно искать помимо имен то, что без их посредства
выявило бы для нас, какие из них истинны, то есть показывают истину вещей.
Кратил. Мне кажется, это так.
Сократ. Если это так, Кратил, то можно, видимо, изучить вещи и без имен.
Кратил. Очевидно.
Сократ. Но с помощью чего же другого и как предложил бы ты их изучать? Не
так ли, как это было бы всего справедливее: устанавливать родство между
словами и изучать одно через другое, а также через самое себя? Ведь что-то
другое, от них отличное, и означало бы что-то другое и отличное от них, но
не их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277