Таким образом, в рамках политической системы модернизапионного
типа существуют, во-первых, противостояние модернизаторов и модер-
низируемых, во многом наследующее прежнее деление "верхов" и
"низов", и, во-вторых, противостояние, связанное с поляризацией пози-
ций внутри самого модернизационного поля: между альтернативными
вариантами модернизации.
Первый тип противостояния может быть выражен и на другом языке:
"активное меньшинство" и "молчаливое большинство". Это различие
политического класса модернизаторов, выступающего в роли субъекта,
и неорганизованного большинства, являющегося объектом модерниза-
ции, выглядит решающим. Неорганизованное большинство - это народ,
сама неорганизованность которого является предпосылкой модерниза-
ционной стратегии. Из основного допущения модернизационной теории
о неавтономном характере инновационного процесса вытекает, что ор-
ганизация "местного населения" или "местной социальной среды" спо-
собна усиливать сопротивление новациям и в этом качестве не может
одобряться.
В рамках классической представительской системы организован-
ность групп гражданского общества является положительным качест-
вом. Во-первых, потому, что чем выше самоорганизация гражданского
общества, тем успешнее оно решает свои проблемы самостоятельно, не
перегружая политическую систему дополнительными проблемами. Во-
вторых, потому, что организованный социальный заказ легче перевести
на язык конструктивных политических решений, чем мозаику неоргани-
зованных требований.
Но в модернизационной системе организация гражданских групп
воспринимается как источник угрозы. Там, где нововведения связыва-
ются с авторитарностью властного внедрения, модернизаторы стараются
создать максимально возможные асимметрии влияния. Система автори-
тарных новаций всего успешнее работает там, где те или иные "полюса
роста" окружены слабо организованным пространством.
Объекты модернизации не должны достигать "бытия в себе" и "для
себя"; они должны пребывать в статусе "бытия для другого". Даже в
области самосознания они не остаются предоставленными самими себе,
не продуцируют его на основе собственных ценностей и опыта, а полу-
85
чают готовым от соответствующих специалистов по "современному соз-
нанию".
Народ в этой схеме выступает в двояком качестве. Во-первых, в
контексте дихотомии: инвеститоры - потребители.
"Верхи" выполняют роль инвеститоров, изымающих часть нацио-
нального дохода из сферы народного потребления для накопления
(роста). Народ естественно сопротивляется этому изъятию, защищая
свое право на благополучную повседневность. В этом качестве он ведет
себя как обороняющийся потребитель.
Сама легитимация власти в политических системах модернизацион-
ного типа существенно отличается от способов легитимации, принятых
в представительских системах. Легитимация власти представительского
типа связана с процедурами голосования: власть легитимна, если за ней
стоит воля электорального большинства, выявленная на основе консти-
туционно закрепленных процедур.
Здесь нет противопоставления "настоящего" народа и недостойной
этого названия "массы", "агрессивно-послушного большинства" и т.п.
Политическая история повинуется не тому народу, каким ему
"надлежит быть", а реальному эмпирическому народу, электоральное
решение которого принимается без оговорок, каким бы "случайным"
или "неправильным" оно не казалось. В политической философии мо-
дернизационного типа будущее всегда выше настоящего, а история как
верховная инстанция выше политического суверенитета народа.
Узурпация власти модернизаторами здесь получает идеологическое
оправдание, так как модернизаторы воплощают Будущее, а народ - все-
го лишь настоящее.
Другим оправданием служит то, что модернизаторы отвечают за про-
цесс накопления. Классовое насилие верхов над низами выступает как
средство перехода от спонтанности потребления к принудительности
накопления, следовательно, от "статичного общества", безответственно
проедающего свои ресурсы, к динамичному "историческому обществу",
накапливающему резервы роста. Потребитель здесь - находящаяся на
подозрении фигура: он укрывает ресурсы от благонамеренных экспро-
приаторов, думающих о будущем. Поэтому в модернизапионных систе-
мах потребитель полностью бесправен. Отождествление народа с
"безответственными" потребителями помогает дискредитировать идею
народного суверенитета, столь важную для классической теории пред-
ставительского типа.
В последнее время народ в рамках модернизаторского видения полу-
чает еще одно определение: он не только потребитель, но и носитель
культурной архаики.
86
В классической системе поле культуры не было настолько поляри-
зованным: здесь культура-память и культура-проект не были противо-
поставлены друг другу ни социально, ни политически и идеологически.
Модернизационная система представляет своего рода магнитный
стержень, создающий своеобразные полюса культуры и высокое напря-
жение между ними. Народная культура, отнесенная к полюсу "сопроти-
вляющейся архаики", всячески дискредитируется, а вместе с этим дис-
кредитируется и сам народ как хранитель этой никому не нужной и
обременительной "исторической памяти".
Поэтому культурное разоружение народа, всемерное ослабление его
культурно-исторической памяти входит в набор главных стратегий ав-
торитарного модернизма.
Наконец, еще одной задачей политической системы модернизацион-
ного типа является своего рода "внутренний колониализм" - всемерная
концентрация национальных ресурсов в руках центра посредством экс-
проприации провинций (регионов).
С этой целью осуществляется всемерное ослабление провинций. Во-
первых, это достигается посредством затруднения социокультурной
идентичности провинций. Для этого административное деление регионов
осуществляется так, чтобы это по возможности не совпадало с естест-
венным этническим и социально-историческим делением.
Во Франции административное деление страны со времен революци-
онного конвента 1792 г. намеренно осуществлялось так, чтобы провин-
ции, превращенные в безликие департаменты, не могли выстроить свою
специфическую социокультурную идентичность.
Во-вторых, провинциям нередко отводится роль поставщиков сырья,
тогда как обрабатывающая промышленность непрерывно концентриру-
ется в центре, что создает дополнительную социально-экономическую
зависимость, сопровождаемую к тому же неэквивалентным экономиче-
ским обменом.
В-третьих, это достигается путем примата ведомственного принципа
над территориальным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156