1 Штирнер М. Единственный и его собственность. М., 1995.
1965.
2 Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М.,
58
Что же касается незападного мира, в изобилии импортирующего
"передовые образцы", то его шансы заполучить продуктивный индиви-
дуализм классического героическо-аскетического типа близки к нулю.
По-видимому, современная "пострелигиозная" культура уже не способ-
на продуцировать индивидуализм этого типа. Построить эффективное
рыночно-капиталистическое общество на основе современного дека-
дентского индивидуализма вообще невозможно. Не случайно динамич-
ные страны тихоокеанского региона пошли по другому пути: сочетания
старой авторитарно-патриархальной морали с современной образован-
ностью. Первая дает усердие, вторая — знание. Знания без усердия не
эффективны и быстро вырождаются в сугубо декоративную субкульту-
ру, впечатлительную, но неразборчивую и, главное, не способную пере-
водить идеи на язык практики.
На основании сказанного можно сделать следующее заключение:
драматическая дисгармония современности связана с расхождением
результатов демографической и технологической революций.
Первая предопределила скачкообразный рост наших притязаний,
вторая - эволюцию наших возможностей. Проблема в том, что
"революция притязаний" в очень малой степени обеспечена революцией
в сфере реальных возможностей, несмотря на впечатляющие технологи-
ческие сдвиги во всех областях.
Сегодня человечество находится на перепутье. Одни полагают, что
еще одна технологическая революция наконец-таки удовлетворит притя-
зания современного человека и таким образом сбалансирует показатели
знаменателя и числителя в формуле, приведенной выше. Другие убеж-
дены, что перспективный путь не в том, чтобы еще раз попытаться
удовлетворить посредством очередного витка научно-технического про-
гресса безудержные и безответственные притязания гедонистического
индивидуализма, а в том, чтобы преобразовать сам знаменатель
(притязания) на пути духовной реформации - возвращения к аскезе в
новых формах.
В обоих случаях мы получим существенно разные требования и со-
циальные заказы, обращенные к современной политической системе. В
первом случае предполагаются институциональные преобразования,
призванные в первую очередь обеспечить разблокирование обществен-
ной инициативы и энергии1. Главной проблемой при этом выступает
синдром "авторитарной личности", накладывающей свою печать на все
институты и интерпретирующей современные нормы в старом запрети-
тельном духе.
Bo-втором случае главной мишенью выступает уже не авторитарная,
а декадентская личность, утратившая волевые качества, веру и мужест-
1 См. Crozier M. La societe bloque. M., 1971.
59
во, подверженная предельной гедонистической расслабленности и все-
дозволенности. В таком случае очередной "проект освобождения" заме-
няется "проектом социальной мобилизации". Во многом это соответст-
вует тем политическим сдвигам и преобразованиям, которые были осу-
ществлены на Западе в рамках "неоконсервативной волны".
Другим фактором, повлиявшим на "революцию притязаний", стало
развитие массового досуга, давшее теоретикам повод говорить о "циви-
лизации досуга".
На рубеже 50-60-х годов на Западе формируется социология досуга.
До сих пор нет, к сожалению, политологии досуга. Между тем этот
феномен достоин внимания политической теории. Он бросил вызов всем
формам организации - в том числе и политической, подрывая их авто-
ритарно-догматический этос специфическим духом карнавальности и
ироничности. Досуг - это не просто время, свободное от работы. Из-
вестный специалист в этой области Ж.Дюмазедье определяет его как
время, свободное от выполнения всех непреложных обязанностей -
профессионального, семейно-бытового и социокультурного характера.
Важно понять, что досуг есть результат не только научно-технической
революции, позволившей сократить формы необходимого социального
времени посредством механизации труда, быта и коммуникаций. Он в
неменьшей степени является результатом социокультурной революции
XX в., ослабившей давление авторитарных институтов на личность и
проявившей особый тип неангажированного человека. "Досуг, - замеча-
ет в этой связи Дюмазедье, - есть время, которое индивид отвоевал у
общества и не собирается возвращать ему в какой-бы то ни было фор-
К современному досугу, таким образом, неприменимы принципы со-
циального утилитаризма, даже самого благонамеренного. Этика совре-
менного досуга категорически запрещает превращение его в средство
(досуг для восстановления сил и способности к труду, досуг для воспи-
тания, досуг для всестороннего развития личности и т.п.). Эта этика
провозглашает самоценность досуга, т.е. право личности "на время
уйти" из общества со всеми его заботами и обязанностями.
Так появился homo ludeus - "человек играющий", бросивший вызов
всей прежней морали и всем институтам, в том числе и политическим.
Первое, что бросается в глаза, - это усиливающаяся театрализация по-
литической жизни. Чем больше политики ориентируются на "человека
свободного времени", тем больше их поведенческая стилистика подчи-
няется законам сценического действия. Давно уже замечено, что съезды
республиканской и демократической партий в США - это грандиозные
шоу. Досуг исподволь подрывает в культуре этику серьезного участия.
1 Dumazedier J. Le socilogie empirique du loisir. P., 1974. P. 74.
60
Люди привыкают довольствоваться символическим участием, и пригла-
шение к серьезному все чаще рассматривается либо как неуместная и
архаичная патетика, либо как бестактное посягательство на прерогати-
вы личности.
Пора поставить вопрос: какова перспектива социальных ролей, ин-
ститутов и систем, к которым их предполагаемые носители и участники
относятся с возрастающей иронической отстраненностью?
Вышедшая из позитивизма структурно-функциональная методология
не склонна была озаботиться этим вопросом. Они исходили из презумп-
ции рефлективной готовности личности следовать предписаниям систе-
мы, а сами эти предписания считали достаточно ясными и исчерпываю-
щими для того, чтобы те или иные социальные практики осуществля-
лись в духе социального автоматизма.
Словом, структурно-функциональный анализ ориентировался на ме-
тафору постчеловеческого мира, всецело уподобленного регулярности
автомата. (Отсюда - все эти поиски "отлаженных механизмов" в эконо-
мике, политике, сфере управления.) Однако опыт доказал несостоятель-
ность этой метафоры. Системы — это всего лишь партитуры социального
действия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156