Общая же характеро-
логия исследует основные вопросы о том, как и из чего
слагаются эти типические варианты.
И в том и в другом случае синтетический аспект яв-
ляется обязательным условием правильной характеро-
логической ориентировки.
Вторым не менее значимым пунктом характерологи-
256
ческой позиции является генетизм. Личность должна
быть рассматриваема, как динамический множествен-
но обусловленный, постоянно развивающийся процесс, в
котором каждый данный момент уходит корнями в
.прошлое. Поперечный разрез настоящего правильно
раскрывается нами только по мере того, как мы разво-
рачиваем клубок прошлого, его событий, условий связи
личности с ними и ее реакцией на них. Фенотипично
одинаковые (в данный момент) личности могут иметь
генетически разную базу, и их последующая эволюция
вскрывает внутренние различия.
Необходимость целостного синтетического подхода
осознана совершенно ясно многими крупнейшими ис-
следователями за границей. У нас этот принцип встре-
чает еще более широкое и активное признание
(М. Я. Басов, Л. С. Выготский и др.), тесно связываясь
с философско-методологическими предпосылками. По-
этому аргументация в обосновании его здесь являлась
бы излишней. Острота вопроса или трудность его не в
признании, а в осуществлении, в переходе от лозунга к
практике. Здесь мы делаем попытку разрешить труд-
ную проблему реализации синтетического и генетичес-
кого подхода не в плане общих методологических тре-
бований, а в условиях обычной педагогической и вра-
чебной практической работы.
С точки зрения указанных задач основные методы,
которыми располагает исследование, занимают в нем
разное место и имеют разное значение. Здесь не может
быть речи о том, хорош или плох тот или иной метод.
Трудная проблема изучения личности требует исполь-
зования всех существующих средств, и выдвигает прин-
ципиальное положение о взаимодействии методов с ор-
ганизованным разделением труда, с отчетливым пред-
ставлением о том, что каждый из методов вносит в
изучение личности, и какие каждый из методов ставит
проблемы для разрешения их другими. Так, экспери-
мент дает запросы наблюдению и, в свою очередь, ана-
литически дополняет и количественно определяет его
данные. Так, наблюдением в настоящем неразрывно
связывается с вопросами о прошлом, а прошлое дает
понять скрытые динамические пружины поведения в
настоящем.
В современной науке, в частности в естествознании,
доминирует экспериментальный метод. Этот метод име-
257
Г7. Зак. 4527.
STR.258
ет огромное преимущество в области точного измере-
ния и анализа, однако синтетический охват проблемы
ему если и доступен, то в частичной форме. Кроме
того, эксперимент до настоящего времени еще мало
применялся в разрешении генетических проблем, а для
изучения генезиса человеческой личности применение
его связано с труднопреодолимыми препятствиями и
составляет важную задачу будущего развития экспери-
мента. Метод наблюдения в принципе является основ-
ным для поставленной проблемы. Оперируя более слож-
ными комплексами, он дает возможность более полного
синтеза, но аналитические возможности его далеко от-
стоят от экспериментальных.
В этом отношении нужно учитывать два возможных
направления в исследовании. Первое - стремиться к
максимальной полноте и точности наблюдения. Из него
с необходимостью вытекает ограничение периода вре-
мени наблюдения. Реальная антиномия между деталь-
ностью наблюдения и его временной длительностью ли-
шает его в условиях практической работы генетических
перспектив. В то же время, в соответствии с необходи-
мостью расширения во времени, выдвигается другая
возможность принципиально неполного избирательного
наблюдения. В этом отношении к задаче изучения лич-
ности в целом ближе подходит метод дневников, но и
он, поскольку необходимо по возможности полно охва-
тить всю жизнь исследуемого, в действительности ни-
когда эту задачу в рамках всей истории индивида не
разрешает, потому что диагностические учреждения,
дающие заключение о личности взрослого или ребенка,
располагают обычно лишь несколькими неделями.
Поэтому особые и, пожалуй, реально непреодолимые
трудности перед методом наблюдения возникают по
отношению к, тем сторонам личности, которые по сути
своей могут раскрыться только на протяжении длитель-
ного периода времени.
К ним относятся:
1) устойчивость состояния и формы поведения лич-
ности или их реактивная или аутохтонная лабильность;
2) устойчивость отношений;
3) степень и форма приспособляемости к новым ус-
ловиям;
4) избирательность реакций и отношений (действи-
тельная, а не кажущаяся);
258
5) соотношение экзогенного и эндогенного;
6) эволюционные возможности.
Эти столь важные в педагогическом отношении сто-
роны личности могут быть достоверно диагностированы
лишь на основании данных поведения исследуемого за
период времени, в отдельных случаях измеряемый го-
дом, двумя и во всяком случае месяцами.
Таким образом перед исследователем (работающим
в реальных временных условиях, существующих в об-
следовательских учреждениях) встает необходимость
дополнить свой материал наблюдения сведениями о по-
ведении изучаемой личности в прошлом и строить свое
заключение на анализе также и этих данных.
Чтобы конкретно подтвердить необходимость такого
обращения к прошлому, разберем несколько случаев,
где надо выяснить вышеперечисленные проблемы лич-
ности, не всегда охватываемые одним наблюдением.
Устойчив исследуемый или нет?
Если за время наблюдения пришлось видеть ребен-
ка в одних и тех же условиях и проявления его были
устойчивы, то это еще не дает нам права заключать о
том, что он вообще устойчив.
Для этого надо узнать, как он вел себя в прошлом,
когда попадал в меняющиеся условия. Может оказать-
ся, что поведение ребенка резко менялось при малей-
ших колебаниях окружающей обстановки. Следователь-
но, та устойчивость реакций исследуемого, которая име-
ла место в период наблюдения, обусловлена исключи-
тельно отсутствием изменений во внешних условиях, а
отсюда должно вытечь и соответствующее заключе-
ние.
Может встать другого рода вопрос: какого проис-
хождения та лабильность, которая наблюдается у ребен-
ка при постоянстве окружающей его обстановки? Здесь
опять необходимо обратиться к прошлому данной лич-
ности и выяснить, как часто и резко менялись условия
ее жизни. Допустим, что исследуемый жил до этого в
очень спокойной и устойчивой обстановке. Это обстоя-
тельство говорит за то, что было бы ошибочно объяс-
нить лабильность ребенка внешними влияниями и, оче-
видно, она является стойкой и глубокой чертой его ха-
рактера.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112
логия исследует основные вопросы о том, как и из чего
слагаются эти типические варианты.
И в том и в другом случае синтетический аспект яв-
ляется обязательным условием правильной характеро-
логической ориентировки.
Вторым не менее значимым пунктом характерологи-
256
ческой позиции является генетизм. Личность должна
быть рассматриваема, как динамический множествен-
но обусловленный, постоянно развивающийся процесс, в
котором каждый данный момент уходит корнями в
.прошлое. Поперечный разрез настоящего правильно
раскрывается нами только по мере того, как мы разво-
рачиваем клубок прошлого, его событий, условий связи
личности с ними и ее реакцией на них. Фенотипично
одинаковые (в данный момент) личности могут иметь
генетически разную базу, и их последующая эволюция
вскрывает внутренние различия.
Необходимость целостного синтетического подхода
осознана совершенно ясно многими крупнейшими ис-
следователями за границей. У нас этот принцип встре-
чает еще более широкое и активное признание
(М. Я. Басов, Л. С. Выготский и др.), тесно связываясь
с философско-методологическими предпосылками. По-
этому аргументация в обосновании его здесь являлась
бы излишней. Острота вопроса или трудность его не в
признании, а в осуществлении, в переходе от лозунга к
практике. Здесь мы делаем попытку разрешить труд-
ную проблему реализации синтетического и генетичес-
кого подхода не в плане общих методологических тре-
бований, а в условиях обычной педагогической и вра-
чебной практической работы.
С точки зрения указанных задач основные методы,
которыми располагает исследование, занимают в нем
разное место и имеют разное значение. Здесь не может
быть речи о том, хорош или плох тот или иной метод.
Трудная проблема изучения личности требует исполь-
зования всех существующих средств, и выдвигает прин-
ципиальное положение о взаимодействии методов с ор-
ганизованным разделением труда, с отчетливым пред-
ставлением о том, что каждый из методов вносит в
изучение личности, и какие каждый из методов ставит
проблемы для разрешения их другими. Так, экспери-
мент дает запросы наблюдению и, в свою очередь, ана-
литически дополняет и количественно определяет его
данные. Так, наблюдением в настоящем неразрывно
связывается с вопросами о прошлом, а прошлое дает
понять скрытые динамические пружины поведения в
настоящем.
В современной науке, в частности в естествознании,
доминирует экспериментальный метод. Этот метод име-
257
Г7. Зак. 4527.
STR.258
ет огромное преимущество в области точного измере-
ния и анализа, однако синтетический охват проблемы
ему если и доступен, то в частичной форме. Кроме
того, эксперимент до настоящего времени еще мало
применялся в разрешении генетических проблем, а для
изучения генезиса человеческой личности применение
его связано с труднопреодолимыми препятствиями и
составляет важную задачу будущего развития экспери-
мента. Метод наблюдения в принципе является основ-
ным для поставленной проблемы. Оперируя более слож-
ными комплексами, он дает возможность более полного
синтеза, но аналитические возможности его далеко от-
стоят от экспериментальных.
В этом отношении нужно учитывать два возможных
направления в исследовании. Первое - стремиться к
максимальной полноте и точности наблюдения. Из него
с необходимостью вытекает ограничение периода вре-
мени наблюдения. Реальная антиномия между деталь-
ностью наблюдения и его временной длительностью ли-
шает его в условиях практической работы генетических
перспектив. В то же время, в соответствии с необходи-
мостью расширения во времени, выдвигается другая
возможность принципиально неполного избирательного
наблюдения. В этом отношении к задаче изучения лич-
ности в целом ближе подходит метод дневников, но и
он, поскольку необходимо по возможности полно охва-
тить всю жизнь исследуемого, в действительности ни-
когда эту задачу в рамках всей истории индивида не
разрешает, потому что диагностические учреждения,
дающие заключение о личности взрослого или ребенка,
располагают обычно лишь несколькими неделями.
Поэтому особые и, пожалуй, реально непреодолимые
трудности перед методом наблюдения возникают по
отношению к, тем сторонам личности, которые по сути
своей могут раскрыться только на протяжении длитель-
ного периода времени.
К ним относятся:
1) устойчивость состояния и формы поведения лич-
ности или их реактивная или аутохтонная лабильность;
2) устойчивость отношений;
3) степень и форма приспособляемости к новым ус-
ловиям;
4) избирательность реакций и отношений (действи-
тельная, а не кажущаяся);
258
5) соотношение экзогенного и эндогенного;
6) эволюционные возможности.
Эти столь важные в педагогическом отношении сто-
роны личности могут быть достоверно диагностированы
лишь на основании данных поведения исследуемого за
период времени, в отдельных случаях измеряемый го-
дом, двумя и во всяком случае месяцами.
Таким образом перед исследователем (работающим
в реальных временных условиях, существующих в об-
следовательских учреждениях) встает необходимость
дополнить свой материал наблюдения сведениями о по-
ведении изучаемой личности в прошлом и строить свое
заключение на анализе также и этих данных.
Чтобы конкретно подтвердить необходимость такого
обращения к прошлому, разберем несколько случаев,
где надо выяснить вышеперечисленные проблемы лич-
ности, не всегда охватываемые одним наблюдением.
Устойчив исследуемый или нет?
Если за время наблюдения пришлось видеть ребен-
ка в одних и тех же условиях и проявления его были
устойчивы, то это еще не дает нам права заключать о
том, что он вообще устойчив.
Для этого надо узнать, как он вел себя в прошлом,
когда попадал в меняющиеся условия. Может оказать-
ся, что поведение ребенка резко менялось при малей-
ших колебаниях окружающей обстановки. Следователь-
но, та устойчивость реакций исследуемого, которая име-
ла место в период наблюдения, обусловлена исключи-
тельно отсутствием изменений во внешних условиях, а
отсюда должно вытечь и соответствующее заключе-
ние.
Может встать другого рода вопрос: какого проис-
хождения та лабильность, которая наблюдается у ребен-
ка при постоянстве окружающей его обстановки? Здесь
опять необходимо обратиться к прошлому данной лич-
ности и выяснить, как часто и резко менялись условия
ее жизни. Допустим, что исследуемый жил до этого в
очень спокойной и устойчивой обстановке. Это обстоя-
тельство говорит за то, что было бы ошибочно объяс-
нить лабильность ребенка внешними влияниями и, оче-
видно, она является стойкой и глубокой чертой его ха-
рактера.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112