Она позволяет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисциплины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономической, классовой, политической и проч.), а в его целостности. Отсюда как раз и вытекает потребность в категории «цивилизации», которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамках национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизационный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и народов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции достигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замечаний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой критики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направлено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на ту интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же рассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так сказать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича. Гуревича и Михаила Абрамовича Барга не может поколебать методологических основ этой концепции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является философская основа периодизации исторического процесса развития человечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способа производства у различных народов на протяжении их истории, которые могут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном примере. Каждый человек - это уникальный феномен, однако, тем не менее, у всех людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих общих черт и определяет сущность понятия «человек», а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдельного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, которые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том или ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчленяет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответствии с их различиями. Так, понятие «человек » отражает и существенно общее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других существ, например, от ежей или бегемотов.
Впервые понятие «азиатский способ производства » употребляется в переписке К.Маркса и Ф.Энгельса в 1853 году (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., т. 28, с.174-267) и в статье К.Маркса «Британское владычество в Индии» (там же, т. 9, с.130-136). В предисловии к труду «К критике политической экономии», написанной в 1859 году (там же, т. 13) К.Маркс утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Характеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в последующих работах основоположников марксизма (в «Капитале» и «Анти-Дюринге»). В труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству», являющимся разделом «Экономических рукописей 1857-1859 годов», К.Маркс выделил также азиатские производственные отношения , что позволяло говорить об особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.
К.Маркс и Ф.Энгельс отличались научной добросовестностью в отличие от верхоглядов как прошлых, так и современных, которые не утруждают себя обстоятельным изучением исследуемого объекта. Классики марксизма обратили внимание на особенности способа производства в древнем Китае и Индии, выдвинув гипотезу о существовании особого способа производства, который отличался от первобытнообщинного и рабовладельческого. Поэтому критика научной добросовестности К.Маркса и Ф.Энгельса, используемой в качестве аргумента против формационной теории, является, по меньшей мере, странной.
В последующем многие исследователи пытались разобраться в правомерности выделения азиатского (древневосточного) способа производства, выявить его характерные черты. Известны работы Юрия Ивановича Семенова, назвавшего этот феномен политарным обществом, а также Леонида Сергеевича Васильева, предложившего свой вариант названия - государственный способ производства и др.
В качестве наиболее характерных черт т.н. азиатского способа производства историки отмечают следующие: слабое разделение труда, самообеспечиваемость общин, отсутствие частной собственности на средства производства, неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монархической формы правления. При т.н. азиатском способе производства можно выделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Для т.н. азиатского способа производства характерно наличие крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно было создать без участия государства. Примерами являются ирригационные сооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская стена.
Появился т.н. азиатский способ производства примерно в III тысячелетии до н. э. Хотя в большинстве случаев считается, что он предшествовал рабовладельческому и феодальному, однако это было не всегда.
Собственно, «азиатская» формация получила своё условное название не потому, что была характерна исключительно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения характерных её пережитков у отдельных народов Азии (в частности, Китая и Индии).
В то же время ряд исследователей истории древних обществ пришли к выводу, что нет весомых оснований выделять в качестве самостоятельной формации азиатский способ производства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замечаний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой критики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направлено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на ту интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же рассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так сказать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича. Гуревича и Михаила Абрамовича Барга не может поколебать методологических основ этой концепции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является философская основа периодизации исторического процесса развития человечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способа производства у различных народов на протяжении их истории, которые могут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном примере. Каждый человек - это уникальный феномен, однако, тем не менее, у всех людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих общих черт и определяет сущность понятия «человек», а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдельного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, которые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том или ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчленяет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответствии с их различиями. Так, понятие «человек » отражает и существенно общее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других существ, например, от ежей или бегемотов.
Впервые понятие «азиатский способ производства » употребляется в переписке К.Маркса и Ф.Энгельса в 1853 году (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., т. 28, с.174-267) и в статье К.Маркса «Британское владычество в Индии» (там же, т. 9, с.130-136). В предисловии к труду «К критике политической экономии», написанной в 1859 году (там же, т. 13) К.Маркс утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Характеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в последующих работах основоположников марксизма (в «Капитале» и «Анти-Дюринге»). В труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству», являющимся разделом «Экономических рукописей 1857-1859 годов», К.Маркс выделил также азиатские производственные отношения , что позволяло говорить об особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.
К.Маркс и Ф.Энгельс отличались научной добросовестностью в отличие от верхоглядов как прошлых, так и современных, которые не утруждают себя обстоятельным изучением исследуемого объекта. Классики марксизма обратили внимание на особенности способа производства в древнем Китае и Индии, выдвинув гипотезу о существовании особого способа производства, который отличался от первобытнообщинного и рабовладельческого. Поэтому критика научной добросовестности К.Маркса и Ф.Энгельса, используемой в качестве аргумента против формационной теории, является, по меньшей мере, странной.
В последующем многие исследователи пытались разобраться в правомерности выделения азиатского (древневосточного) способа производства, выявить его характерные черты. Известны работы Юрия Ивановича Семенова, назвавшего этот феномен политарным обществом, а также Леонида Сергеевича Васильева, предложившего свой вариант названия - государственный способ производства и др.
В качестве наиболее характерных черт т.н. азиатского способа производства историки отмечают следующие: слабое разделение труда, самообеспечиваемость общин, отсутствие частной собственности на средства производства, неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монархической формы правления. При т.н. азиатском способе производства можно выделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Для т.н. азиатского способа производства характерно наличие крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно было создать без участия государства. Примерами являются ирригационные сооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская стена.
Появился т.н. азиатский способ производства примерно в III тысячелетии до н. э. Хотя в большинстве случаев считается, что он предшествовал рабовладельческому и феодальному, однако это было не всегда.
Собственно, «азиатская» формация получила своё условное название не потому, что была характерна исключительно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения характерных её пережитков у отдельных народов Азии (в частности, Китая и Индии).
В то же время ряд исследователей истории древних обществ пришли к выводу, что нет весомых оснований выделять в качестве самостоятельной формации азиатский способ производства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53