На мой взгляд, все известные классификации периодизации истории все-таки уступают формационной классификации, сторонником которой я являюсь. Как я пишу ниже, понятие «цивилизация» должно непременно применяться в социологии как обозначение определенной культурной общности людей (в широком смысле слова), но только не в качестве понятия, применяемого для периодизации истории человечества.
Рассмотрим теперь более подробно достоинства и недостатки каждой из четырех классификаций периодизации истории человечества.


2.2. Критическая оценка концепций периодизации
Многие цивилизационные концепции исторического развития выдвигают в качестве основной детерминанты технический фактор. Отсюда происходят и названия цивилизаций - охотничья, аграрная, индустриальная и т.д. Цивилизационные концепции по существу отрицают единство истории человечества и не раскрывают механизма перехода от одного периода к другому.
Рассмотрим в качестве примера труды супружеской пары Тоффлеров, которая опирается на идею цивилизационной концепции. Однако чтобы быть оригинальными, цивилизации они предпочитают называть «волнами». Согласно их интерпретации, Первая волна - это аграрная цивилизация, Вторая волна - индустриальная цивилизация и Третья волна - информационная цивилизация. Они пишут: «В разделенном мире сектор Первой волны составляет сельскохозяйственные и минеральные ресурсы, сектор Второй волны дает дешевый труд и массовое производство, а быстро расширяющийся сектор Третьей волны восходит к доминированию, основанному на новых способах, которыми создается и используется знание.
Таким образом, на научном горизонте появилась новая, т.н. волновая классификация, которая по существу ничем не отличается от цивилизационной, являясь просто ее разновидностью.
Обосновывая применение физического термина «волна» к исследованию общественных явлений, Тоффлеры утверждают, что «…метафора истории как «волн» перемен более динамична и информативна, чем разговоры о переходе к «постмодернизму». Волны динамичны. Когда волны сталкиваются, появляются мощные встречные течения. Когда сталкиваются волны истории, сцепляются в схватке целые цивилизации. Все это проливает свет на то, что иначе так и, казалось бы, бессмысленным или случайным в современном мире.
На самом деле, как только мы примем волновую теорию конфликта, станет ясным, что главный сдвиг силы, начинающейся сейчас на планете, происходит не между Востоком и Западом, не между Севером и Югом, не между разными религиозными или этническими группами. Самые глубокие экономические и стратегические перемены из всех - это грядущее разделение мира на три различные, раздельные и потенциально конфликтующие цивилизации» (Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна. М.: Транзиткнига, 2005, с. 46).
Для Тоффлеров на первом плане - техника и технология, а не единство производительных сил и экономических отношений. Они, правда, пишут о «способе создания богатства», но это совсем не то, что К.Маркс понимал под способом производства. Акцент на технику и технологию, на применение в социологии категорий физики же деформирует анализ существа экономических и социальных отношений.
Тоффлеры пишут: «Термин «цивилизация» звучит несколько претенциозно, особенно для американского уха, но нет другого термина достаточно всеобъемлющего, чтобы он охватывал такие разные вопросы, как технологии, семейная жизнь, религия, культура, политика, экономика, иерархическая структура, руководство, система ценностей, половая мораль и эпистемология» (цит. изд., с.50). Тоффлеры лукавят. Они, думается, достаточно образованы и прекрасно знают, что таким термином является марксистская категория «общественная формация». Она включает в себя характеристику производительных сил и экономического базиса, определенную систему идей, идеологических отношений и политических учреждений; кроме того, такие явления как язык, наука, семья, нация, культура, нравственность, религия и т.д. - словом, все без исключения грани общественной жизни, которые между собой взаимосвязаны. Кстати, если последовательно применять термин «цивилизация» в интерпретации Тоффлеров в сочетании с их «волновой» концепцией, то совершенно невозможно объяснить, например, историю Китая, имеющего цивилизацию, насчитывающую, по крайней мере, 6 тысяч лет и в то же время охватывающую все три Волны. Получается как бы три цивилизации в одной. А марксистский исторический материализм прекрасно сочетает понятие «цивилизация» как этнокультурную категорию с понятием «общественная формация». История цивилизации Китая в такой интерпретации охватывает в процессе своего развития, по меньшей мере, пять формаций (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую).
Страны Третьей волны, как считают Тоффлеры, «продают всему миру информацию и новшества, менеджмент, культуру и поп-культуру, передовые технологии, программное обеспечение, образование, профессиональное обучение, здравоохранение, финансирование и другие услуги» (цит. изд.с.51).
Предлагаемое Тоффлерами деление стран мира на три сектора не только весьма условно, но, мягко выражаясь, искусственно. На самом деле мир гораздо сложнее. К примеру, многие страны т.н. Первой волны могут иметь и аграрное производство, и массовую индустрию, и производство современных технологий (Индия, Китай), а страны т.н. Второй волны, к которым можно отнести Россию, имеют развитые науку, образование и т.д. Да и сам Тоффлеры, чувствуя определенную зыбкость своих конструкций, признают, что и «в обществах наиболее технологически развитых сегодня существует экономика разных уровней - частично основанная на уходящем массовом производстве Второй волны, частично на возникающих технологиях Третьей волны» (цит. изд. с.106).
И вообще возникает закономерный вопрос: возможен ли отказ общества от добычи минерального сырья, от производства сельскохозяйственных продуктов (в том числе, как пишут Тоффлеры, взрыхления неблагодарной (?!) почвы (цит. изд. с. 46.), энергии, товаров народного потребления (ложек, вилок, тарелок и сотен тысяч других нужных в быту предметов), машин и оборудования, приборов, компьютеров, т.е. всего того, что составляет, по Тоффлерам, экономический базис производства стран т.н. Первой и Второй волны?
Вместе с тем, ради справедливости, следует заметить, что Э.Тоффлер понимает, что применяемые ими и их коллегами методология исследования общественных процессов не лишена изъянов. Он пишет: «Мы подыскиваем слова, чтобы описать всю мощь и размах необыкновенных перемен. Некоторые говорят о смутном космическом веке, информационном веке, электронной эре или глобальной деревне.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53