Для одних мыслителей история человечества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-третьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологический (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в материалистической философии - некий автоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью судьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения истории. Здесь также возникла своеобразная дихотомия - линейное или циклическое движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои стадии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от аналогии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу выделения стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бытия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т.п.)».
Широко распространена и такая точка зрения, что целесообразна интеграция формационного и цивилизационного подходов к периодизации истории. Так, Леонид Иванович Абалкин на упомянутом семинаре В.Медведева в Институте экономики РАН 4.12.2007 года сказал: «Я согласен с тем, что современный цивилизационный и формационный подход имеет принципиальные различия. Но когда уже появилось огромное число работ по типам цивилизаций, начиная с работ Данилевского, Тойнби, Гумилева<… >вот там несоответствие с тем, что вы различаете. Потому что если формационный подход показывает движение, то цивилизационный подход показывает статику. Но во всех работах по цивилизационному подходу каждая цивилизация имеет свой возраст: зарождение, укрепление, подъем и разложение. Называются даты, можно спорить по срокам, - через 500-600 лет происходит смена цивилизаций, но это тоже понятие динамики, потому что мы говорим об истории человеческой цивилизации. Для истории человеческой цивилизации 500-600 лет - это нормальный подход. Это тоже показатель динамизма цивилизации. Что касается системы критериев рассмотрения истории человеческой цивилизации, то я думаю, что она настолько сложна и многомерна, если учитывать все факторы: экономический, технологический, биологический, экологический, фактор истощения плодородия почвы, - что в принципе, какой бы из подходов мы не избрали, он не даст нам четкого описания философии истории; он предполагает многомерное измерение. Таким образом, самая сложная задача сейчас - это не противопоставление формационного и цивилизационного подходов, а поиск высшего синтеза всех этих подходов, чтобы могли достаточно комплексно и динамично оценить нужные проблемы».
По существу ту же мысль на упомянутом семинаре высказал и сам В.Медведев. Вот что он сказал: «…формационный подход, прежде всего, подчеркивает динамику развития, а цивилизационный подход фиксирует серьезные различия населения земного шара, и это также необходимо учитывать в процессе общественного анализа. Я хотел бы подчеркнуть лишь взаимосвязь того и другого. Я считаю, что это два различных, но взаимосвязанных способа типизации обществ. Один - в пространстве, а другой - во времени. Поэтому мне кажется, что задача обществоведения состоит в том, чтобы сочетать и то и другое, чего, на мой взгляд, не хватает в нашей обществоведческой литературе. Такой подход, основанный на сочетании двух этих методологий, мне кажется, лучше позволяет видеть сложнейшую картину современного мира. Сочетание различных общественных состояний и с точки зрения цивилизационных различий, и с точки зрения того, что они находятся на различных ступенях своего развития».
В то же время на некоторые недостатки цивилизационной классификации обратил внимание русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» (), в результате чего ни Арнольд Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно, как и их точное количество. Время показало, что и всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не все возлагавшиеся на него надежды».
Кстати, и Борис Сергеевич Ерасов (см. «Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия». М.: Аспект пресс. 1998.) отмечал, что «дискредитация прежней теории исторического материализма, на которой была основана вся система идеологического понимания различных сторон социальной регуляции, породила в российской общественной мысли значительный вакуум, заполняемый скоплением разнородных дисциплин или учений, имеющих идеологическую направленность. Несмотря на распространенные призывы к «вхождению в мировую цивилизацию», понимание сущности этого выражения, а также самого термина «мировая цивилизация», кроющейся за ним системы научных взглядов и означаемое им состояние общества остаются смутными. Такое положение тем более нетерпимо, так как после радикальной (и подчас чрезмерной) критики формационной теории общественные науки (и общественная мысль) остались без адекватной общетеоретической парадигмы осмысления мировой истории и современности в культурологическом, политологическом или религиоведческом планах. Широкий разброс мнений, зачастую очень поверхностных и предвзятых, по поводу того, что такое цивилизация, во многом препятствует содержательному обсуждению проблем социокультурного устроения российского или какого-либо другого общества (курсив мой)».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53