При этом организатор преступления, отнюдь, не должен
в обязательном порядке становиться исполнителем. Судеб-
ной практике известны многочисленные случаи такого рода.
Ограничимся для иллюстрации одним примером.
К. купила у С. половину домостроения. По условиям до-
говора она в момент его подписания передала С. часть
обусловленной суммы, а остальную часть обязалась выпла-
тить на протяжении года. Вселившись в дом, К., однако,
стала изыскивать способы, как избежать оплаты долга. Она
стала уговаривать Л., находившегося с ней в интимной свя-
зи, убить С. Подпаивая Л., когда он приходил к ней в гос-
ти К. неизменно заводила разговор об этом. Для того
чтобы убедить Л. в том, что ему бояться нечего, К. развила
перед ним в деталях продуманный план. У С. всегда имел-
ся табак-самосад, который он хранил на полках в чулане.
В этом же чулане находились и его столярные принадлеж-
ности, в том числе и топор. С., человек аккуратный и пе-
дантичный, всегда все хранил в одном и том же месте. По
плану К., Л. должен был зайти к С. за табаком, а когда
последний отправится в чулан, последовать за ним и, вы-
ждав, пока тот повернется к полке, взять стоящий тут же
топор, сзади нанести удар и после этого рассыпать табак из
банки вокруг себя и у выхода до общей дороги с тем, чтобы
собаки не взяли след. То, что следы Л. ведут к дому, го-
ворила К., ни у кого подозрения вызвать не может, так как
все знают, что он у нее бывает. Уговоры и детализация
плана со стороны К. продолжались более двух месяцев,
пока Л., наконец, не сдался и не совершил организованное
К. убийство. С полным основанием, по нашему мнению,
суд, рассматривавший это дело, признал К. организатором
убийства, а Л. его исполнителем.
В приведенном примере К. непосредственного участия
в совершении преступления не принимала, но от этого ее
роль не перестала быть организаторской.
5. В литературе распространенным является мнение,
что в случаях, когда соучастник (организатор, подстрека-
тель, пособник) принимает также участие в самом процес-
се исполления преступления, предусмотренного в статьях
Особенной части Уголовного кодекса, его исполнительская
(соисполнительская) деятельность поглощает всякую дру-
гую, и действия его должны квалифицироваться только по
статье Особенной асти без ссылки на норму Общей части,
определяющей ф: нкциональную роль соучастников. Этой
позиции широко придерживается и судебная практика. /
Дань этому устоявшемуся мнению отдал и автор настоя-
щей работы [65].
Однако такой подход является недостаточно последова- \/
тельным. Упрощая квалификацию, он, вместе с тем, осво-
бождает суд от необходимости во всех деталях проанали-
зировать и описать в приговоре все аспекты деятельности
соучастника и, если будет установлено, что он принимал
<двойное> участие в совершении преступления, т. е. дей-
ствовал как соисполнитель и одновременно как организа-
тор или подстрекатель, отразить это в квалификации по-
средством ссылки на соответствующие части статьи Общей
части Уголовного кодекса.
4. Подстрекатель к преступлению
\?1. Подстрекателем признается лицо, склонившее кого-либо
1 к совершению преступления, т. е. умышленно возбудившее
у другого лица решимость совершить конкретное общест-
венно опасное деяние, запрещенное законом.
Действующее законодательство, давая определение под-
стрекателя, не содержит каких-либо указаний на средства
и формы, с помощью которых подстрекательство осущест-
вляется, поскольку в законе немыслимо предусмотреть все
средства, которыми подстрекатель может воспользоваться
для создания мотивов, обусловливающих поведение под-
стрекаемого. Средства эти могут быть самыми различными,
и провести какую-либо классификацию этих средств по их
действенности без учета конкретных обстоятельств, в кото-
рых осуществляется подстрекательство, а также отношений
между подстрекателем и подстрекаемым невозможно Как
V справедливо отмечает М. И. Ковалев, <для того, чтобь/ при-
нудить человека помимо его воли к совершению каких-либо
нежелательных действий, порой употребляются весьма же-
стокие средства, но они разбиваются, натыкаясь на стой-
кость и несокрушимую волю человека. Однако иногда бы-
вает и так, что незначительный жест, едва заметное
движение глаз, вскользь брошенное слово являются доста-
точными, чтобы человек согласился на самый серьезный
по своим последствиям поступок> [117, 69]. Поэтому су-
дить о действенности тех или иных средств, употреблен-
ных подстрекателем,- можно только применительно к каж-
дом.конкретному случаю.
2.-В литератур обычно, в качестве средств подстрека-
тельства называют подкуп, просьбу, поручение, убеждение
и уговоры, приказ,-физическое насилие 1. обман [17, 74-
85].
Установить соотношение этих средств, их относительную
результативность невозможно. Существенно не то, какие
средства употреблял подстрекатель, а то, насколько эти
средства оказались эффективными."
Вместе с тем, отвлекаясь от конкретной ситуации, в ко-
торой действует подстрекатель, и от его взаимоотношений
с Исполнителем в тот момент, когда подстрекательство осу-
ществлялось, можно попытаться проанализировать средст- \
ва подстрекательства по их относительной <силе>. В этом
случае на первое место следовало бы, вероятно, поставить
принуждение, угрозы и приказ .
лПри прочих равных условиях принуждение и угроза ско-
ее всего могут вызвать в психике людей нестойких, трус-
ливых мотивы, толкающие их на причинение вреда ,опре-<
деленным правоохраняемым благам для защиты своих соб-
ственных интересов.Принуждение может быть физическим
и психическим. Подстрекатель может, например, побоями ,
понуждать то или иное лицо к совершению преступления;
но он может добиваться той же цели и угрозой избить под-
стрекаемого или причинить ему иной вред. В этом смысле
угроза выступает как средство психического принуждения.
Приказ в качестве средства подстрекательства может
быть использован лишь тогда, когда он обращен к лицам
подчиненным, зависимым от подстрекателя по службе.
В тех случаях, когда приказ является обязательным (напри-
мер, для военнослужащих) и лицо не может уклониться
от его исполнения, оно вообще освобождается от ответ-
ственности за совершенные им общественно опасные дей-
ствия, а лицо, отдавшее такой приказ, рассматривается как
посредственный причинитель.
Это правило применимо не только к военнослужащим, {/
но и к руководителям учреждений, предприятий и органи-
заций, понудивших своих подчиненных совершить преступ-
ление. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановле-
нии от 2] июня 1985 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71