Но на-
сильственные преступления по общему правилу импульсив-
ны. Умысел на их совершение возникает нередко лишь на
месте совершения преступления, когда возможность для
предварительной договоренности отсутствует. Если объеди-
нение усилий нескольких лиц для посягательства на опре-
деленное правоохраняемое благо достаточно распространено
и сам факт объединения усилий уже представляет угро-
зу этому благу, законодатель предусматривает его в каче-
стве квалифицирующего признака, вводя его в конструк-
цию квалифицированного состава такого преступления.
2. В действующем законодательстве признак совершения
преступления группой лиц предусмотрен в четырех соста-
вах: изнасилование (ч. 3 ст. 117 УК УССР), удовлетворение
половой страсти в извращенных формах (ч. 2 ст. 118), не-
повиновение (п. <б> ст. 232 УК УССР) и сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей (п. <б> ст. 234 УК УССР). Группа, как ква-
лифицирующий признак при совершении этих преступле-
ний, не требует предварительной договоренности участвую-
щих в посягательстве лиц. Для признания того, что эти пре-
ступления совершены группой, достаточно установить, что
в их совершении участвовали два или более лиц, каждый
из которых знал о присоединившейся деятельности своих
соучастников и согласовывал с их действиями свои, и что
все они, стремясь к общей цели, выполняли действия, охва-
тываемые объективной стороной конкретного состава.
В отличие от насильственных преступлений, характери-
зуемых с субъективной стороны, как правило, внезапно воз-
никшим умыслом, корыстные преступления, обычно, пре-
думышленны. Любое лицо, посягающее на социалистиче-
ское имущество или личное имущество граждан, за редким
исключением, всегда заранее замышляет совершить это
преступление. В корыстных преступлениях эмоциональный
фактор, предопределяющий умысел на преступление в на-
сильственных посягательствах, отсутствует или почти от-
сутствует. В то же время рассудочный фактор в умысле
представлен в полной мере. И поэтому, замышляя преступ-
ление против собственности, лицо отлично сознает, что-
объединение его усилий с усилиями других в целях дости-
жения желаемого способно обеспечить больший успех <де-
ла>. Более того, без такого объединения усилий многие
преступления против собственности, особенно социалисти-
ческой, вообще невозможны. Именно поэтому удельный вес
посягательств, совершаемых объединенными и заранее со-
гласованными усилиями нескольких лиц, в преступлениях
против собственности намного выше, чем в других преступле-
ниях. Это со всей определенностью было подтверждено как
приведенными выше материалами конкретно-социологиче-
ских исследований, так и анализом судебной практики.
3. Посягательства на социалистическую или личную соб-
ственность по общему правилу связаны с распределением
исполнительских функций между соучастниками. Дости-
гнуть этого без предварительной договоренности между ни-
ми нельзя. Поэтому законодатель в качестве квалифицирую-
щего признака по этой категории посягательств выделяет
признак их совершения <по предварительному сговору груп-
пой лиц>. Помимо преступлений против социалистической
собственности (ч. 2 ст. ст. 81-84, 86 УК УССР) и личной
собственности граждан (ч. 2 ст. ст. 140-143 УК УССР)
этот квалифицирующий признак назван еще в ст. 155 УК
УССР (обман покупателей), ст. 155 УК УССР (обман
заказчиков), ч. 2 ст. 223 УК УССР (хищение огнестрельно-
го оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ), ч. 2
ст. 229 (незаконное изготовление, приобретение, хранение,
перевозка, пересылка или сбыт наркотических веществ) и
ч. 2ст. 229 2 (хищение наркотических веществ).
4. Из сказанного вовсе не следует, что другие преступле-
ния не могут быть совершены сообща несколькими лицами.
И умышленное убийство, и хулиганство, и любое другое
умышленное преступление могут быть совершены совокуп-
ными усилиями нескольких лиц. Об этом наглядно свиде-
тельствует и практика борьбы с преступностью. Однако за-
конодатель с учетом распространенности групповой формы
совершения конкретных видов преступлений, значения груп-
пы для их совершения не счел нужным выделять в качестве
квалифицирующего, т. е. более опасного состава, тот, в ко-
тором преступный результат достигается совместными уси-
лиями двух или более лиц, полагая, что повышенная опас-
ность групповой деятельности по этим преступлениям мо-
жет быть учтена в пределах санкции этих статей. Более
того, если для совершения какого-либо преступления специ-
ально была создана группа лиц-организованная группа,
то закон предписывает учитывать это обстоятельство как
отягчающее ответственность соучастников (п. 2 ст. 41 УК
УССР).
В уголовно-правовой литературе в последнее время вно-
сятся предложения о включении в законодательство квали-
фицированных по признаку группового их совершения со-
ставов умышленного убийства, хулиганства и т. д. Думает-
ся, однако, что эти предложения недостаточно обоснованы.
И дело здесь не только в относительно незначительной
распространенности группового способа совершения этих
преступлений, но прежде всего в криминологической оцен-
ке значения этого способа для повышения общественной
опасности конкретного преступления. Степень общественной
опасности умышленного убийства, например, такова, что при
совершении его даже одним лицом законодатель предус-
матривает в качестве верхнего предела наказания макси-
мальную меру, установленную в уголовном законе. Естест-
венно, что при групповом убийстве суд с учетом конкрет-
ных обстоятельств дела может всегда применить этот
максимум. Следует, однако, отметить, что и при убийстве,
совершенном одним лицом, суды часто используют макси-
мум. Поэтому формулирование квалифицированного соста-
ва э-гого преступления могло бы только повысить или вооб-
ще исключить минимальный предел наказания за умышлен-
ное убийство. А это неизбежно ограничило бы возможность
суда в индивидуализации наказания отдельным участни-
кам группового убийства с учетом их индивидуального
вклада в причинение такого результата. При хулиганстве
же степень общественной опасности определяется самим
характером этих действий, поскольку для состава хулиган-
ства наступления каких-либо последствий не требуется.
При таких условиях групповое совершение хулиганских
действий само по себе общественной опасности этого пре-
ступления повысить не может. Если же последствием хули-
ганских действий будет причинение какого-либо вреда, то
наступившие последствия (например, убийство) дадут са-
мостоятельную квалификацию этим действиям, а хулиган-
ские побуждения явятся лишь отягчающим обстоятельст-
вом, приводящим в ряде случаев к изменению квалифика-
ции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71