Прежде всего это, конечно, отно-
сится к случаям, образующим соучастие с распределением
ролей, поскольку ситуации, когда каждое из связанных с
преступлением лиц совершает действия, образующие объек-
тивную сторону состава конкретного преступления, каких-
либо сложностей в смысле их отнесения к уголовно-наказу-
емым не создают.
Вопрос о той минимальной степени причастности лица к
преступлению, которая дает основания рассматривать его
действия как общественно опасные, является преюдициаль-
ным и для законодательного решения вопроса об уголовной
ответственности за совершение конкретных действий, свя-
занных с преступлением, но не охватываемых объективной
стороной его состава, и для уголовно-правового конструи-
рования института соучастия. Иными словами, криминоло-
гическое осмысливание этих вопросов позволяет на базе
уголовной политики государства решить, как далеко долж-
на простираться сфера уголовно-правового воздействия, ка-
кой круг действий должен охватываться уголовно-право-
вым запретом.
2. Как известно, феодальное право, далекое от какого-
либо криминологического подхода к преступности, прибега-
ло к столь широкому уголовно-правовому регулированию,
при котором под действие уголовного закона подпадали не
только лица, непосредственно участвовавшие в совершении
преступления, не только те, кто своими действиями так или
иначе способствовал его совершению, но и те, кто в самом
широком плане был лишь едва причастен к нему тем, на-
пример, что находился на месте его совершения. Об этом
можно судить как по древним источникам права, так и по
современной доктрине соучастия в английском праве, во
многом несущей на себе печать средневековья [87; 258;
262].
Для буржуазного права характерно отсутствие глобаль-
ного криминологического осмысливания причинной обу-
словленности преступления, его связанности не только с
индивидуальной биографией лица, приведшей к формирова-
нию у него тех или иных личностных качеств, определенной
фиксированной установки, определяющей способы его реа-
гирования на те или иные внешние факторы, но и с систе-
мой господствующих в обществе цененостей, с той социаль-
ной ситуацией, в которой развивается и действует индивид.
3. Социалистическая криминология достаточно широко
исследовала взаимосвязь и взаимодействие личности и си-
туации. При этом вопрос этот рассмотрен и в широком пла-
не (взаимодействия индивида и внешней среды, как условия
формирования личности) и в узком - взаимодействия
свойств личности и конкретной жизненной ситуации, приво-
дящей к совершению преступления [79; 112; 128; 135; 138].
Но ведь в социологическом плане и внешняя по отноше-
нию к индивиду среда, и конкретная жизненная ситуация,
в которой ему приходится выбирать ту или иную линию
поведения, в конечном итоге слагаются из социального вза-
имодействия как отдельных личностей, так и их общностей.
Оставляя в стороне воздействие социального окружения на
индивида, на процесс формирования его личности, о кото-
ром уже выше шла речь, остановимся на тех аспектах
взаимодействия людей, которые имеют отношение к пробле-
ме совместной преступной деятельности.
Едва ли нужно специально доказывать, что действия
лица, совершающего преступление, неизбежно соприкаса-
ются, вступают во взаимодействие с деятельностью других
лиц. При определенных условиях именно эта деятельность
может обусловливать преступные действия лица или обра-
зовывать ситуацию, в которой эти действия осуществляются.
Иначе говоря, деятельность одних людей может быть при-
чиной или условием противоправных действий других. Мо-
жет она выступать и как повод к совершению преступления.
Таким образом, диапазон, в котором наблюдается взаимо-
связанность противоправного поведения с деятельностью
других лиц, весьма широк. Эта деятельность может быть
<нейтральной> по отношению к совершенному лицом пре-
ступлению, может быть поводом к совершению преступле-
ния, может создавать реальные условия для его реализа-
ции и, наконец, может быть его причиной.
Эта криминологическая реальность, точнее различные ее
проявления надлежаще интерпретируются уголовным пра-
В. Н. Кудрявцев выделяет, например, три основные группы вопро-
сов, позволяющих раскрыть специфику антиобщественного поведения
и его причин. Первую из них составляют вопросы формирования лич-
ности в результате взаимодействия психофизиологических особенностей
индивида и внешней среды, вторую - взаимодействие личности и кон-
кретной жизненной ситуации, приведшей к совершению преступления и,
наконец, третью - вопросы общего соотношения социального и биоло-
гического в генезисе преступного поведения [131, 22}.
вом как на стадии конструирования уголовно-правового за-
прета, так и на стадии применения закона. Так, например,
такие составы как убийство с превышением мер необходи-
мой обороны или убийство в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего,
являются отражением на стадии формирования уголовного
закона ситуации, когда действия виновного провоцируются
поведением потерпевшего. Но и на стадии применения уго-
ловного закона, даже когда нет специального состава, смяг-
чающего ответственность в определенной, созданной потер-
певшим ситуации, поведение последнего принимается (во
всяком случае, должно) во внимание правоохранительными
органами . Не отражаясь на квалификации действий лица,
совершившего преступление, оно так или иначе сказывается
на определении степени его вины.
Р. систематически пьянствовал, избивал свою сожитель-
ницу. Предпринятые последней попытки к тому, чтобы Р.
оставил ее, ушел из ее дома, ни к чему не привели. Тогда
она решила убить Р. Воспользовавшись случаем, когда Р.
после очередной попойки заснул, К. нанесла ему два удара
топором по голове. Утром она расчленила труп и закопала
в огороде, сказав соседям, что Р. уехал.
Суд, рассматривая дело по обвинению К. в убийстве,
не счел возможным согласиться с позицией защиты о том,
что К. действовала в состоянии сильного душевного волне-
ния, вызванного насилием со стороны Р" поскольку между
очередной ее ссорой с Р. и совершенным ею убийством про-
шло более суток. Вместе с тем суд, придя к выводу, что Р.
своими действиями создал ситуацию, которую К. восприни-
мала как безвыходную, избрал ей наказание по ст. 94
УК УССР в виде 8 лет лишения свободы.
В рассмотренном выше случае речь шла о ситуации, в
которой провоцирующим преступление моментом были дей-
ствия потерпевшего. Но такую ситуацию могут создавать и
действия посторонних лиц, провоцирующих виновного на
определенную форму поведения своим молчаливым сочувст-
вием, молчаливым одобрением его действий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71
сится к случаям, образующим соучастие с распределением
ролей, поскольку ситуации, когда каждое из связанных с
преступлением лиц совершает действия, образующие объек-
тивную сторону состава конкретного преступления, каких-
либо сложностей в смысле их отнесения к уголовно-наказу-
емым не создают.
Вопрос о той минимальной степени причастности лица к
преступлению, которая дает основания рассматривать его
действия как общественно опасные, является преюдициаль-
ным и для законодательного решения вопроса об уголовной
ответственности за совершение конкретных действий, свя-
занных с преступлением, но не охватываемых объективной
стороной его состава, и для уголовно-правового конструи-
рования института соучастия. Иными словами, криминоло-
гическое осмысливание этих вопросов позволяет на базе
уголовной политики государства решить, как далеко долж-
на простираться сфера уголовно-правового воздействия, ка-
кой круг действий должен охватываться уголовно-право-
вым запретом.
2. Как известно, феодальное право, далекое от какого-
либо криминологического подхода к преступности, прибега-
ло к столь широкому уголовно-правовому регулированию,
при котором под действие уголовного закона подпадали не
только лица, непосредственно участвовавшие в совершении
преступления, не только те, кто своими действиями так или
иначе способствовал его совершению, но и те, кто в самом
широком плане был лишь едва причастен к нему тем, на-
пример, что находился на месте его совершения. Об этом
можно судить как по древним источникам права, так и по
современной доктрине соучастия в английском праве, во
многом несущей на себе печать средневековья [87; 258;
262].
Для буржуазного права характерно отсутствие глобаль-
ного криминологического осмысливания причинной обу-
словленности преступления, его связанности не только с
индивидуальной биографией лица, приведшей к формирова-
нию у него тех или иных личностных качеств, определенной
фиксированной установки, определяющей способы его реа-
гирования на те или иные внешние факторы, но и с систе-
мой господствующих в обществе цененостей, с той социаль-
ной ситуацией, в которой развивается и действует индивид.
3. Социалистическая криминология достаточно широко
исследовала взаимосвязь и взаимодействие личности и си-
туации. При этом вопрос этот рассмотрен и в широком пла-
не (взаимодействия индивида и внешней среды, как условия
формирования личности) и в узком - взаимодействия
свойств личности и конкретной жизненной ситуации, приво-
дящей к совершению преступления [79; 112; 128; 135; 138].
Но ведь в социологическом плане и внешняя по отноше-
нию к индивиду среда, и конкретная жизненная ситуация,
в которой ему приходится выбирать ту или иную линию
поведения, в конечном итоге слагаются из социального вза-
имодействия как отдельных личностей, так и их общностей.
Оставляя в стороне воздействие социального окружения на
индивида, на процесс формирования его личности, о кото-
ром уже выше шла речь, остановимся на тех аспектах
взаимодействия людей, которые имеют отношение к пробле-
ме совместной преступной деятельности.
Едва ли нужно специально доказывать, что действия
лица, совершающего преступление, неизбежно соприкаса-
ются, вступают во взаимодействие с деятельностью других
лиц. При определенных условиях именно эта деятельность
может обусловливать преступные действия лица или обра-
зовывать ситуацию, в которой эти действия осуществляются.
Иначе говоря, деятельность одних людей может быть при-
чиной или условием противоправных действий других. Мо-
жет она выступать и как повод к совершению преступления.
Таким образом, диапазон, в котором наблюдается взаимо-
связанность противоправного поведения с деятельностью
других лиц, весьма широк. Эта деятельность может быть
<нейтральной> по отношению к совершенному лицом пре-
ступлению, может быть поводом к совершению преступле-
ния, может создавать реальные условия для его реализа-
ции и, наконец, может быть его причиной.
Эта криминологическая реальность, точнее различные ее
проявления надлежаще интерпретируются уголовным пра-
В. Н. Кудрявцев выделяет, например, три основные группы вопро-
сов, позволяющих раскрыть специфику антиобщественного поведения
и его причин. Первую из них составляют вопросы формирования лич-
ности в результате взаимодействия психофизиологических особенностей
индивида и внешней среды, вторую - взаимодействие личности и кон-
кретной жизненной ситуации, приведшей к совершению преступления и,
наконец, третью - вопросы общего соотношения социального и биоло-
гического в генезисе преступного поведения [131, 22}.
вом как на стадии конструирования уголовно-правового за-
прета, так и на стадии применения закона. Так, например,
такие составы как убийство с превышением мер необходи-
мой обороны или убийство в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего,
являются отражением на стадии формирования уголовного
закона ситуации, когда действия виновного провоцируются
поведением потерпевшего. Но и на стадии применения уго-
ловного закона, даже когда нет специального состава, смяг-
чающего ответственность в определенной, созданной потер-
певшим ситуации, поведение последнего принимается (во
всяком случае, должно) во внимание правоохранительными
органами . Не отражаясь на квалификации действий лица,
совершившего преступление, оно так или иначе сказывается
на определении степени его вины.
Р. систематически пьянствовал, избивал свою сожитель-
ницу. Предпринятые последней попытки к тому, чтобы Р.
оставил ее, ушел из ее дома, ни к чему не привели. Тогда
она решила убить Р. Воспользовавшись случаем, когда Р.
после очередной попойки заснул, К. нанесла ему два удара
топором по голове. Утром она расчленила труп и закопала
в огороде, сказав соседям, что Р. уехал.
Суд, рассматривая дело по обвинению К. в убийстве,
не счел возможным согласиться с позицией защиты о том,
что К. действовала в состоянии сильного душевного волне-
ния, вызванного насилием со стороны Р" поскольку между
очередной ее ссорой с Р. и совершенным ею убийством про-
шло более суток. Вместе с тем суд, придя к выводу, что Р.
своими действиями создал ситуацию, которую К. восприни-
мала как безвыходную, избрал ей наказание по ст. 94
УК УССР в виде 8 лет лишения свободы.
В рассмотренном выше случае речь шла о ситуации, в
которой провоцирующим преступление моментом были дей-
ствия потерпевшего. Но такую ситуацию могут создавать и
действия посторонних лиц, провоцирующих виновного на
определенную форму поведения своим молчаливым сочувст-
вием, молчаливым одобрением его действий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71