5. Позиция Верховного Суда СССР в отношении невоз-
можности соучастия в неосторжных преступлениях каса-
ется не только случаев пособничества, но и подстрекатель-
ства. Эта мысль красной нитью прошла через постановле-
ние Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П., в котором, в частности, подчеркивалось, что
<действия того или иного лица могут рассматриваться как
подстрекательство лишь в том случае, если доказано, что
()/ они совершены с прямым умыслом склонить другое лицо к
совершению преступления> [30, 36]. Развернутое ее обосно-
вание дано в Определении Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РСФСР от 14 июля 1966 г. по делу
И. <По смыслу ст. 17 УК. РСФСР,-сказано в нем,-для
признания лица подстрекателем преступления необходимо
установить не только причинную связь между действиями
этого лица и действиями исполнителя преступления, но сле-
дует установить также и наличие у данного лица умысла,
направленного на достижение исполнителем определенных
преступных последствий> [44, 8-9].
Таким образом, судебная практика твердо стоит на по-
зиции, что подстрекательство и пособничество - действия
умышленные. А это означает, что точка зрения сторонников
возможности соучастия в неосторожных преступлениях не
только противоречит четкой линии советской уголовно-пра-
вовой теории, но и не отвечает практике судебных органов.
Попытку же аргументировать возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях ссылкой на его законодательное
определение едва ли можно признать убедительной .
Прямое указание в законе на невозможность соучастия в неосто-
рожных преступлениях содержится, например, в УК КНР 1979 г. Часть
2 ст. 22 этого Кодекса закрепляет положение, в соответствии с кого-
4. Определение понятия соучастия
1. Дать определение понятия -это прежде всего раскрыть
его содержание , выявить и свести в систему те признаки,
которые в своей совокупности дают представление об опре-
деляемом объекте. В этом плане определение всегда высту-
пает как процедура придания терминам определенного эм-
пирического значения [84, 112, 116]. Вместе с тем нельзя за-
бывать, что определение - это абстракция, которая неиз-
бежно беднее эмпирической реальности, сущность которой
она должна отразить.
Приведенные выше объективные и субъективные при-
знаки соучастия дают возможность выявить наиболее об-
щие и существенные элементы понятия соучастия. К ним,
по нашему мнению, относятся: а) участие двух или больше-
го числа лиц в совершении одного и того же преступления;
б) совместность в осуществлении преступных действий, пред-
полагающая в качестве минимальной психической связи ме-
жду соучастниками знание подстрекателем и пособником о
деятельности исполнителя; в) умысел всех соучастников на
совершение определенных действий и достижение преступ-
ного результата. Суммируя эти признаки, можно опреде-
лить соучастие как совместное участие двух или более лиц
в совершении одного и того же умышленного преступления.
2. Это определение, выведенное из проанализированных
выше объективных и субъективных признаков соучастия
как института Общей части уголовного права, несколько
отличается от законодательного определения, данного в
ст. 17 Основ.
Прежде всего, в нем отсутствует указание на умысел
соучастников действовать совместно, так как, по нашему
мнению, умысел на совместность является элементом фа-
культативным, который может быть не у всех соучастников.
В нем также подчеркивается, что соучастие представляет
собой совместную деятельность двух или более лиц при со-
вершении умышленного преступления, что исключает почву
для конструкций неосторожного соучастия или соучастия в
неосторожных преступлениях, конструкций, решительно от-
вергаемых большинством советских криминалистов и прак-
тикой работы судебных органов. И, наконец, предлагаемое
рым <двое и более лиц, совместно совершивших преступление по неос-
торожности, не рассматриваются как соучастники преступления. Они
должны нести уголовную ответственность, подвергнуться различным на-
казаниям в соответствии с совершенным ими преступлением>.
Определение понятия, пишет Н. И. Кондаков, <в самом широком
смысле есть логическая операция, в процессе которой раскрывается со-
держание понятия> [122,355].
определение, в отличие от: законодательного, содержит ука-
зание на то, что соучастие представляет собой совместную
деятельность двух или более лиц при совершении одного и
того же умышленного преступления. Это положение счита-
ется бесспорным и, как справедливо замечает М. И. Ковалев,
должно получать закрепление в определении соучастия
[116,73/-132] 1.
Это определение соучастия как института Общей части
уголовного права сформулировано настолько обще, что под
него могут быть подведены любые формы соучастия, в том
числе и те, ответственность за которые непосредственно-
предусмотрена в статьях Особенной части Уголовного ко-
декса. Для того же, чтобы отразить многообразие зафик-
сированных в законе форм совместной преступной деятель-
ности, в науке уголовного права можетбыть дано и более
развернутое определение соучастия, охватывающее все сто-
роны этого института уголовного права. В частности, в нем
могло бы быть указано, что понятием соучастия охватыва-
ются как те случаи, когда между соучастниками существует
распределение ролей, как и те, когда все они участвуют в
осуществлении объективной стороны состава преступления,
предусмотренного в Особенной части Уголовного кодекса
(соисполнительство). или объединяют свои усилия в фор-
мах, специально выделенных в Особенной части Уголовного
кодекса (группа, группа, действующая по предварительно-
му сговору, преступная организация). Определение, вклю-
чающее все эти признаки, давало бы полное представление
о соучастии как институте уголовного права.
Глава 2. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
1. Криминологические и правовые критерии классификации
форм соучастия. Сложное соучастие
1. В уголовно-правовой теории вопрос о формах соучастия
в преступлении единообразного решения не получил. По-
пытка объяснить наличие расхождений в классификации
соучастия <трудностями систематизации весьма пестрых
проявлений соучастия и отчасти недостаточным; использо-
ванием в уголовном праве положений марксистско-ленин-
ской философии о соотношении содержания и формы со-
циальных явлений> [212, 111} едва ли может быть призна-
М. И. Ковалев приводит убедительные аргументы в пользу
включения в определение соучастия этого признака. И хотя он конст-
руирует свое определение соучастия в широком смысле, сказанное им
полностью применимо и к определению соучастия в узком смысле, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71