На современном этапе такое криминологичес-
кое осмысливание позволило выделить две функциональные
роли, в которые чаще всего воплощается деятельность ини-
циатора: подстрекателя и организатора преступления.
5. Однако в определенной ситуации инициатором может
быть, как уже указывалось, и один из соисполнителей пре-
ступления. Это возможно в тех случаях, когда его деяте-
льность (помимо самого участия в реализации преступного
намерения) не выходит за пределы того, чтобы высказать
лишь саму мысль о совершении преступления. Если же со-
исполнитель, высказавший мысль о совершении преступле-
ния, сверх того еще и прилагает усилия, чтобы склонить дру-
гих соучастников к совершению предложенных им действий,
то его поведение приобретает окраску подстрекательства.
Когда же он еще и берет на себя руководство действиями
других соучастников, разрабатывает план совместных дей-
ствий, он, неизбежно, превращается в организатора.
Инициатором в совершении преступления в широком
смысле может быть и лицо, вовлекшее других неустойчи-
вых лиц в преступную деятельность вообще, без ее надле-
жащей конкретизации по объекту. Осмысливание этой
ситуации на криминологическом уровне позволило законода-
телю выделить в Уголовном кодексе ряд составов, предус-
матривающих ответственность за такое <проявление ини-
циативы>. К их числу относится прежде всего вовлечение
несовершеннолетних в преступную или иную антиобщест-
венную деятельность. Именно с учетом того, что формиру-
ющаяся психика подростков весьма податлива посторонне-
му влиянию, особенно, когда такое влияние исходит от лиц
несколько старших по возрасту и в силу этого особенно
<авторитетных> для подростка, законодатель счел необхо-
димым, в целях создания надлежащих условий для их фи-
зического и нравственного формирования, запретить под
страхом наказания всякую деятельность, направленную на
вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобще-
ственную деятельность, даже тогда, когда такие действия
взрослого ни к какому негативному результату не привели.
В тех же случаях, когда разлагающее влияние антиоб-
щественных элементов направлено не на подростков, а на
взрослых лиц, но не конкретизировано по объекту, уголов-
ная ответственность по современным криминологическим
воззрениям исключается.
В последнее время в криминологической литературе бы-
ло, правда, высказано мнение о целесообразности включе-
ния этой проблемы в сферу внимания и криминологии и
уголовного права. Рассматривая проблему лидерства в
криминологии, Л. М. Вайсберг представляет <ситуацию,
когда лидер блокирующейся на сугубо ценностной основе
компании (<идеолог>) развивает и укрепляет в единомыш-
ленниках мизантропические или собственнические взгляды,
будучи далеким от мысли <наставлять> их на путь преступ-
лений> [86, 96]. Резонно отмечая, что уголовное преследо-
вание за такие поступки, не связанные причинно и виновно
с последовавшим преступлением, было бы отступлением
от установленных советским уголовным законом принципов
и подрывало бы социалистическую законность, Л. М. Вайс-
берг, вместе с тем, полагает, что ответственность за такие
действия, тем не менее, должна наступать, и что задача
криминологии и уголовного права заключается в исследо-
вании проблемы <склонения (побуждения, вовлечения) к
преступному образу действий, причинно и виновно не свя-
занного с конкретными преступлениями; лидерство в нега-
тивной группировке есть чистый, специальный случай скло-
нения к преступной деятельности> (курсив наш.- Ф. Б.)
[86,96].
Характеризуя действия лидера группировки с отрицате-
льной направленностью, сконцентрированные на создании
и идейном сплочении такой группировки, но не связанные
причинно с правонарушениями ее членов, Л. М. Вайсберг
приходит к выводу, что эти действия: 1) бесспорно, общест-
венно опасны; 2) связаны с воспоследовавшим преступле-
нием не причинным, но иным значимым для совершения
образом; 3) не должны оставаться вне реагирования со
стороны уголовного закона или, во всяком случае, науки
уголовного права; 4) влечь уголовную ответственность в
строго определенных законом случаях и 5) поэтому отно-
сятся к явлениям, лежащим на границе между соучастием
и непреступной общественно опасной деятельностью, кото-
рые должны рассматриваться как прикосновенность [86,
99-100}.
Спору нет, теоретические изыскания, проведенные
Л. М. Вайсбергом в части проецирования понятия лидерст-
ва на криминологию и уголовное право, сами по себе ин-
тересны. Они позволяют в криминологическом плане высве-
тить такие виды деятельности, которые граничат с преступ-
ными, но не образуют их, выступая, скорее, как обусловли-
вающий вид детерминации [143, 58, 144, 13-14]. Лицо,
занимающее в малой группе лидерские позиции и обладаю-
Речь идет о типологии лидеров. <Лидер - это, прежде всего,
<идеолог>, и в этом непреложном факте исследователю открывается
<тайна> лидерства>,-пишет Л. М. Вайсберг [86, 80}.
щее, в силу этого, особым авторитетом среди ведомых, бе-
зусловно, имеет реальную возможность влиять на их наст-
рой, на определение их жизненных установок. Однако в тех
случаях, когда речь идет о взрослых, уже сформировавших-
ся людях, возможности такого влияния, естественно, огра-
ничены. И дело не только в том, что такие лица имеют
устоявшиеся взгляды, определенную жизненную позицию,
но и в том, что участвуя в общественной жизни, являясь
членами целого ряда других общностей, они испытывают
разнонаправленные влияния на макро-.мезо- и микроуров-
не, обладают в силу своего социального опыта способностью
взвешивать и оценивать эти влияния и сознательно опреде-
лять линию своего поведения.
При таких условиях криминализация неконкретизиро-
ванного негативного влияния лица, занимающего в малой
группе лидерские позиции, на членов этой группы едва ли
была бы оправдана. Не отрицая в принципе общественной
опасности таких неконкретизированных действий лидера,
трудно, однако, выявить их действительную роль в форми-
ровании асоциальной позиции личности, а отсюда, и сте-
пень их общественной опасности. Между тем, как известно,
для криминализации деяния необходима определенная, до-
статочно высокая степень общественной опасности. <Лишь
то деяние может быть правомерно криминализовано, обще-
ственная опасность которого достаточно (с точки зрения
уголовного управа) высока> [165, 216}. Но и этого недоста-
точно. Для криминализации деяния необходим также учет
относительной распространенности этих действий, положи-
тельных и отрицательных последствий их криминализации,
возможности четкого очерчивания в составе самого характе-
ра этих действий и многого другого [103, 115-118, 165,210-
242-, 136, 3-10}.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71
кое осмысливание позволило выделить две функциональные
роли, в которые чаще всего воплощается деятельность ини-
циатора: подстрекателя и организатора преступления.
5. Однако в определенной ситуации инициатором может
быть, как уже указывалось, и один из соисполнителей пре-
ступления. Это возможно в тех случаях, когда его деяте-
льность (помимо самого участия в реализации преступного
намерения) не выходит за пределы того, чтобы высказать
лишь саму мысль о совершении преступления. Если же со-
исполнитель, высказавший мысль о совершении преступле-
ния, сверх того еще и прилагает усилия, чтобы склонить дру-
гих соучастников к совершению предложенных им действий,
то его поведение приобретает окраску подстрекательства.
Когда же он еще и берет на себя руководство действиями
других соучастников, разрабатывает план совместных дей-
ствий, он, неизбежно, превращается в организатора.
Инициатором в совершении преступления в широком
смысле может быть и лицо, вовлекшее других неустойчи-
вых лиц в преступную деятельность вообще, без ее надле-
жащей конкретизации по объекту. Осмысливание этой
ситуации на криминологическом уровне позволило законода-
телю выделить в Уголовном кодексе ряд составов, предус-
матривающих ответственность за такое <проявление ини-
циативы>. К их числу относится прежде всего вовлечение
несовершеннолетних в преступную или иную антиобщест-
венную деятельность. Именно с учетом того, что формиру-
ющаяся психика подростков весьма податлива посторонне-
му влиянию, особенно, когда такое влияние исходит от лиц
несколько старших по возрасту и в силу этого особенно
<авторитетных> для подростка, законодатель счел необхо-
димым, в целях создания надлежащих условий для их фи-
зического и нравственного формирования, запретить под
страхом наказания всякую деятельность, направленную на
вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобще-
ственную деятельность, даже тогда, когда такие действия
взрослого ни к какому негативному результату не привели.
В тех же случаях, когда разлагающее влияние антиоб-
щественных элементов направлено не на подростков, а на
взрослых лиц, но не конкретизировано по объекту, уголов-
ная ответственность по современным криминологическим
воззрениям исключается.
В последнее время в криминологической литературе бы-
ло, правда, высказано мнение о целесообразности включе-
ния этой проблемы в сферу внимания и криминологии и
уголовного права. Рассматривая проблему лидерства в
криминологии, Л. М. Вайсберг представляет <ситуацию,
когда лидер блокирующейся на сугубо ценностной основе
компании (<идеолог>) развивает и укрепляет в единомыш-
ленниках мизантропические или собственнические взгляды,
будучи далеким от мысли <наставлять> их на путь преступ-
лений> [86, 96]. Резонно отмечая, что уголовное преследо-
вание за такие поступки, не связанные причинно и виновно
с последовавшим преступлением, было бы отступлением
от установленных советским уголовным законом принципов
и подрывало бы социалистическую законность, Л. М. Вайс-
берг, вместе с тем, полагает, что ответственность за такие
действия, тем не менее, должна наступать, и что задача
криминологии и уголовного права заключается в исследо-
вании проблемы <склонения (побуждения, вовлечения) к
преступному образу действий, причинно и виновно не свя-
занного с конкретными преступлениями; лидерство в нега-
тивной группировке есть чистый, специальный случай скло-
нения к преступной деятельности> (курсив наш.- Ф. Б.)
[86,96].
Характеризуя действия лидера группировки с отрицате-
льной направленностью, сконцентрированные на создании
и идейном сплочении такой группировки, но не связанные
причинно с правонарушениями ее членов, Л. М. Вайсберг
приходит к выводу, что эти действия: 1) бесспорно, общест-
венно опасны; 2) связаны с воспоследовавшим преступле-
нием не причинным, но иным значимым для совершения
образом; 3) не должны оставаться вне реагирования со
стороны уголовного закона или, во всяком случае, науки
уголовного права; 4) влечь уголовную ответственность в
строго определенных законом случаях и 5) поэтому отно-
сятся к явлениям, лежащим на границе между соучастием
и непреступной общественно опасной деятельностью, кото-
рые должны рассматриваться как прикосновенность [86,
99-100}.
Спору нет, теоретические изыскания, проведенные
Л. М. Вайсбергом в части проецирования понятия лидерст-
ва на криминологию и уголовное право, сами по себе ин-
тересны. Они позволяют в криминологическом плане высве-
тить такие виды деятельности, которые граничат с преступ-
ными, но не образуют их, выступая, скорее, как обусловли-
вающий вид детерминации [143, 58, 144, 13-14]. Лицо,
занимающее в малой группе лидерские позиции и обладаю-
Речь идет о типологии лидеров. <Лидер - это, прежде всего,
<идеолог>, и в этом непреложном факте исследователю открывается
<тайна> лидерства>,-пишет Л. М. Вайсберг [86, 80}.
щее, в силу этого, особым авторитетом среди ведомых, бе-
зусловно, имеет реальную возможность влиять на их наст-
рой, на определение их жизненных установок. Однако в тех
случаях, когда речь идет о взрослых, уже сформировавших-
ся людях, возможности такого влияния, естественно, огра-
ничены. И дело не только в том, что такие лица имеют
устоявшиеся взгляды, определенную жизненную позицию,
но и в том, что участвуя в общественной жизни, являясь
членами целого ряда других общностей, они испытывают
разнонаправленные влияния на макро-.мезо- и микроуров-
не, обладают в силу своего социального опыта способностью
взвешивать и оценивать эти влияния и сознательно опреде-
лять линию своего поведения.
При таких условиях криминализация неконкретизиро-
ванного негативного влияния лица, занимающего в малой
группе лидерские позиции, на членов этой группы едва ли
была бы оправдана. Не отрицая в принципе общественной
опасности таких неконкретизированных действий лидера,
трудно, однако, выявить их действительную роль в форми-
ровании асоциальной позиции личности, а отсюда, и сте-
пень их общественной опасности. Между тем, как известно,
для криминализации деяния необходима определенная, до-
статочно высокая степень общественной опасности. <Лишь
то деяние может быть правомерно криминализовано, обще-
ственная опасность которого достаточно (с точки зрения
уголовного управа) высока> [165, 216}. Но и этого недоста-
точно. Для криминализации деяния необходим также учет
относительной распространенности этих действий, положи-
тельных и отрицательных последствий их криминализации,
возможности четкого очерчивания в составе самого характе-
ра этих действий и многого другого [103, 115-118, 165,210-
242-, 136, 3-10}.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71