Харьковский Совет, например, высказал, что присяжный поверенный
должен уклоняться от такого действия по ведению дела, которое по месту
его исполнения не соответствует достоинству звания присяжного поверен-
ного . Аналогичное дело возникло в Москве по поводу того, что присяжный
поверенный защищал содержательницу дома терпимости по обвинению ее
в краже в этом доме. В частностном собрании присяжных поверенных вы-
ражалось мнение, что участие присяжных поверенных в этом процессе было
несогласно с достоинством их звания и роняло честь сословия. Совет, вслед-
ствие этого, поставил на свое разрешение вопрос, должен ли поверенный
проявлять разборчивость при принятии уголовных дел. Ввиду существо-
вания защиты ех оГйсiо , Совет отвечает на этот вопрос категорически ут-
вердительно, причем одним из доводов выставляется, что <защита по добро-
вольному соглашению обыкновенно принимается за определенное возна-
граждение, и это обязывает адвоката к особой осторожности, ибо
предположение, что адвокаты, защищая подсудимых, говорят против убеж-
дения в надежде на более или менее крупный гонорар, наиболее возбуждает
общественное мнение>. Но признавая вполне начала разборчивости, Совет
в рассматриваемом поведении присяжного поверенного ничего предосуди-
тельного не усматривает, раз присяжный поверенный заявляет, что защищал
по убеждению в невиновности обвиняемой. Таким образом, поставивши
вопрос о разборчивости и утвердительно решив его, Совет московский ни-
чего предосудительного не находит в том, что, по мнению харьковского
Совета, роняет честь сословия. По одному дисциплинарному делу Судебная
Палата высказала, что добросовестный поверенный не может принять на
себя ведение дела, не ознакомившись с ним предварительно, и что нельзя
принимать на себя защиту, не разделяя мнения подсудимого о его неви-
новности, и получать гонорар за неудавшуюся защиту. Исходя из этого,
Судебная Палата назначила помощнику присяжного поверенного весьма
Речь шла о производстве исполнительных действий в доме терпимости. - Прим. авт.
Аат. - по обязанностям, по должности.
рогое наказание. А Правительствующий Сенат во всех этих действиях
iе нашел решительно ничего предосудительного и подлежащего взысканию.
Таких примеров можно найти очень много, но все это отдельные частные
случаи. На почву общую перенесен был спор делом присяжного поверенного
Лохвицкого, наделавшим в свое время очень много шуму. А.В. Лохвицкий
выступил в семидесятых годах в суде с участием присяжных заседателей
защитником бывшего помощника присяжного поверенного Н.Элькина, об-
винявшегося и признанного виновным в том, что, сблизившись с вдовой
Поповой, с которой взаимно согласился вступать в брак, и будучи, таким
образом, ее женихом, 1) выманил у нее обманом 15 тысяч рублей, на заем
каковых денег между ним и Поповой заключено было в то же время но-
тариальное условие, а затем Элькин выманил у Поповой то условие с над-
писью ею в получении будто бы его платежа, и 2) убедил Попову передать
ему принадлежащий ей дом по безденежной купчей крепости. Так форму-
лирован был вердикт присяжных заседателей. На основании этого вердикта
Окружной Суд приговорил Элькина к определенному наказанию. По кас-
сационной жалобе А.В. Лохвицкого приговор Суда был отменен за не-
правильным применением карательного закона, и дело возвращено в Суд
для постановления нового приговора. Окружной Суд вновь приговорил
Элькина к наказанию, но уже по другой статье. А. В. Лохвицкий вновь
принес кассационную жалобу, и Правительствующий Сенат вновь отменил
приговор, указав на этот раз в мотивах, что в деянии, описанном в вопросах
присяжным заседателям, нет признаков уголовно наказуемого деяния.
После этого Окружной Суд освободил Элькина от всякого наказания. Но
по окончании уголовного дела поверенный Поповой, присяжный поверен-
ный Ордынский, предъявил к Элькину, который у него и состоял помощ-
ником, три иска в гражданском суде: 1) о взыскании с него 15 тысяч рублей.
занятых у Поповой по нотариальному условию. Этот иск окончательным
судебным решением удовлетворен; 2) об уничтожении купчей крепости на
дом. В иске этом решением Судебной Палаты Поповой было отказано, и
3) о взыскании с Элькина 15 тысяч рублей, которые он, во время произ-
водства дела, признал себя обязанным возвратить Поповой вследствие де-
шевой покупки у нее дома. В этом иске Поповой также было отказано.
По всем искам, в качестве поверенного ответчика, выступал А. В. Лох-
вицкий, на которого его противник, присяжный поверенный Ордынский,
и подал, в конце концов, жалобу в Совет присяжных поверенных, обвиняя
его в том, что он берет на себя ведение заведомо недобросовестных дел.
Совет нашел, что ни в принятии Лохвицким защиты в уголовном суде, ни
в способе ее ведения не было ничего заслуживающего порицания. Но в
гражданском суде дело уже шло о том, извлечет ли Элькин выгоду из
своих бесчестных поступков, воспользуется ли он результатами своего мо-
шенничества . И хотя Судебная Палата признала купчую действительной,
но из того, что недобросовестные, хотя и формально правильные ходатайства
удовлетворяются судами, не следует, чтобы адвокаты могли их поддержи-
вать. <Адвокат обязан быть осмотрителен, строг и разборчив в выборе
своих дел, никогда не поддерживать недобросовестных требований и от-
клонять от себя всякое сомнительное дело. Он не слуга своих доверителей,
готовый делать за деньги что угодно, а защитник и покровитель, который
в гражданских делах оказывает защиту, покровительство только тем, кто
поступает добросовестно>. Совет нашел поэтому, что Лохвицкий заслу-
живает самого строгого взыскания, и запретил ему отправление обязан-
ностей поверенного в течение трех месяцев.
С другой стороны, и Элькин принес в Совет жалобу на Ордынского,
обвиняя его в том, что он не только преследовал жалобщика, бывшего
помощника своего, уголовным порядком, но сообщил судебному следова-
телю о его отсутствии из дома во время домашнего ареста; взяв у следователя
письмо к квартальному, разыскал его и отвез в квартиру и оставался сам
в помещении дворника, пока составляли акт об отсутствии арестованного.
Совет признал и эти действия неправильными. Ибо если Совет не может
помешать тому, что лишь в редких случаях между присяжными поверенными
и помощниками существуют близкие отношения, то, с другой стороны, он
не может терпеть, чтобы присяжный поверенный считал себя вправе пре-
следовать человека, который только что был его помощником и которого
он должен был поддерживать хотя бы примером и советами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145