Этот лозунг пришелся, по-видимому, как раз по плечу избранному
органу сословия. Советы очень тщательно заботились о чистоте сословия
и во всех направлениях принимали меры для этого. В 1884 г., например,
последовало разъяснение Правительствующего Сената (№ 7), что лица,
удовлетворяющие установленным в законе требованиям, могут быть при-
нимаемы в присяжные поверенные, если они в течение пяти лет занимались
судебной практикой, хотя не в качестве помощников присяжных поверен-
ных, а лишь в качестве поверенных по судебным делам. Когда в следующем
же году два лица на этом основании обратились с просьбой о зачислении
их в присяжные поверенные, харьковский Совет нашел, что определение
Сената не равносильно закону, который оно не может ни изменить, ни
Їнить. А закон, как выясняется в чрезвычайно обстоятельном опреде-
лении Совета, ставит непременным условием пятилетний стаж. Допустить
отступление от этого решительно невозможно, ибо тогда упразднилась бы
нравственная связь сословия с его будущими членами, и оно пополнялось
оьi элементами, чуждыми того направления, которое вырабатывается в со-
i Спасович В.Д. <Застольные речи.>, с. 15. - Прим. авт.
Ьм гке. с. 22 - Прим. авт.
словии в соответствии с теми нравственными задачами, для каких оно со-
здано в судебных уставах 20 ноября 1864 г. Так отнесся Совет к сенатскому
решению, и замечательно, что и Судебная Палата согласилась с этим
взглядом.
Но особенно важным с рассматриваемой точки зрения должно быть
отношение Совета к обязанностям присяжного поверенного. И здесь име-
ется случай, никаких сомнений не оставляющий относительно характера
деятельности Советов. В начале восьмидесятых годов в Петербургском
окружном суде установилась практика назначать одного и того же пове-
ренного защитником на один и тот же день по нескольким делам. Одним
присяжным поверенным возбужден был вопрос, насколько такая практика
правильна. Совет нашел, что <в законе нет препятствий, мешающих пред-
седательствующему делать такие распоряжения. Подобная практика пред-
ставляет несомненные удобства как для председательствующего, так и для
присяжного поверенного... назначение нескольких защит за раз присяж-
ному поверенному сберегает для сего последнего много времени, так как
каждому присяжному поверенному при подобном способе пришлось бы
защищать лишь малое число раз в год (1-2), между тем защита по
самому несложному делу отнимает часто у защитника возможность за-
няться чем бы то ни было другим в этот день>. Казалось бы поэтому,
что вывод напрашивается сам собою. Однако, Совет находит, что вопрос
решается не этими доводами. Ни интересы председательствующего, ни
удобства присяжного поверенного не могут быть выдвинуты на первый
план. Решающим, по мнению Совета, является то, не может ли такой
способ защиты отразиться вредно на интересах подсудимого? <Постав-
ленный в необходимость защищать несколько дел, совершенно однород-
ных, присяжный поверенный не только будет иногда затруднен, но и лишен
возможности исполнить свой долг без нарушения интересов подсудимого
и защиты вообще. Повторение одних и тех же соображений и приемов
столь же вредно подействует, как и умолчание о других доводах, уже
высказанных по другим делам... Нельзя еще упустить из виду некоторые
обстоятельства, хотя и формального свойства, которые появятся при новом
порядке вещей, как дискредитирование этих защит. И в среде присяжных
поверенных, и в самом обществе может установиться взгляд на отправление
этой самой существенной функции присяжной адвокатуры как на скучную
формальность... Второе ненормальное неудобство нового порядка заклю-
чается в том, что неявка защитника каждый раз повлекла бы за собою
ОТЧРТ харьковского Совета присяжных поверенных 1884-1885 г.. с. II-24. - Прим. авт-
у 4__5 дел со всеми тяжелыми последствиями для подсудимых, в
д шинстве случаев содержимых под стражей> . Так рассуждал Совет,
дз затем вопрос был передан на обсуждение общего собрания при-
"iх поверенных", здесь раздался лишь один голос в пользу того, что
цiои точки зрения новый способ назначения на защиты гораздо удобнее.
i-iдожение Совета вернуться к прежнему порядку одобрено было общим
зданием без изменений и принято председательствующими в уголовных
ддедениях к исполнению. Этот случай может служить ярким показателем,
высоко стоял уровень понимания своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с этим Совет настойчиво разъяснял, что присяжный по-
веренный обязан до заседания непременно видется с подсудимым, защита
которого ему поручена, как бы ни представлялось дело ясным и несложным
по данным предварительного следствия ...
Наряду с этим нужно отметить неукоснительную строгость в отношении
к нарушениям профессионального долга. Петербургский и харьковский Со-
веты разъяснили, что давность не применяется к действиям или упущениям
присяжных поверенных, подлежащих дисциплинарным взысканиям, что
возбужденные дисциплинарные производства не подлежат прекращению
за примирением, что дисциплинарное преследование не погашается уголов-
ным преследованием и воздействием председателя , что дисциплинарная
власть Совета распространяется на поступки присяжных поверенных, со-
вершенные ими до вступления в сословие . Отметим еще весьма распро-
странительное толкование 400 ст. Учр. суд. уст. , запрещающей присяж-
ному поверенному скупать тяжбы доверителей. Совет нашел, что, хотя в
законе нет прямого запрещения присяжному поверенному вступать в какие-
либо сделки по имуществу с лицом, поручившим ему ведение своего дела,
но те соображения, которые послужили основанием при установлении пра-
Маканнский П.В. Указ. соч.. с. 392, 393. - Прим. авт.
25 апреля 1882 г. - Прим. авт.
Макалинский П.В. Указ. соч., с. 391. Московский Совет разрешил этот вопрос отрицательно
в виду ОТСУТСТВИЯ прямого закона, который прямо обязал бы назначенного защитника к сказанному
действию, - Прим. авт.
Окружные суды, действуя в качестве Советов, держались как раз противоположного взгляда.
1 ак, киевский Окружной СУД постановил прекратить дисциплинарное производство за примирением
ороц (<Киевлянин>, 1881, 231). - Прим. авт.
Сначала петербургский Совет разрешил вопрос этот отрицательно. Московский Совет про-
т держаться такого взгляда, делая лишь предупреждение на будущее время. - Прим. авт.
Ст. 400 Учр. суд. уст. - Присяжным поверенным запрещается покупать или иным образом
реать права своих доверителей по их тяжбам как на свое имя, так и под видом приобретения
РУнх лиц Все сделки такого рода признаются недействительными и подвергают поверенных
Їности по постановлению их Совета>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
органу сословия. Советы очень тщательно заботились о чистоте сословия
и во всех направлениях принимали меры для этого. В 1884 г., например,
последовало разъяснение Правительствующего Сената (№ 7), что лица,
удовлетворяющие установленным в законе требованиям, могут быть при-
нимаемы в присяжные поверенные, если они в течение пяти лет занимались
судебной практикой, хотя не в качестве помощников присяжных поверен-
ных, а лишь в качестве поверенных по судебным делам. Когда в следующем
же году два лица на этом основании обратились с просьбой о зачислении
их в присяжные поверенные, харьковский Совет нашел, что определение
Сената не равносильно закону, который оно не может ни изменить, ни
Їнить. А закон, как выясняется в чрезвычайно обстоятельном опреде-
лении Совета, ставит непременным условием пятилетний стаж. Допустить
отступление от этого решительно невозможно, ибо тогда упразднилась бы
нравственная связь сословия с его будущими членами, и оно пополнялось
оьi элементами, чуждыми того направления, которое вырабатывается в со-
i Спасович В.Д. <Застольные речи.>, с. 15. - Прим. авт.
Ьм гке. с. 22 - Прим. авт.
словии в соответствии с теми нравственными задачами, для каких оно со-
здано в судебных уставах 20 ноября 1864 г. Так отнесся Совет к сенатскому
решению, и замечательно, что и Судебная Палата согласилась с этим
взглядом.
Но особенно важным с рассматриваемой точки зрения должно быть
отношение Совета к обязанностям присяжного поверенного. И здесь име-
ется случай, никаких сомнений не оставляющий относительно характера
деятельности Советов. В начале восьмидесятых годов в Петербургском
окружном суде установилась практика назначать одного и того же пове-
ренного защитником на один и тот же день по нескольким делам. Одним
присяжным поверенным возбужден был вопрос, насколько такая практика
правильна. Совет нашел, что <в законе нет препятствий, мешающих пред-
седательствующему делать такие распоряжения. Подобная практика пред-
ставляет несомненные удобства как для председательствующего, так и для
присяжного поверенного... назначение нескольких защит за раз присяж-
ному поверенному сберегает для сего последнего много времени, так как
каждому присяжному поверенному при подобном способе пришлось бы
защищать лишь малое число раз в год (1-2), между тем защита по
самому несложному делу отнимает часто у защитника возможность за-
няться чем бы то ни было другим в этот день>. Казалось бы поэтому,
что вывод напрашивается сам собою. Однако, Совет находит, что вопрос
решается не этими доводами. Ни интересы председательствующего, ни
удобства присяжного поверенного не могут быть выдвинуты на первый
план. Решающим, по мнению Совета, является то, не может ли такой
способ защиты отразиться вредно на интересах подсудимого? <Постав-
ленный в необходимость защищать несколько дел, совершенно однород-
ных, присяжный поверенный не только будет иногда затруднен, но и лишен
возможности исполнить свой долг без нарушения интересов подсудимого
и защиты вообще. Повторение одних и тех же соображений и приемов
столь же вредно подействует, как и умолчание о других доводах, уже
высказанных по другим делам... Нельзя еще упустить из виду некоторые
обстоятельства, хотя и формального свойства, которые появятся при новом
порядке вещей, как дискредитирование этих защит. И в среде присяжных
поверенных, и в самом обществе может установиться взгляд на отправление
этой самой существенной функции присяжной адвокатуры как на скучную
формальность... Второе ненормальное неудобство нового порядка заклю-
чается в том, что неявка защитника каждый раз повлекла бы за собою
ОТЧРТ харьковского Совета присяжных поверенных 1884-1885 г.. с. II-24. - Прим. авт-
у 4__5 дел со всеми тяжелыми последствиями для подсудимых, в
д шинстве случаев содержимых под стражей> . Так рассуждал Совет,
дз затем вопрос был передан на обсуждение общего собрания при-
"iх поверенных", здесь раздался лишь один голос в пользу того, что
цiои точки зрения новый способ назначения на защиты гораздо удобнее.
i-iдожение Совета вернуться к прежнему порядку одобрено было общим
зданием без изменений и принято председательствующими в уголовных
ддедениях к исполнению. Этот случай может служить ярким показателем,
высоко стоял уровень понимания своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с этим Совет настойчиво разъяснял, что присяжный по-
веренный обязан до заседания непременно видется с подсудимым, защита
которого ему поручена, как бы ни представлялось дело ясным и несложным
по данным предварительного следствия ...
Наряду с этим нужно отметить неукоснительную строгость в отношении
к нарушениям профессионального долга. Петербургский и харьковский Со-
веты разъяснили, что давность не применяется к действиям или упущениям
присяжных поверенных, подлежащих дисциплинарным взысканиям, что
возбужденные дисциплинарные производства не подлежат прекращению
за примирением, что дисциплинарное преследование не погашается уголов-
ным преследованием и воздействием председателя , что дисциплинарная
власть Совета распространяется на поступки присяжных поверенных, со-
вершенные ими до вступления в сословие . Отметим еще весьма распро-
странительное толкование 400 ст. Учр. суд. уст. , запрещающей присяж-
ному поверенному скупать тяжбы доверителей. Совет нашел, что, хотя в
законе нет прямого запрещения присяжному поверенному вступать в какие-
либо сделки по имуществу с лицом, поручившим ему ведение своего дела,
но те соображения, которые послужили основанием при установлении пра-
Маканнский П.В. Указ. соч.. с. 392, 393. - Прим. авт.
25 апреля 1882 г. - Прим. авт.
Макалинский П.В. Указ. соч., с. 391. Московский Совет разрешил этот вопрос отрицательно
в виду ОТСУТСТВИЯ прямого закона, который прямо обязал бы назначенного защитника к сказанному
действию, - Прим. авт.
Окружные суды, действуя в качестве Советов, держались как раз противоположного взгляда.
1 ак, киевский Окружной СУД постановил прекратить дисциплинарное производство за примирением
ороц (<Киевлянин>, 1881, 231). - Прим. авт.
Сначала петербургский Совет разрешил вопрос этот отрицательно. Московский Совет про-
т держаться такого взгляда, делая лишь предупреждение на будущее время. - Прим. авт.
Ст. 400 Учр. суд. уст. - Присяжным поверенным запрещается покупать или иным образом
реать права своих доверителей по их тяжбам как на свое имя, так и под видом приобретения
РУнх лиц Все сделки такого рода признаются недействительными и подвергают поверенных
Їности по постановлению их Совета>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145