Д. Спасович , который при всей своей образован-
ности не нашел материала для критики. Другие же разрабатывали уже
хорошо знакомые нам темы. В <Журнале Министерства Юстиции>
П. Марков, впоследствии первоприсутствующий в Гражданском Кассаци-
онном Департаменте, решительно выступил против монополии ведения су-
дебных дел. Вот как он формулирует вывод из своей статьи: <1) Тяжущиеся
не могут быть лишены права поручать свои дела тому, кому они больше
верят: 2) корпоративное устройство адвокатского учреждения само по себе
не представляет ручательства в том, чтобы это учреждение могло удовле-
творить всем требованиям общества; 3) единственным практическим сред-
<Гпб. Ведомости, 1863, 1,2.3.- Прим. аят
74
л\я контролирования адвокатских корпораций и для того, чтобы ос-
д iу корпорации, когда она окажется дурно составленною, естii
цение. наряду с адвокатами, поверенных, не принадлежащих к их кор-
щ 4) такая конкуренция не может помешать образованию при судах
дддций адвокатов, так как установление их имеет для последних прак-
уiо важность и не может быть опасно в том месте, где корпорация
приобретет общественное доверие>.
В том же <Журнале Министерства Юстиции> (1862 г., октябрь) вы-
казываются против высокого образовательного ценза. По крайней мере
д первое время нужно сделать исключение для лиц, получивших образо-
цiще в средних учебных заведениях. Эта мысль горячо была поддержана
Зариным в <Библиотеке для чтения> (1862 г., №№ II и 12). Автор боится,
что требование образовательного ценза преградит доступ в адвокатуру само-
учкам и тем лишит ее, быть может, самых образцовых дарований. Конечно,
этот автор и против монополии, но он идет еще дальше и вообще восстает
против организации адвокатуры в виде государственного учреждения. Про-
тив образовательного ценза высказалась и <Северная Пчела> (1862 г.,
№ 281, статья Зайцева). В <Журнале Министерства Юстиции> появилась
еще статья Ф. Космачева (1863 г., июль), в которой автор обращает вни-
мание на необходимость тщательной выработки условий, которые могли
бы поднять доверие к адвокатам. К числу таких условий автор относит
замену наименования присяжных поверенных защитниками - на наиме-
нование их адвокатами автор уже, по-видимому, вообще не рассчитывает.
Второе условие - принятие всяческих мер для устранения всякого сходства
адвокатов с чиновниками. Наконец, П. Александров возбудил вопрос о до-
пущении защиты к предварительному следствию, причем выражает уверен-
ность (<как нам положительно известно>), что это начало будет принято су-
дебными уставами. По этому вопросу возникла полемика между ним и Ма-
калинским, впоследствии автором монументального труда об адвокатуре .
7. РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИИ
Составление проектов судоустройства и судопроизводства по обнаро-
"ным Основным Положениям возложено было на Государственную
Цлярию. Но <как этот обширный труд не может быть совершен одними
иными средствами Государственной Канце.уярии, то в составе ее
"Урн Мипи(тф(твсi Юстиции., 1863. декабрь. - Прим. авпi
75
образовать для сего дела особую Комиссию, под непосредственным веде-
нием и начальством Госуд. Секретаря. Комиссию эту образовать из чи-
новников Государственной Канцелярии и других лиц, преимущественно
юристов по избранию Госуд. Секретаря>. В Комиссию вошли чины Госу-
дарственной Канцелярии, Правительствующего Сената, II Отделения Соб-
ственной Его Императорского Величества канцелярии, Министерства Юс-
тиции, Министерства Внутренних Дел и губернских судебных учреждений,
всего 30 человек. Кроме того, принимали участие в работах Комиссии два
сенатора - Любощинский и Матюнин.
<Для успешнейшего производства всех предварительных работ> Ко-
миссия разбилась на три отделения. Отделение судоустройства было со-
ставлено под председательством Плавского (состоявшего при Государст-
венной Канцелярии, заместителя председателя Комиссии), из барона Вран-
геля (Директор Департамента Министерства Юстиции), Даневского
(старший чиновник II Отделения), Есиповича (помощник Статс-Секретаря
Государственного Совета), Желтухина (чиновник Государственной Кан-
целярии), Крейтера (обер-секретарь Правительствующего Сената), Прин-
тца (симбирский губернский прокурор) и Ровинского (московский губерн-
ский прокурор). Отделение судоустройства имело 47 заседаний для об-
суждения проекта, с 16 ноября 1862 г. по 12 сентября 1863 г. При
рассмотрении главы о присяжных поверенных принимал еще участие член
Комиссии Утин, а в общее собрание Комиссии специально были приглашены
присяжные стряпчие коммерческих судов: С.-Петербургского - Зефтиген
и Лыжин и Московского - Петров. Общее собрание Комиссии имело
8 заседаний - в августе, сентябре и октябре 1863 г., т.е. одновременно
с тем, как шли заседания отделений. Проект Положения о присяжных
поверенных рассмотрен в первых двух заседаниях общего собрания - 8 и
13 августа 1863 г. В заседании 8 августа под председательством Государ-
ственного Секретаря присутствовало 29 членов: Н.А, Буцковский,
А.Ф. Бычков, А.П. Вилинбахов, барон Е.Е. Врангель, В.К. Гурин,
П.Н. Даневский, Я.Г. Есипович, М.И. Зарудный, С.И. Зарудный,
Ф.К. Зефтиген, П.А. Зубов, К.В. Калачев. А.А. Книрим, Л.Е, Кова-
левский, П.М. Крейтер, М.Н. Любощинский, П.П. Лыжин, А.Е. Ма-
тюнин, Е.А. Перетц, А.П. Петров, В.М. Плавский, М.К. Попов,
И.Г. Принтц, Д.А. Ровинский, Г.К. Репинскии, В.В. Фриш, С.Н. Шеч-
ков, Д.П. Шубин, О.Д. Эссен. В следующем заседании сверх того уча-
ствовали еще - О. И. Квист. Н.И. Розов, И.Д. Желтухин, не было
А.Е. Матюнина. Правила о присяжных поверенных составили главу
вторую девятого раздела проекта учреждения судебных установлений,
чем в первой редакции проекта значится, что эта глава внесена в Ко-
особо от всего проекта. Редактором этой главы был Я.Г. Есипович.
вторая глава обнимает статьи 313-371 проекта, а объяснительная
писка к этой главе занимает страницы 226-276 из общего количества
.г страниц. Объяснительная записка разделена на три отделения, и каж-
ду отделению предшествуют относящиеся сюда Основные Положения:
о присяжных поверенных вообще (ст.ст. 13, 16, 17); о совете присяжных
поверенных - (ст.ст. 79, 80, 86); о правах, обязанностях и ответствен-
ности присяжных поверенных (ст.ст. 73, 74, 75, 78, 81, 82, 83, 84, 85,
86.87).
Центр тяжести объяснительной записки лежит в многочисленных раз-
ногласиях. которые возникли в Комиссии. Те же правила, которые про-
ходили единогласно, мотивированы весьма бегло, главным образом, ссылкой
на их соответствие Основным Положениям. Первое разногласие вызвал
вопрос о допущении в присяжные поверенные лиц, хотя и не служивших
по судебному ведомству, но бывших профессорами или преподавателями
юридических наук.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
ности не нашел материала для критики. Другие же разрабатывали уже
хорошо знакомые нам темы. В <Журнале Министерства Юстиции>
П. Марков, впоследствии первоприсутствующий в Гражданском Кассаци-
онном Департаменте, решительно выступил против монополии ведения су-
дебных дел. Вот как он формулирует вывод из своей статьи: <1) Тяжущиеся
не могут быть лишены права поручать свои дела тому, кому они больше
верят: 2) корпоративное устройство адвокатского учреждения само по себе
не представляет ручательства в том, чтобы это учреждение могло удовле-
творить всем требованиям общества; 3) единственным практическим сред-
<Гпб. Ведомости, 1863, 1,2.3.- Прим. аят
74
л\я контролирования адвокатских корпораций и для того, чтобы ос-
д iу корпорации, когда она окажется дурно составленною, естii
цение. наряду с адвокатами, поверенных, не принадлежащих к их кор-
щ 4) такая конкуренция не может помешать образованию при судах
дддций адвокатов, так как установление их имеет для последних прак-
уiо важность и не может быть опасно в том месте, где корпорация
приобретет общественное доверие>.
В том же <Журнале Министерства Юстиции> (1862 г., октябрь) вы-
казываются против высокого образовательного ценза. По крайней мере
д первое время нужно сделать исключение для лиц, получивших образо-
цiще в средних учебных заведениях. Эта мысль горячо была поддержана
Зариным в <Библиотеке для чтения> (1862 г., №№ II и 12). Автор боится,
что требование образовательного ценза преградит доступ в адвокатуру само-
учкам и тем лишит ее, быть может, самых образцовых дарований. Конечно,
этот автор и против монополии, но он идет еще дальше и вообще восстает
против организации адвокатуры в виде государственного учреждения. Про-
тив образовательного ценза высказалась и <Северная Пчела> (1862 г.,
№ 281, статья Зайцева). В <Журнале Министерства Юстиции> появилась
еще статья Ф. Космачева (1863 г., июль), в которой автор обращает вни-
мание на необходимость тщательной выработки условий, которые могли
бы поднять доверие к адвокатам. К числу таких условий автор относит
замену наименования присяжных поверенных защитниками - на наиме-
нование их адвокатами автор уже, по-видимому, вообще не рассчитывает.
Второе условие - принятие всяческих мер для устранения всякого сходства
адвокатов с чиновниками. Наконец, П. Александров возбудил вопрос о до-
пущении защиты к предварительному следствию, причем выражает уверен-
ность (<как нам положительно известно>), что это начало будет принято су-
дебными уставами. По этому вопросу возникла полемика между ним и Ма-
калинским, впоследствии автором монументального труда об адвокатуре .
7. РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИИ
Составление проектов судоустройства и судопроизводства по обнаро-
"ным Основным Положениям возложено было на Государственную
Цлярию. Но <как этот обширный труд не может быть совершен одними
иными средствами Государственной Канце.уярии, то в составе ее
"Урн Мипи(тф(твсi Юстиции., 1863. декабрь. - Прим. авпi
75
образовать для сего дела особую Комиссию, под непосредственным веде-
нием и начальством Госуд. Секретаря. Комиссию эту образовать из чи-
новников Государственной Канцелярии и других лиц, преимущественно
юристов по избранию Госуд. Секретаря>. В Комиссию вошли чины Госу-
дарственной Канцелярии, Правительствующего Сената, II Отделения Соб-
ственной Его Императорского Величества канцелярии, Министерства Юс-
тиции, Министерства Внутренних Дел и губернских судебных учреждений,
всего 30 человек. Кроме того, принимали участие в работах Комиссии два
сенатора - Любощинский и Матюнин.
<Для успешнейшего производства всех предварительных работ> Ко-
миссия разбилась на три отделения. Отделение судоустройства было со-
ставлено под председательством Плавского (состоявшего при Государст-
венной Канцелярии, заместителя председателя Комиссии), из барона Вран-
геля (Директор Департамента Министерства Юстиции), Даневского
(старший чиновник II Отделения), Есиповича (помощник Статс-Секретаря
Государственного Совета), Желтухина (чиновник Государственной Кан-
целярии), Крейтера (обер-секретарь Правительствующего Сената), Прин-
тца (симбирский губернский прокурор) и Ровинского (московский губерн-
ский прокурор). Отделение судоустройства имело 47 заседаний для об-
суждения проекта, с 16 ноября 1862 г. по 12 сентября 1863 г. При
рассмотрении главы о присяжных поверенных принимал еще участие член
Комиссии Утин, а в общее собрание Комиссии специально были приглашены
присяжные стряпчие коммерческих судов: С.-Петербургского - Зефтиген
и Лыжин и Московского - Петров. Общее собрание Комиссии имело
8 заседаний - в августе, сентябре и октябре 1863 г., т.е. одновременно
с тем, как шли заседания отделений. Проект Положения о присяжных
поверенных рассмотрен в первых двух заседаниях общего собрания - 8 и
13 августа 1863 г. В заседании 8 августа под председательством Государ-
ственного Секретаря присутствовало 29 членов: Н.А, Буцковский,
А.Ф. Бычков, А.П. Вилинбахов, барон Е.Е. Врангель, В.К. Гурин,
П.Н. Даневский, Я.Г. Есипович, М.И. Зарудный, С.И. Зарудный,
Ф.К. Зефтиген, П.А. Зубов, К.В. Калачев. А.А. Книрим, Л.Е, Кова-
левский, П.М. Крейтер, М.Н. Любощинский, П.П. Лыжин, А.Е. Ма-
тюнин, Е.А. Перетц, А.П. Петров, В.М. Плавский, М.К. Попов,
И.Г. Принтц, Д.А. Ровинский, Г.К. Репинскии, В.В. Фриш, С.Н. Шеч-
ков, Д.П. Шубин, О.Д. Эссен. В следующем заседании сверх того уча-
ствовали еще - О. И. Квист. Н.И. Розов, И.Д. Желтухин, не было
А.Е. Матюнина. Правила о присяжных поверенных составили главу
вторую девятого раздела проекта учреждения судебных установлений,
чем в первой редакции проекта значится, что эта глава внесена в Ко-
особо от всего проекта. Редактором этой главы был Я.Г. Есипович.
вторая глава обнимает статьи 313-371 проекта, а объяснительная
писка к этой главе занимает страницы 226-276 из общего количества
.г страниц. Объяснительная записка разделена на три отделения, и каж-
ду отделению предшествуют относящиеся сюда Основные Положения:
о присяжных поверенных вообще (ст.ст. 13, 16, 17); о совете присяжных
поверенных - (ст.ст. 79, 80, 86); о правах, обязанностях и ответствен-
ности присяжных поверенных (ст.ст. 73, 74, 75, 78, 81, 82, 83, 84, 85,
86.87).
Центр тяжести объяснительной записки лежит в многочисленных раз-
ногласиях. которые возникли в Комиссии. Те же правила, которые про-
ходили единогласно, мотивированы весьма бегло, главным образом, ссылкой
на их соответствие Основным Положениям. Первое разногласие вызвал
вопрос о допущении в присяжные поверенные лиц, хотя и не служивших
по судебному ведомству, но бывших профессорами или преподавателями
юридических наук.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145