принадлежавших к этому сословию>.
Т к утверждает официальный исторический очерк Министерства, но на-
д это соответствовало действительности, можно судить по тому, что
постановленных петербургским Советом за 8 лет определений о мерах
сканий только в одном случае Судебная Палата усилила наказание при-
гцжпому поверенному (вместо выговора определила запрещение отправле-
ния обязанностей в течение трех месяцев), зато в одном случае значительно
смягчила . Едва ли, однако, требуется приведение практических доказа-
тельств, так как из другого официального документа, а именно: из <Журнала
Совещания при Первом Департаменте Министерства Юстиции 1890-
1891 гг.> явствует, что приостановление было вызвано отчасти исключи-
тельными соображениями политического характера, отчасти же неудобст-
вами, связанными с открытием Советов в этих местностях, в которых число
присяжных поверенных было в то время весьма незначительно .
Этим же недоброжелательным отношением к адвокатуре объясняется,
что упоминавшиеся ходатайства Советов об установлении предусмотренного
судебными уставами комплекта, неизменно отклонявшиеся Министерством
Юстиции, получили неожиданное разрешение. Комплект был установлен
законом 25 мая 1874 года, но в него включены и созданные этим законом
частные поверенные.
Из <Журнала Государственного Совета> видно, что оставление наряду
с присяжной адвокатурой прежних ходатаев по делам оправдывалось опа-
сением, высказывавшимся при составлении судебной реформы: <Из имею-
щихся в Министерстве Юстиции единогласных отзывов многих председа-
телей окружных судов и мировых съездов видно, что между ходатаями
этого рода много таких, которые, не понимая основных начал устава и
состязательного процесса, подавали безграмотные прошения, с явным на-
рушением установленных для начатия исков правил, усложняли дела массою
совершенно посторонних обстоятельств, целыми тетрадями письменных от-
зывов и множеством вовсе не идущих к делу документов, возводили на
своих противников обвинения в преступлениях, писали обширные кляузные
жалобы, а между тем не заботились своевременно собрать надлежащие
доказательства, ожидая, что суд сам соберет их, пропускали определенные
Для различных судебных действий сроки и оставляли интересы своих до-
Кони А.Ф. <На жизненном пути>, с. 142. - Прим. авт.
Спасович В.Д. <Застольные речи>, с. 9. - Прим. авт.
Арсеньев К.К. Указ. соч., с. 61. - Прим. авт.
<Исторический очерк Министерства Юстиции>, с. 134. - Прим. авт.
Заимствуем эту ссылку V С.Ф Платонова, <Вестник Гражданского и Уголовного Права>,
кн. с. 48. - Прим. авт.
Труды комиссии И.В, Муравьева. Т. 3. с. 3
Прим. авт.
верителей без всякой защиты. Этим ходатаям были обязаны: судебные
места - массою лишнего труда, который приходилось употреблять на
разрешение неосновательных ходатайств и на чтение напрасно исписанных
листов гербовой бумаги, а общество - возникновением множества дел
самого сомнительного свойства, которые никогда не были бы начаты, если
бы лица эти не уверяли в возможности самых неосновательных претензий
и не вовлекали тем в напрасное сутяжничество. Для таких поверенных
правота иска составляла обстоятельство почти второстепенное, а главною
стороною дела было получение денежного вознаграждения за свой труд.
Деятельность подобных лиц, не пренебрегавших иногда и составлением
подложных документов, служила нередко непреодолимым препятствием
к окончанию дела миром, потому что поверенный наперед уверял своего
клиента в выигрыше дела без всяких уступок. Наконец, часто такой хо-
датай, написав от имени одной стороны просьбу, возбуждающую дело,
являлся на судоговорение в качестве поверенного противной стороны; бы-
вали даже примеры, что частные ходатаи являлись в суд в нетрезвом виде
и дозволяли себе неуместные или оскорбительные выходки>.
Тем не менее, вопрос об упразднении этой адвокатуры и об осу-
ществлении начал, возвещенных Судебными Уставами, не возникал в
Государственном Совете. Правда, Государственный Совет мимоходом
замечает, что число присяжных поверенных оказалось недостаточным.
Но, очевидно, не в этом существенная причина, ибо хотя тут же кон-
статируется, что в столицах и отчасти в городах, где находятся судебные
палаты, институт присяжных поверенных получил надлежащее развитие,
тем не менее и здесь комплект установлен не был. Точно так же оставлено
было без внимания ходатайство петербургского Совета о нераспростра-
нении правил о частных поверенных на помощников присяжных пове-
ренных. В <Журнале Государственного Совета> об этом вообще ни одно-
го слова не упоминается.
Надо, однако, констатировать, что и в данном случае правительство в
значительной мере опиралось на общественное мнение, которое весьма оп-
ределенно продолжало высказываться против адвокатской монополии. В
1873 г. московское юридическое общество на трех заседаниях обсуждало
доклад присяжного поверенного М.ГТ Соловьева: <Что более соответствует
целям правосудия: свободная ли адвокатура, или установленная в виде при-
вилегированной корпорации?> Несмотря на обстоятельную защиту при-
сяжными поверенными принципа привилегированности, юридическое об-
щество признало, что непривилегированная адвокатура при установлении
в законах образовательного ценза и гарантий, обеспечивающих ее незави-
пгть и самостоятельность, наиболее соответствует целям правосудия .
Н и этот взгляд представляет, по-видимому, компромисс. Общественное
рце высказывалось вообще против всяких стеснений в выборе поверен-
д ц на сторону этого взгляда стал <Судебный Вестник>. Когда <Мос-
цдце Ведомости>" по поводу закона о частных поверенных заметили,
что он является прямым результатом несостоявшихся предположений о со-
словии присяжных поверенных и объясняется изменением правительствен-
ных взглядов в неблагоприятную для адвокатуры сторону, то <Судебный
Вестник> горячо восстал против этого, настаивая, что новый закон дает
присяжным поверенным привилегию, о которой они и мечтать не смели, и
что присяжная адвокатура никогда, конечно, не забудет тех услуг, которые
ей оказал нынешний министр юстиции . В чем же, однако, может заклю-
чаться привилегия? <Судебный Вестник> сам признает, что на присяжных
поверенных возложено много обязанностей, которые компенсируются
<единственным преимуществом - исключительным правом вести дела>.
Но это преимущество не осуществлено, и многие сведущие и достойные
лица, не желая носить тяготы звания присяжного поверенного, остаются
среди частных ходатаев. Положение адвокатуры, таким образом, весьма
незавидное, но тем не менее <Судебный Вестник> усматривает привилегию
в том, что частным поверенным предоставляется вести дела лишь в тех
судебных учреждениях, от которых они имеют свидетельство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
Т к утверждает официальный исторический очерк Министерства, но на-
д это соответствовало действительности, можно судить по тому, что
постановленных петербургским Советом за 8 лет определений о мерах
сканий только в одном случае Судебная Палата усилила наказание при-
гцжпому поверенному (вместо выговора определила запрещение отправле-
ния обязанностей в течение трех месяцев), зато в одном случае значительно
смягчила . Едва ли, однако, требуется приведение практических доказа-
тельств, так как из другого официального документа, а именно: из <Журнала
Совещания при Первом Департаменте Министерства Юстиции 1890-
1891 гг.> явствует, что приостановление было вызвано отчасти исключи-
тельными соображениями политического характера, отчасти же неудобст-
вами, связанными с открытием Советов в этих местностях, в которых число
присяжных поверенных было в то время весьма незначительно .
Этим же недоброжелательным отношением к адвокатуре объясняется,
что упоминавшиеся ходатайства Советов об установлении предусмотренного
судебными уставами комплекта, неизменно отклонявшиеся Министерством
Юстиции, получили неожиданное разрешение. Комплект был установлен
законом 25 мая 1874 года, но в него включены и созданные этим законом
частные поверенные.
Из <Журнала Государственного Совета> видно, что оставление наряду
с присяжной адвокатурой прежних ходатаев по делам оправдывалось опа-
сением, высказывавшимся при составлении судебной реформы: <Из имею-
щихся в Министерстве Юстиции единогласных отзывов многих председа-
телей окружных судов и мировых съездов видно, что между ходатаями
этого рода много таких, которые, не понимая основных начал устава и
состязательного процесса, подавали безграмотные прошения, с явным на-
рушением установленных для начатия исков правил, усложняли дела массою
совершенно посторонних обстоятельств, целыми тетрадями письменных от-
зывов и множеством вовсе не идущих к делу документов, возводили на
своих противников обвинения в преступлениях, писали обширные кляузные
жалобы, а между тем не заботились своевременно собрать надлежащие
доказательства, ожидая, что суд сам соберет их, пропускали определенные
Для различных судебных действий сроки и оставляли интересы своих до-
Кони А.Ф. <На жизненном пути>, с. 142. - Прим. авт.
Спасович В.Д. <Застольные речи>, с. 9. - Прим. авт.
Арсеньев К.К. Указ. соч., с. 61. - Прим. авт.
<Исторический очерк Министерства Юстиции>, с. 134. - Прим. авт.
Заимствуем эту ссылку V С.Ф Платонова, <Вестник Гражданского и Уголовного Права>,
кн. с. 48. - Прим. авт.
Труды комиссии И.В, Муравьева. Т. 3. с. 3
Прим. авт.
верителей без всякой защиты. Этим ходатаям были обязаны: судебные
места - массою лишнего труда, который приходилось употреблять на
разрешение неосновательных ходатайств и на чтение напрасно исписанных
листов гербовой бумаги, а общество - возникновением множества дел
самого сомнительного свойства, которые никогда не были бы начаты, если
бы лица эти не уверяли в возможности самых неосновательных претензий
и не вовлекали тем в напрасное сутяжничество. Для таких поверенных
правота иска составляла обстоятельство почти второстепенное, а главною
стороною дела было получение денежного вознаграждения за свой труд.
Деятельность подобных лиц, не пренебрегавших иногда и составлением
подложных документов, служила нередко непреодолимым препятствием
к окончанию дела миром, потому что поверенный наперед уверял своего
клиента в выигрыше дела без всяких уступок. Наконец, часто такой хо-
датай, написав от имени одной стороны просьбу, возбуждающую дело,
являлся на судоговорение в качестве поверенного противной стороны; бы-
вали даже примеры, что частные ходатаи являлись в суд в нетрезвом виде
и дозволяли себе неуместные или оскорбительные выходки>.
Тем не менее, вопрос об упразднении этой адвокатуры и об осу-
ществлении начал, возвещенных Судебными Уставами, не возникал в
Государственном Совете. Правда, Государственный Совет мимоходом
замечает, что число присяжных поверенных оказалось недостаточным.
Но, очевидно, не в этом существенная причина, ибо хотя тут же кон-
статируется, что в столицах и отчасти в городах, где находятся судебные
палаты, институт присяжных поверенных получил надлежащее развитие,
тем не менее и здесь комплект установлен не был. Точно так же оставлено
было без внимания ходатайство петербургского Совета о нераспростра-
нении правил о частных поверенных на помощников присяжных пове-
ренных. В <Журнале Государственного Совета> об этом вообще ни одно-
го слова не упоминается.
Надо, однако, констатировать, что и в данном случае правительство в
значительной мере опиралось на общественное мнение, которое весьма оп-
ределенно продолжало высказываться против адвокатской монополии. В
1873 г. московское юридическое общество на трех заседаниях обсуждало
доклад присяжного поверенного М.ГТ Соловьева: <Что более соответствует
целям правосудия: свободная ли адвокатура, или установленная в виде при-
вилегированной корпорации?> Несмотря на обстоятельную защиту при-
сяжными поверенными принципа привилегированности, юридическое об-
щество признало, что непривилегированная адвокатура при установлении
в законах образовательного ценза и гарантий, обеспечивающих ее незави-
пгть и самостоятельность, наиболее соответствует целям правосудия .
Н и этот взгляд представляет, по-видимому, компромисс. Общественное
рце высказывалось вообще против всяких стеснений в выборе поверен-
д ц на сторону этого взгляда стал <Судебный Вестник>. Когда <Мос-
цдце Ведомости>" по поводу закона о частных поверенных заметили,
что он является прямым результатом несостоявшихся предположений о со-
словии присяжных поверенных и объясняется изменением правительствен-
ных взглядов в неблагоприятную для адвокатуры сторону, то <Судебный
Вестник> горячо восстал против этого, настаивая, что новый закон дает
присяжным поверенным привилегию, о которой они и мечтать не смели, и
что присяжная адвокатура никогда, конечно, не забудет тех услуг, которые
ей оказал нынешний министр юстиции . В чем же, однако, может заклю-
чаться привилегия? <Судебный Вестник> сам признает, что на присяжных
поверенных возложено много обязанностей, которые компенсируются
<единственным преимуществом - исключительным правом вести дела>.
Но это преимущество не осуществлено, и многие сведущие и достойные
лица, не желая носить тяготы звания присяжного поверенного, остаются
среди частных ходатаев. Положение адвокатуры, таким образом, весьма
незавидное, но тем не менее <Судебный Вестник> усматривает привилегию
в том, что частным поверенным предоставляется вести дела лишь в тех
судебных учреждениях, от которых они имеют свидетельство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145