а это
не может быть кристаллы в лампе?
Два барабана То же самое, что и раньше, только две
штуки; знакомое и незнакомое. Экспери-
ментатор: детская игрушка. Больная; мо-
жет, губка круглая для стола?
Перья для туши . Факелы, носят в театрах или длинные руч-
ки с пером
Карандаш Свеча, тут уж ясно, что свеча
Кисточка Кисточка
Пионерская труба Музыкальный инструмент, флейта. Или
труба
Стручья Растение, морковка по форме, а по хвости-
ку вот не знаю.
Самолет Это стрелка (указывает на хвост само-
лета). Это балкон, но при чем тут стрелка,
две ножки?
Даже при правильном названии у больной всегда
отмечалось сомнение и неуверенность, она ищет опорные
пункты в рисунке для того, чтобы подтвердить ими пра-
вильность своего вывода. Так, больная узнала изобра-
жение коровы, но сразу наступили обычные для больной
сомнения - <это корова какой-то определенной поро-
ды: морда у нее не коровья, больно уж умная морда,
нет не корова. Чтобы это могло быть за животное? Да
нет - это корова, вот (указывает на вымя)>.
При таком выраженном нарушении узнавания ри-
сунков больная прекрасно узнавала геометрические
формы, дополняла незаконченные рисунки согласно
структурным законам. Больше того, не узнавая предмет
на рисунке, больная прекрасно описывала его форму.
Например, не узнав рисунка барабана и пресс-папье,
она описывала их форму чрезвычайно точно и даже хо-
рошо срисовывала их.
В процессе исследования выявилось, что реальные
предметы больная всегда хорошо узнавала и затрудня-
лась при узнавании моделей из папье-маше (например,
больная не узнавала модели самолета, с трудом узна-
вала модель (плоскостную из картона) собаки, мебели).
Таким образом, создавалась как бы некоторая сту-
пенчатость ее расстройств. Больная хорошо узнавала
предметы, хуже узнавала модели, еще хуже - рисунки
предметов. Особенно плохо она узнавала те изображе-
ния, которые были схематически нарисованы, в виде \
контуров или пунктиров. Поэтому возникло предположе-
ние, что причина затрудненности узнавания, очевидно,
вызывается той обобщенностью, формализацией, которая
присуща рисунку. Для проверки была проведена сле-
дующая серия экспериментов: больной предъявлялись
изображения одних и тех же предметов в разном выпол-
нении: а) в виде пунктирного контура; б) в виде чер-
ного силуэта; в) в виде точного фотографического изо-
бражения, иногда на фоне конкретных деталей, напри-
мер рядом с пресс-папье лежала ручка и чернильница.
Данные экспериментального исследования подтвердили
наше предположение. Больная совершенно не узнавала
пунктирных, несколько лучше, но все же очень плохо,
узнавала силуэты изображения и лучше конкретные.
Приводим для иллюстрации несколько .выписок из
протоколов ее исследования.
Предъявлена картинка Описание больной
Шляпа (пунктирное изо- Я сама не знаю что. Напоминает
бражение) кольцо. Не может же быть такой
широкий камень (откладывает в сто-
рону, вертит рисунок)
- Шляпа (черный силуэт) Не гриб ли это? Может быть похо-
жа на шляпу, но причем тут этаполоса?
Шляпа (цветное конкретное Это похоже на шляпу изображение)
если выступила как часть головка гриба, или же видит
в грибе огурец, если фиксирует внимание на его ножку.
Поэтому при предъявлении рисунка подобному больно-
му часто безразлично: показывают ему его часть или
целое.
У некоторых больных агнозия распространялась и на
структуру, на форму изображения. Г. В. Биренбаум
описала в 1948 г. больного К., у которого на фоне орга-
нической деменции выступили расстройства зрительного
гнозиса в виде нарушения восприятия формы. При по-
казе треугольника он говорит: <Клином как-то, а на-
звать не могу, я вижу клин в трех местах, клин-трехклин-
ник>. При экспозиции четырехугольника больной гово-
рит: <Мне трудно сказать (обводит пальцем)-прямая,
прямая, прямая и прямая>. При экспозиции незакончен-
ного круга видит прежде всего изъян - <здесь провал
какой-то>, в то же время воспринимает симметрию фор-
мы. Например, при показе креста, не умея назвать фи-
гуры, больной заявляет: <Хоть куда хочешь заглядывай,
она лежит правильно>. Нередко больной воспринимал
форму предмета, но тут же быстро наступал распад его
структуры.
Г. В. Биренбаум отмечает, что агнозию больного
можно было трактовать как нарушение оптического вни-
мания. Например, при осмотре картинки, на которой на-
рисован крестьянин, стоящий с задумчивым видом у теле-
ги, у которой отскочило колесо, больной говорит: <Вот
колесо, а это мужчина стоит>, показывая на лошадь:
<А это птица какая-то>. Эксп.: <Это ведь лошадь>.
Больной: <На лошадь плохо смахивает>. Здесь отчет-
ливо выступает нарушение не только смысловых, но и
структурных компонентов. Узнав телегу и колесо, он не
только не делает соответствующего вывода, что стоит
телега с лошадью, но остро торчащие уши лошади соз-
дают у больного впечатление, что это птица. При попыт-
ке понять сюжет картинки больные из-за неправильно-
го узнавания деталей и структурного распада часто не-
правильно описывают ее содержание. Это расстройство
напоминает феномен, описанный А. Пиком как <сениль-.
ная агнозия> или как расстройство <симультанного вос-
приятия>. Оно выражается в том, что испытуемый,
описывая отдельные предметы, не умеет уловить общего
смысла картинки.
При раскрашенных сюжетных рисунках дементные
больные легко поддаются диффузному впечатлению
яркой раскраски отдельных частей картинки и также
могут описывать их по вышеуказанному типу. Восприя-
тие, освобожденное от организующей роли мышления,
становится диффузным, легко возникает структурный
распад, несущественные элементы рисунка становятся
центром внимания и ведут к неправильному узнаванию.
В силу выпадения и расстройства смысловых компо-
нентов у дементных больных резко страдали ортоско-
пичность и произвольность восприятия. Достаточно было
показать этим больным предмет или рисунок в пере-
вернутом виде, как они его уже не узнают. Примеры:
предъявляется рисунок кошки (из детской серии лото)
в перевернутом виде. Больной - <памятник какой-то>.
Экспозиция того же. рисунка в прямом положении -
и больной со смехом: <Вот так памятник! Кошка-котик>.
Рисунок - ботинок, из той же серии лото, дан в пере-
вернутом виде. Больной - <урна какая-то> . В прямой
экспозиции больной сразу узнает ботинок. При незначи-
тельном удалении предметов у дементных больных не
сохранялась константность их величины.
Таким образом, картина распада восприятия при де-
менции подтверждает ведущую роль фактора осмыслен- .
поста и обобщенности в любом акте человеческого
восприятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
не может быть кристаллы в лампе?
Два барабана То же самое, что и раньше, только две
штуки; знакомое и незнакомое. Экспери-
ментатор: детская игрушка. Больная; мо-
жет, губка круглая для стола?
Перья для туши . Факелы, носят в театрах или длинные руч-
ки с пером
Карандаш Свеча, тут уж ясно, что свеча
Кисточка Кисточка
Пионерская труба Музыкальный инструмент, флейта. Или
труба
Стручья Растение, морковка по форме, а по хвости-
ку вот не знаю.
Самолет Это стрелка (указывает на хвост само-
лета). Это балкон, но при чем тут стрелка,
две ножки?
Даже при правильном названии у больной всегда
отмечалось сомнение и неуверенность, она ищет опорные
пункты в рисунке для того, чтобы подтвердить ими пра-
вильность своего вывода. Так, больная узнала изобра-
жение коровы, но сразу наступили обычные для больной
сомнения - <это корова какой-то определенной поро-
ды: морда у нее не коровья, больно уж умная морда,
нет не корова. Чтобы это могло быть за животное? Да
нет - это корова, вот (указывает на вымя)>.
При таком выраженном нарушении узнавания ри-
сунков больная прекрасно узнавала геометрические
формы, дополняла незаконченные рисунки согласно
структурным законам. Больше того, не узнавая предмет
на рисунке, больная прекрасно описывала его форму.
Например, не узнав рисунка барабана и пресс-папье,
она описывала их форму чрезвычайно точно и даже хо-
рошо срисовывала их.
В процессе исследования выявилось, что реальные
предметы больная всегда хорошо узнавала и затрудня-
лась при узнавании моделей из папье-маше (например,
больная не узнавала модели самолета, с трудом узна-
вала модель (плоскостную из картона) собаки, мебели).
Таким образом, создавалась как бы некоторая сту-
пенчатость ее расстройств. Больная хорошо узнавала
предметы, хуже узнавала модели, еще хуже - рисунки
предметов. Особенно плохо она узнавала те изображе-
ния, которые были схематически нарисованы, в виде \
контуров или пунктиров. Поэтому возникло предположе-
ние, что причина затрудненности узнавания, очевидно,
вызывается той обобщенностью, формализацией, которая
присуща рисунку. Для проверки была проведена сле-
дующая серия экспериментов: больной предъявлялись
изображения одних и тех же предметов в разном выпол-
нении: а) в виде пунктирного контура; б) в виде чер-
ного силуэта; в) в виде точного фотографического изо-
бражения, иногда на фоне конкретных деталей, напри-
мер рядом с пресс-папье лежала ручка и чернильница.
Данные экспериментального исследования подтвердили
наше предположение. Больная совершенно не узнавала
пунктирных, несколько лучше, но все же очень плохо,
узнавала силуэты изображения и лучше конкретные.
Приводим для иллюстрации несколько .выписок из
протоколов ее исследования.
Предъявлена картинка Описание больной
Шляпа (пунктирное изо- Я сама не знаю что. Напоминает
бражение) кольцо. Не может же быть такой
широкий камень (откладывает в сто-
рону, вертит рисунок)
- Шляпа (черный силуэт) Не гриб ли это? Может быть похо-
жа на шляпу, но причем тут этаполоса?
Шляпа (цветное конкретное Это похоже на шляпу изображение)
если выступила как часть головка гриба, или же видит
в грибе огурец, если фиксирует внимание на его ножку.
Поэтому при предъявлении рисунка подобному больно-
му часто безразлично: показывают ему его часть или
целое.
У некоторых больных агнозия распространялась и на
структуру, на форму изображения. Г. В. Биренбаум
описала в 1948 г. больного К., у которого на фоне орга-
нической деменции выступили расстройства зрительного
гнозиса в виде нарушения восприятия формы. При по-
казе треугольника он говорит: <Клином как-то, а на-
звать не могу, я вижу клин в трех местах, клин-трехклин-
ник>. При экспозиции четырехугольника больной гово-
рит: <Мне трудно сказать (обводит пальцем)-прямая,
прямая, прямая и прямая>. При экспозиции незакончен-
ного круга видит прежде всего изъян - <здесь провал
какой-то>, в то же время воспринимает симметрию фор-
мы. Например, при показе креста, не умея назвать фи-
гуры, больной заявляет: <Хоть куда хочешь заглядывай,
она лежит правильно>. Нередко больной воспринимал
форму предмета, но тут же быстро наступал распад его
структуры.
Г. В. Биренбаум отмечает, что агнозию больного
можно было трактовать как нарушение оптического вни-
мания. Например, при осмотре картинки, на которой на-
рисован крестьянин, стоящий с задумчивым видом у теле-
ги, у которой отскочило колесо, больной говорит: <Вот
колесо, а это мужчина стоит>, показывая на лошадь:
<А это птица какая-то>. Эксп.: <Это ведь лошадь>.
Больной: <На лошадь плохо смахивает>. Здесь отчет-
ливо выступает нарушение не только смысловых, но и
структурных компонентов. Узнав телегу и колесо, он не
только не делает соответствующего вывода, что стоит
телега с лошадью, но остро торчащие уши лошади соз-
дают у больного впечатление, что это птица. При попыт-
ке понять сюжет картинки больные из-за неправильно-
го узнавания деталей и структурного распада часто не-
правильно описывают ее содержание. Это расстройство
напоминает феномен, описанный А. Пиком как <сениль-.
ная агнозия> или как расстройство <симультанного вос-
приятия>. Оно выражается в том, что испытуемый,
описывая отдельные предметы, не умеет уловить общего
смысла картинки.
При раскрашенных сюжетных рисунках дементные
больные легко поддаются диффузному впечатлению
яркой раскраски отдельных частей картинки и также
могут описывать их по вышеуказанному типу. Восприя-
тие, освобожденное от организующей роли мышления,
становится диффузным, легко возникает структурный
распад, несущественные элементы рисунка становятся
центром внимания и ведут к неправильному узнаванию.
В силу выпадения и расстройства смысловых компо-
нентов у дементных больных резко страдали ортоско-
пичность и произвольность восприятия. Достаточно было
показать этим больным предмет или рисунок в пере-
вернутом виде, как они его уже не узнают. Примеры:
предъявляется рисунок кошки (из детской серии лото)
в перевернутом виде. Больной - <памятник какой-то>.
Экспозиция того же. рисунка в прямом положении -
и больной со смехом: <Вот так памятник! Кошка-котик>.
Рисунок - ботинок, из той же серии лото, дан в пере-
вернутом виде. Больной - <урна какая-то> . В прямой
экспозиции больной сразу узнает ботинок. При незначи-
тельном удалении предметов у дементных больных не
сохранялась константность их величины.
Таким образом, картина распада восприятия при де-
менции подтверждает ведущую роль фактора осмыслен- .
поста и обобщенности в любом акте человеческого
восприятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42