И после долгих и тяжелых раздумий я нашел для себя ответы на эти вопросы. Этими выводами я руководствуюсь и сегодня.
Во-первых, первичные и существенно главные в любой личности - это общечеловеческие признаки. Не важно, к какой нации или народу ты принадлежишь. Будь ты русским, эстонцем, евреем, грузином, немцем, японцем, турком и т.д. - все равно в первую очередь ты человек. И именно примат общечеловеческого, как важнейший принцип, провозглашен во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.
Цитирую:
“Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношнении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамуправляющейся, или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.”
Верная политика - это политика, отстаивающая равноправие людей, независимо от национальности, а не их противопоставление друг другу. К чему может привести примат национального со страшной силой показал фашизм.
В сегодняшней Эстонии все люди делятся на несколько сортов: истинные граждане, натурализованные граждане, иностранцы, люди без гражданства с так называемыми “серыми паспортами”. И это называется демократией! Здесь и не пахнет соблюдением выше цитировавшейся Декларации ООН.
К противопоставлению людей друг другу политики прибегают для достижения своих целей, довольно часто весьма неблаговидных. Именно они пропагандируют примат этнического начала над общечеловеческим для решения своих задач. Народный фронт задействовал эту политику противопоставления эстонцев русским, чтобы отделиться от СССР (не без подачи из Вашингтона, где сидели профессиональные пиарщики). Националистические настроения разжечь очень легко, облекая социальные проблемы в национальные одежды. Люди всегда и справедливо чем-то недовольны и это недовольство только надо обратить против “чужих”, которые якобы и являются причиной тех или иных проблем и вообще всех недостатков, которые в обществе существуют. На улицах мусор - это русские виноваты; они привыкли жить в грязи. Нехватает в магазинах колбасы - снова виноваты русские, ибо они все скупают и вообще дикари-обжоры и пьяницы. В трамвае негде сесть - это потому, что в городе расплодилось много русских. В садиках очереди - это потому, что русские женщины только тем и заняты, что рожают детей и в невероятном количестве. Словом, любую проблему можно эксплуатировать с успехом в интересах агрессивного национализма. Можно довести людей ежедневной пропагандой “правдивой” лжи до истерики, вызывая соответствующую ответную реакцию у “чужих”. Такой реакцией на действия Народного фронта стало создание объединения “Интердвижение”, в котором преобладали люди некоренной национальности. Стенка на стенку. Но, естественно, победила та “стенка”, которую поддерживали партийные органы как в республике, так и в Москве. М.Горбачев лишь имитировал единение народов СССР, а сам “втихую” сочуствововал и поддерживал оппозицию, ибо, как выразился в своих мемуарах его ближайший помощник А.Черняев, он уже к этому времени “созрел”.
Второй вывод, к которому я пришел, состоял в том, что в многонациональных государствах, каким и был СССР, учитывая его огромные размеры и гигантские масштабы производства, нужно было найти оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией в управлении экономикой и обществом. Наблюдая в течение длительного времени процесс планирования, а также принятия решений по вопросам развития экономики, я пришел к двум принципиальным критическим выводам существовавшего в стране порядка управления.
Первое. Совершенно нерациональной была организация составления проекта плана как бы с нуля, т.е. отражения в нем, как в модели будущих процессов воспроизводства, всех моментов как простого, так и расширенного воспроизводства. Спрашивается, зачем?
Например, специалистам хорошо известно (и это доказано агрономической наукой), сколько требуется семян зерновых (пшеницы, ржи, ячменя, овса и т.д.) для высева в расчете на один гектар, чтобы получить нормальный урожай. К чему в государственных проектах планов из года в год по всей стране собирать сведения о потребности семян зерновых, если известна планируемая посевная площадь? Чтобы определить дополнительную потребность в семенах, надо знать только одну цифру - об изменении посевных площадей по сравнению с предыдущим годом. Путем умножения дифференцированной по видам зерновых и районам нормам высева на дельту посевных площадей можно получить искомую величину общей потребности в ресурсах семенного фонда. Планирование сверху донизу (или точнее - снизу доверху) всех объемов производства, определение потребности в ресурсах и т.п. параметров с учетом как простого, так и расширенного производства приводило к излишней работе плановиков всех уровней и затратам огромного количества труда и бумаги на составление проекта плана, да еще в нескольких экземплярах.
Второе. Управление и планирование в СССР было чрезмерно централизованным. Требовалась радикальная реформа. Мы неоднократно направляли свои предложения в Москву, высказывали свои мысли при личных встречах, добиваясь децентрализации государственного управления и планирования. Например, такие предложения от имени республики в 1988 году направлялись дважды: 15 января и 24 июня. Последние предложения 2 июля 1988 г. Н.Рыжков направил Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма, возглавляемой Ю.Маслюковым. К нам в Эстонию приехал помощник Н.Рыжкова для обсуждения этих предложений, а затем в Подмосковье заработала большая группа экспертов (в основном в ранге заместителей министров и руководителей общесоюзных ведомств) для подготовки проекта соответствующего документа. Был приглашен туда и я. Моя позиция была довольно простая: в центре оставить руководство оборонным комплексом, энергетикой, железнодорожным и авиационным транспортом, основными направлениями фундаментальной науки. Все же остальные функции управления другими секторами экономики передать республикам, в первую очередь это относилось к сельскому хозяйству и строительству, а также отраслям непроизводственной сферы (жилищно-коммунальное хозяйство, просвещение, культура, здравоохранеие, социальное обеспечение и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Во-первых, первичные и существенно главные в любой личности - это общечеловеческие признаки. Не важно, к какой нации или народу ты принадлежишь. Будь ты русским, эстонцем, евреем, грузином, немцем, японцем, турком и т.д. - все равно в первую очередь ты человек. И именно примат общечеловеческого, как важнейший принцип, провозглашен во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.
Цитирую:
“Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношнении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамуправляющейся, или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.”
Верная политика - это политика, отстаивающая равноправие людей, независимо от национальности, а не их противопоставление друг другу. К чему может привести примат национального со страшной силой показал фашизм.
В сегодняшней Эстонии все люди делятся на несколько сортов: истинные граждане, натурализованные граждане, иностранцы, люди без гражданства с так называемыми “серыми паспортами”. И это называется демократией! Здесь и не пахнет соблюдением выше цитировавшейся Декларации ООН.
К противопоставлению людей друг другу политики прибегают для достижения своих целей, довольно часто весьма неблаговидных. Именно они пропагандируют примат этнического начала над общечеловеческим для решения своих задач. Народный фронт задействовал эту политику противопоставления эстонцев русским, чтобы отделиться от СССР (не без подачи из Вашингтона, где сидели профессиональные пиарщики). Националистические настроения разжечь очень легко, облекая социальные проблемы в национальные одежды. Люди всегда и справедливо чем-то недовольны и это недовольство только надо обратить против “чужих”, которые якобы и являются причиной тех или иных проблем и вообще всех недостатков, которые в обществе существуют. На улицах мусор - это русские виноваты; они привыкли жить в грязи. Нехватает в магазинах колбасы - снова виноваты русские, ибо они все скупают и вообще дикари-обжоры и пьяницы. В трамвае негде сесть - это потому, что в городе расплодилось много русских. В садиках очереди - это потому, что русские женщины только тем и заняты, что рожают детей и в невероятном количестве. Словом, любую проблему можно эксплуатировать с успехом в интересах агрессивного национализма. Можно довести людей ежедневной пропагандой “правдивой” лжи до истерики, вызывая соответствующую ответную реакцию у “чужих”. Такой реакцией на действия Народного фронта стало создание объединения “Интердвижение”, в котором преобладали люди некоренной национальности. Стенка на стенку. Но, естественно, победила та “стенка”, которую поддерживали партийные органы как в республике, так и в Москве. М.Горбачев лишь имитировал единение народов СССР, а сам “втихую” сочуствововал и поддерживал оппозицию, ибо, как выразился в своих мемуарах его ближайший помощник А.Черняев, он уже к этому времени “созрел”.
Второй вывод, к которому я пришел, состоял в том, что в многонациональных государствах, каким и был СССР, учитывая его огромные размеры и гигантские масштабы производства, нужно было найти оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией в управлении экономикой и обществом. Наблюдая в течение длительного времени процесс планирования, а также принятия решений по вопросам развития экономики, я пришел к двум принципиальным критическим выводам существовавшего в стране порядка управления.
Первое. Совершенно нерациональной была организация составления проекта плана как бы с нуля, т.е. отражения в нем, как в модели будущих процессов воспроизводства, всех моментов как простого, так и расширенного воспроизводства. Спрашивается, зачем?
Например, специалистам хорошо известно (и это доказано агрономической наукой), сколько требуется семян зерновых (пшеницы, ржи, ячменя, овса и т.д.) для высева в расчете на один гектар, чтобы получить нормальный урожай. К чему в государственных проектах планов из года в год по всей стране собирать сведения о потребности семян зерновых, если известна планируемая посевная площадь? Чтобы определить дополнительную потребность в семенах, надо знать только одну цифру - об изменении посевных площадей по сравнению с предыдущим годом. Путем умножения дифференцированной по видам зерновых и районам нормам высева на дельту посевных площадей можно получить искомую величину общей потребности в ресурсах семенного фонда. Планирование сверху донизу (или точнее - снизу доверху) всех объемов производства, определение потребности в ресурсах и т.п. параметров с учетом как простого, так и расширенного производства приводило к излишней работе плановиков всех уровней и затратам огромного количества труда и бумаги на составление проекта плана, да еще в нескольких экземплярах.
Второе. Управление и планирование в СССР было чрезмерно централизованным. Требовалась радикальная реформа. Мы неоднократно направляли свои предложения в Москву, высказывали свои мысли при личных встречах, добиваясь децентрализации государственного управления и планирования. Например, такие предложения от имени республики в 1988 году направлялись дважды: 15 января и 24 июня. Последние предложения 2 июля 1988 г. Н.Рыжков направил Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма, возглавляемой Ю.Маслюковым. К нам в Эстонию приехал помощник Н.Рыжкова для обсуждения этих предложений, а затем в Подмосковье заработала большая группа экспертов (в основном в ранге заместителей министров и руководителей общесоюзных ведомств) для подготовки проекта соответствующего документа. Был приглашен туда и я. Моя позиция была довольно простая: в центре оставить руководство оборонным комплексом, энергетикой, железнодорожным и авиационным транспортом, основными направлениями фундаментальной науки. Все же остальные функции управления другими секторами экономики передать республикам, в первую очередь это относилось к сельскому хозяйству и строительству, а также отраслям непроизводственной сферы (жилищно-коммунальное хозяйство, просвещение, культура, здравоохранеие, социальное обеспечение и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48