<Подчиненность
поверенного суда, как Совету, влечет за собою слишком часто лакейское
отношение первого к последнему, полную приниженность сословия и ведение
дел так, как этого желает суд>.
Замечательно при этом, что для общественного мнения в центре вни-
мания оставался вопрос о гонораре. <Голос> уверял, например, что главное
основание нескрываемого общественного неудовольствия адвокатами лежит
в форме вознаграждения труда адвокатов, форме, которая должна, в конце
концов, оказать растлевающее влияние. А между тем вопрос о гонораре
если и представлял действительно серьезный вопрос для адвокатуры, то с
точки зрения его недостаточности. <Гонорар неумеренный>, привлекший
к себе такое жадное внимание, бесспорно составлял исключение. В общем,
сословие терпело материальную нужду. <Гибельно отразились правила
мая на помощниках; большинство материально несостоятельно и не
ожет взять свидетельство>. В газетах предлагалось выдавать пособие по-
мощникам из вспомогательных касс. Самое учреждение всякого рода касс
и тот непрерывный интерес, который сословие к ним проявляло, также
Лат. - при прочих равных условиях.
Спасович В.Д <Застольные речи>, с. 49. - Прим. авт.
См. мою книгу .Судебная реформа>, глава <(Современное состояние правосудия>. (И.В. Гес-
"" - Прим сост.). - Прим авт.
служит опровержением ходячего представления об исключительном благо-
получии адвокатуры. О том же свидетельствует и вопрос о совместительстве
звания присяжного поверенного с самыми различными занятиями, который
все время оставался больным и злободневным вопросом, В 1887 г., напри-
мер, московский Совет постановил созвать общее собрание для обсуждения
вопроса о совместительстве, для устранения <того ненормального положе-
ния, при котором званием присяжного поверенного прикрывается деятель-
ность, ничего общего с профессией не имеющая>.
В разосланной повестке говорится: <Как показали собранные Советом
справки о посторонних занятиях присяжных поверенных округа, - лиц,
не практикующих профессию, или таких, для которых она стала побочным
делом, в среде присяжных поверенных московского округа значительное
число. В нашей среде имеются секретари в кредитных и акционерных пред-
приятиях, делопроизводители разных благотворительных обществ, заведую-
щие хозяйственной частью при редакции газеты, при попечительном о тюрь-
мах комитете, смотритель богадельни, члены правлений и советов разных
акционерных и кредитных обществ, секретарь скакового общества, агенты
страхового общества, преподаватели и воспитатели>.
Если бы, указывал Совет, вопрос шел только о том, чтобы не прикрывать
званием присяжного поверенного посторонних профессий, то сословию не
трудно было бы справиться с таким нежелательным явлением. Но избранная
для разработки вопроса комиссия должна была потратить на это десять
заседаний и в результате страстных споров принять весьма осторожную
резолюцию, которая гласила, что всякое постороннее занятие для присяж-
ного поверенного, роняющее его достоинство и сословную честь, или мо-
гущее оказать влияние на степень доверия и уважения к нему со стороны
общества, не допускается. Всякое постороннее занятие в виде службы, за-
нятия или ремесла, лишающее присяжного поверенного независимости или
его делового времени, не допускается. Это постановление невольно напо-
минает слова Горацио в <Гамлете>: <Для того, чтобы это сказать, не стоило
мертвецам вставать из гроба>. Для того, чтобы выработать резолюцию,
которая всегда составляла отправную точку в направлении деятельности
Советов, незачем было тратить 10 заседаний. Ясно, однако, что с совмес-
тительством нельзя было так просто справиться, что оно являлось органи-
ческим результатом становившейся все более тяжелою борьбы за сущест-
вование.
Любопытный пример совместительства представляет участие присяж-
ного поверенного в труппе актеров. В 1886 г. председатель вятского Ок-
ружного Суда обратился к председателю московского Совета с конфиден-
ддным запросом относительно возможности такого совмещения: <при-
дньш поверенный вступил в труппу актеров и объявлен в числе лиц,
добавляющих персонал этой труппы>. Председатель Совета разрешил этот
допрос отрицательно, ибо, <независимо от того, что профессия актера не
имеет ничего общего с профессией адвоката и серьезное отношение к обеим
[очает возможность одновременного им служения, я полагаю, что по-
ддние наемного подначального актера находится в полном противоречии
м духом независимости и независимого положения, которое по закону
должно принадлежать профессиональному адвокату... Далее, я полагаю,
что образ поведения, обусловливаемой принадлежностью к театральной
труппе, совершенно чужд тем нравам, которые сословие вправе требовать
от профессионального адвоката> . Другой случай выступления адвоката в
качестве актера отмечен в <Судебной Газете> (1887 г. № 45), которая
возмущается тем, что харьковская Судебная Палата исключила за это по-
мощника присяжного поверенного из сословия. <Что позорного, - спра-
шивает газета, - в карьере артиста?>
Борьба за существование вообще играла, несомненно, весьма значительную
роль в жизни сословия. В Москве, например, одно из общих собраний было
созвано для обсуждения вопроса, при каких условиях присяжный поверенный
может принять к своему производству дело, которое вел его коллега. А в
Петербурге оживленную полемику вызвал поступок присяжного поверенного
Холевы, который письменно предложил свои услуги адвоката отцу убитой
Сарры Беккер, каковое дело, как известно, в свое время наделало очень много
шума. Оправдываясь, присяжный поверенный Холева ссылался на пример
Плевако, который в процессе Люторичских крестьян не только взял на себя
инициативу защиты, но и расходы по содержанию обвиняемых в течение трех
недель процесса . Но это объяснение только сильнее разожгло полемику, при-
чем, однако, вопрос обсуждался не с точки зрения принципиальной несоиз-
меримости обоих процессов, а лишь с той, что <Плевако никто не мог запо-
дозрить в желании создать себе имя>.
Упорной борьбе за существование, возбуждаемой недостатком средств,
сопутствовало безделье, бесцельное шатание по советским помещениям и
судебным кулуарам. По-видимому, это безделье принимало порою угро-
жающие размеры. Московский Совет вынужден был поставить на обсуж-
В <Судебной Газете затем сообщено, что присяжный поверенный К. лишен звания за участие
в спектаклях драматической труппы. - Прим. авт.
<Судебная Газета, 1884, 50. Насколько лицемерна эта ссылка на Люторичский процесс,
"""о судить по тому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
поверенного суда, как Совету, влечет за собою слишком часто лакейское
отношение первого к последнему, полную приниженность сословия и ведение
дел так, как этого желает суд>.
Замечательно при этом, что для общественного мнения в центре вни-
мания оставался вопрос о гонораре. <Голос> уверял, например, что главное
основание нескрываемого общественного неудовольствия адвокатами лежит
в форме вознаграждения труда адвокатов, форме, которая должна, в конце
концов, оказать растлевающее влияние. А между тем вопрос о гонораре
если и представлял действительно серьезный вопрос для адвокатуры, то с
точки зрения его недостаточности. <Гонорар неумеренный>, привлекший
к себе такое жадное внимание, бесспорно составлял исключение. В общем,
сословие терпело материальную нужду. <Гибельно отразились правила
мая на помощниках; большинство материально несостоятельно и не
ожет взять свидетельство>. В газетах предлагалось выдавать пособие по-
мощникам из вспомогательных касс. Самое учреждение всякого рода касс
и тот непрерывный интерес, который сословие к ним проявляло, также
Лат. - при прочих равных условиях.
Спасович В.Д <Застольные речи>, с. 49. - Прим. авт.
См. мою книгу .Судебная реформа>, глава <(Современное состояние правосудия>. (И.В. Гес-
"" - Прим сост.). - Прим авт.
служит опровержением ходячего представления об исключительном благо-
получии адвокатуры. О том же свидетельствует и вопрос о совместительстве
звания присяжного поверенного с самыми различными занятиями, который
все время оставался больным и злободневным вопросом, В 1887 г., напри-
мер, московский Совет постановил созвать общее собрание для обсуждения
вопроса о совместительстве, для устранения <того ненормального положе-
ния, при котором званием присяжного поверенного прикрывается деятель-
ность, ничего общего с профессией не имеющая>.
В разосланной повестке говорится: <Как показали собранные Советом
справки о посторонних занятиях присяжных поверенных округа, - лиц,
не практикующих профессию, или таких, для которых она стала побочным
делом, в среде присяжных поверенных московского округа значительное
число. В нашей среде имеются секретари в кредитных и акционерных пред-
приятиях, делопроизводители разных благотворительных обществ, заведую-
щие хозяйственной частью при редакции газеты, при попечительном о тюрь-
мах комитете, смотритель богадельни, члены правлений и советов разных
акционерных и кредитных обществ, секретарь скакового общества, агенты
страхового общества, преподаватели и воспитатели>.
Если бы, указывал Совет, вопрос шел только о том, чтобы не прикрывать
званием присяжного поверенного посторонних профессий, то сословию не
трудно было бы справиться с таким нежелательным явлением. Но избранная
для разработки вопроса комиссия должна была потратить на это десять
заседаний и в результате страстных споров принять весьма осторожную
резолюцию, которая гласила, что всякое постороннее занятие для присяж-
ного поверенного, роняющее его достоинство и сословную честь, или мо-
гущее оказать влияние на степень доверия и уважения к нему со стороны
общества, не допускается. Всякое постороннее занятие в виде службы, за-
нятия или ремесла, лишающее присяжного поверенного независимости или
его делового времени, не допускается. Это постановление невольно напо-
минает слова Горацио в <Гамлете>: <Для того, чтобы это сказать, не стоило
мертвецам вставать из гроба>. Для того, чтобы выработать резолюцию,
которая всегда составляла отправную точку в направлении деятельности
Советов, незачем было тратить 10 заседаний. Ясно, однако, что с совмес-
тительством нельзя было так просто справиться, что оно являлось органи-
ческим результатом становившейся все более тяжелою борьбы за сущест-
вование.
Любопытный пример совместительства представляет участие присяж-
ного поверенного в труппе актеров. В 1886 г. председатель вятского Ок-
ружного Суда обратился к председателю московского Совета с конфиден-
ддным запросом относительно возможности такого совмещения: <при-
дньш поверенный вступил в труппу актеров и объявлен в числе лиц,
добавляющих персонал этой труппы>. Председатель Совета разрешил этот
допрос отрицательно, ибо, <независимо от того, что профессия актера не
имеет ничего общего с профессией адвоката и серьезное отношение к обеим
[очает возможность одновременного им служения, я полагаю, что по-
ддние наемного подначального актера находится в полном противоречии
м духом независимости и независимого положения, которое по закону
должно принадлежать профессиональному адвокату... Далее, я полагаю,
что образ поведения, обусловливаемой принадлежностью к театральной
труппе, совершенно чужд тем нравам, которые сословие вправе требовать
от профессионального адвоката> . Другой случай выступления адвоката в
качестве актера отмечен в <Судебной Газете> (1887 г. № 45), которая
возмущается тем, что харьковская Судебная Палата исключила за это по-
мощника присяжного поверенного из сословия. <Что позорного, - спра-
шивает газета, - в карьере артиста?>
Борьба за существование вообще играла, несомненно, весьма значительную
роль в жизни сословия. В Москве, например, одно из общих собраний было
созвано для обсуждения вопроса, при каких условиях присяжный поверенный
может принять к своему производству дело, которое вел его коллега. А в
Петербурге оживленную полемику вызвал поступок присяжного поверенного
Холевы, который письменно предложил свои услуги адвоката отцу убитой
Сарры Беккер, каковое дело, как известно, в свое время наделало очень много
шума. Оправдываясь, присяжный поверенный Холева ссылался на пример
Плевако, который в процессе Люторичских крестьян не только взял на себя
инициативу защиты, но и расходы по содержанию обвиняемых в течение трех
недель процесса . Но это объяснение только сильнее разожгло полемику, при-
чем, однако, вопрос обсуждался не с точки зрения принципиальной несоиз-
меримости обоих процессов, а лишь с той, что <Плевако никто не мог запо-
дозрить в желании создать себе имя>.
Упорной борьбе за существование, возбуждаемой недостатком средств,
сопутствовало безделье, бесцельное шатание по советским помещениям и
судебным кулуарам. По-видимому, это безделье принимало порою угро-
жающие размеры. Московский Совет вынужден был поставить на обсуж-
В <Судебной Газете затем сообщено, что присяжный поверенный К. лишен звания за участие
в спектаклях драматической труппы. - Прим. авт.
<Судебная Газета, 1884, 50. Насколько лицемерна эта ссылка на Люторичский процесс,
"""о судить по тому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145