в таком случае
"ет закрывается. Другое важное постановление, впоследствии
измененное, касалось отделений Совета, которым Комиссия предполагала
предоставить все права и обязанности Совета при судебных палатах.
Наибольшее количество разногласий, как и можно было предположить,
вызвало отделение третье, трактующее о правах и обязанностях присяжного
поверенного. Все, что до сих пор возбуждало споры, так и осталось пред-
метом разногласия. Может ли присяжный поверенный принимать на себя
словесную защиту во всей Империи? Этот, казалось бы, несущественный
вопрос поднял со дна все покоившиеся там противоречия. Необходимо это
допустить, настаивало меньшинство, потому что при новом порядке судо-
производства, как тяжущемуся, так и обвиняемому в особенности важно
иметь хорошего защитника, по крайней мере во время словесного состя-
зания. Но хороших защитников трудно будет сыскать в большинстве
наших губернских и уездных городов. Нельзя опасаться создания монополии
в пользу столичных присяжных поверенных. Напротив, если местные при-
сяжные поверенные получат исключительное право ходатайствовать в своем
округе, то именно тогда в их пользу будет учреждена монополия. По этому
случаю вспомнили даже и о возможном неравенстве сторон, потому что
бедные тяжущиеся не в состоянии будут приглашать столичных поверенных,
но это соображение легко было опровергнуть ссылкой на предустановленную
гармонию интересов. <Вознаграждение поверенному обыкновенно выдает-
ся, мол, не вперед, а по окончании дел; а потому и бедный тяжущийся,
имеющий правое дело, найдет себе хорошего поверенного>. Большинство
же опасалось, что такое дозволение упрочит положение <нескольких хо-
датаев и стряпчих, ибо вся письменная подготовка дела должна будет ос-
таться у них>. Кто бы ни был в данном споре прав, большинство или
меньшинство, нельзя во всяком случае не удивляться тому, что все эти
вопросы не были определенно взвешены, не были ликвидированы раньше,
чем Комиссия приступила к решению частностей.
Самый злободневный вопрос адвокатской монополии, <об ограничении
права тяжущихся давать доверенности другим лицам, кроме присяжных
поверенных>, разногласий не вызвал. Здесь перед нами единственный слу-
чай, когда Комиссия считается с требованиями общественного мнения.
<Против этого проекта (об ограничении давать доверенности другим
лицам), - пишет Комиссия, - и в газетах, и в журналах, и в замечаниях,
доставленных в Комиссию в огромном количестве со всех концов России
от лиц, принадлежащих к разным классам общества, представлены столь
сильные возражения, что Комиссия при развитии сего правила нашла не-
обходимым оградить его такими условиями, которые, не ослабляя его, могли
бы хоть сколько-нибудь удовлетворить общественное мнение, так едино-
выразившееся против сего правила>. В этих видах Комиссия и про-
Основных Положений в
бировала изменить соответствующее правило
о\i смысле, чтооы не таоелью устанавливался комплект, а в каждом от-
р\ьном случае судебная палата удостоверялась в наличности достаточного
чества и возбуждала ходатайство об установлении комплекта. При
ддi отношении к общественному мнению неудивительно, конечно, что в
ддяснительной записке, как упомянуто выше, имеется лишь одна единст-
венная ссылка на замечания, присланные со всех концов России. Но бес-
гпорно замечательно, что даже и в то исключительное время, даже и при
дм условии, что бюрократия сама желала выслушать голос общества, -
тахiтигл, на что общественное мнение могло рассчитывать - это на то,
чтобы ему была сделана лишь видимость уступки. Задача, как мы только
что видели, состоит в том, чтобы хотя <сколько-нибудь> удовлетворить
общественное мнение, нисколько не ослабляя действия отрицаемого им
принципа. Итак, вопрос о монополии разногласии не вызвал. Но тем более
характерно, что жаркий спор возгорелся на частном вопросе о праве тя-
жущихся доверять свои тяжбы лицам, заведывающим их делами, и что
снова на этой детали общего вопроса всплыли все принципиальные сооб-
ражения. Едва ли возможно, - так рассуждало меньшинство из двенад-
цати членов, - заботиться в такой степени исключительно об интересах
присяжных поверенных, чтобы в пользу их нарушать самые существенные
права тяжущихся, принуждая их насильственно перенести свое доверие с
лиц, которые уже оправдали оное, на лица, которых они вовсе не знают.
Учреждение присяжных поверенных, - отвечало на это большинство, -
ставит себе задачей бороться с неудовлетворительным состоянием судебной
части. На присяжных поверенных возлагаются обязанности довольно об-
ременительные. Они выбирают Совет, члены которого должны посвящать
значительную долю своего времени на безвозмездное служение своей кор-
порации. Присяжные поверенные должны защищать, почти всегда без воз-
награждения, обвиняемых по делам уголовным... И по делам гражданским
они должны принимать на себя защиту лиц, пользующихся правом бедности.
Кроме того, самый надзор со стороны Совета составляет стеснение для
присяжных поверенных. Поэтому <без воспрещения посторонним лицам
заниматься ходатайством по чужим делам едва ли нашлось бы много охот-
ников поступить в присяжные поверенные, так как на это сословие, не
пользующееся никакими особыми правами, возложены довольно обреме-
нительные обязанности>. Здесь впервые большинство идет навстречу ос-
TTому возражению и признает, что <действительно тяжущиеся стесняются
выборе поверенных>. Но этот факт нисколько не изменяет взгляда на
роль и задачи адвокатуры. Стеснение необходимо в видах правильного от-
правления правосудия. Выгода нескольких частных лиц должна быть по-
жертвована благу всего государства и т.п. Таковы принципиальные рас-
суждения, которые занимают свыше пяти страниц. Но здесь они составляют
ненужный балласт, за которым совершенно исчезает та частность общего
вопроса, о которой идет речь. Если бы все эти доводы были исчерпаны
при разрешении общего вопроса об адвокатской монополии и вопрос этот
был принципиально решен, то их не нужно было бы повторять случайно,
и все частности решались бы сами собой.
Понятно, что и вопрос о праве присяжных поверенных отказываться
от ведения дела, оставшийся в таком же неопределенном полжении, по тем
же причинам вызвал серьезные разногласия. Вопрос этот возник в связи
с проектированным Комиссией правилом, что каждый тяжущийся вправе
обращаться в Совет присяжных поверенных со словесной или письменной
просьбой о назначении поверенного для ведения дела, и Совет обязан эту
просьбу исполнить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
"ет закрывается. Другое важное постановление, впоследствии
измененное, касалось отделений Совета, которым Комиссия предполагала
предоставить все права и обязанности Совета при судебных палатах.
Наибольшее количество разногласий, как и можно было предположить,
вызвало отделение третье, трактующее о правах и обязанностях присяжного
поверенного. Все, что до сих пор возбуждало споры, так и осталось пред-
метом разногласия. Может ли присяжный поверенный принимать на себя
словесную защиту во всей Империи? Этот, казалось бы, несущественный
вопрос поднял со дна все покоившиеся там противоречия. Необходимо это
допустить, настаивало меньшинство, потому что при новом порядке судо-
производства, как тяжущемуся, так и обвиняемому в особенности важно
иметь хорошего защитника, по крайней мере во время словесного состя-
зания. Но хороших защитников трудно будет сыскать в большинстве
наших губернских и уездных городов. Нельзя опасаться создания монополии
в пользу столичных присяжных поверенных. Напротив, если местные при-
сяжные поверенные получат исключительное право ходатайствовать в своем
округе, то именно тогда в их пользу будет учреждена монополия. По этому
случаю вспомнили даже и о возможном неравенстве сторон, потому что
бедные тяжущиеся не в состоянии будут приглашать столичных поверенных,
но это соображение легко было опровергнуть ссылкой на предустановленную
гармонию интересов. <Вознаграждение поверенному обыкновенно выдает-
ся, мол, не вперед, а по окончании дел; а потому и бедный тяжущийся,
имеющий правое дело, найдет себе хорошего поверенного>. Большинство
же опасалось, что такое дозволение упрочит положение <нескольких хо-
датаев и стряпчих, ибо вся письменная подготовка дела должна будет ос-
таться у них>. Кто бы ни был в данном споре прав, большинство или
меньшинство, нельзя во всяком случае не удивляться тому, что все эти
вопросы не были определенно взвешены, не были ликвидированы раньше,
чем Комиссия приступила к решению частностей.
Самый злободневный вопрос адвокатской монополии, <об ограничении
права тяжущихся давать доверенности другим лицам, кроме присяжных
поверенных>, разногласий не вызвал. Здесь перед нами единственный слу-
чай, когда Комиссия считается с требованиями общественного мнения.
<Против этого проекта (об ограничении давать доверенности другим
лицам), - пишет Комиссия, - и в газетах, и в журналах, и в замечаниях,
доставленных в Комиссию в огромном количестве со всех концов России
от лиц, принадлежащих к разным классам общества, представлены столь
сильные возражения, что Комиссия при развитии сего правила нашла не-
обходимым оградить его такими условиями, которые, не ослабляя его, могли
бы хоть сколько-нибудь удовлетворить общественное мнение, так едино-
выразившееся против сего правила>. В этих видах Комиссия и про-
Основных Положений в
бировала изменить соответствующее правило
о\i смысле, чтооы не таоелью устанавливался комплект, а в каждом от-
р\ьном случае судебная палата удостоверялась в наличности достаточного
чества и возбуждала ходатайство об установлении комплекта. При
ддi отношении к общественному мнению неудивительно, конечно, что в
ддяснительной записке, как упомянуто выше, имеется лишь одна единст-
венная ссылка на замечания, присланные со всех концов России. Но бес-
гпорно замечательно, что даже и в то исключительное время, даже и при
дм условии, что бюрократия сама желала выслушать голос общества, -
тахiтигл, на что общественное мнение могло рассчитывать - это на то,
чтобы ему была сделана лишь видимость уступки. Задача, как мы только
что видели, состоит в том, чтобы хотя <сколько-нибудь> удовлетворить
общественное мнение, нисколько не ослабляя действия отрицаемого им
принципа. Итак, вопрос о монополии разногласии не вызвал. Но тем более
характерно, что жаркий спор возгорелся на частном вопросе о праве тя-
жущихся доверять свои тяжбы лицам, заведывающим их делами, и что
снова на этой детали общего вопроса всплыли все принципиальные сооб-
ражения. Едва ли возможно, - так рассуждало меньшинство из двенад-
цати членов, - заботиться в такой степени исключительно об интересах
присяжных поверенных, чтобы в пользу их нарушать самые существенные
права тяжущихся, принуждая их насильственно перенести свое доверие с
лиц, которые уже оправдали оное, на лица, которых они вовсе не знают.
Учреждение присяжных поверенных, - отвечало на это большинство, -
ставит себе задачей бороться с неудовлетворительным состоянием судебной
части. На присяжных поверенных возлагаются обязанности довольно об-
ременительные. Они выбирают Совет, члены которого должны посвящать
значительную долю своего времени на безвозмездное служение своей кор-
порации. Присяжные поверенные должны защищать, почти всегда без воз-
награждения, обвиняемых по делам уголовным... И по делам гражданским
они должны принимать на себя защиту лиц, пользующихся правом бедности.
Кроме того, самый надзор со стороны Совета составляет стеснение для
присяжных поверенных. Поэтому <без воспрещения посторонним лицам
заниматься ходатайством по чужим делам едва ли нашлось бы много охот-
ников поступить в присяжные поверенные, так как на это сословие, не
пользующееся никакими особыми правами, возложены довольно обреме-
нительные обязанности>. Здесь впервые большинство идет навстречу ос-
TTому возражению и признает, что <действительно тяжущиеся стесняются
выборе поверенных>. Но этот факт нисколько не изменяет взгляда на
роль и задачи адвокатуры. Стеснение необходимо в видах правильного от-
правления правосудия. Выгода нескольких частных лиц должна быть по-
жертвована благу всего государства и т.п. Таковы принципиальные рас-
суждения, которые занимают свыше пяти страниц. Но здесь они составляют
ненужный балласт, за которым совершенно исчезает та частность общего
вопроса, о которой идет речь. Если бы все эти доводы были исчерпаны
при разрешении общего вопроса об адвокатской монополии и вопрос этот
был принципиально решен, то их не нужно было бы повторять случайно,
и все частности решались бы сами собой.
Понятно, что и вопрос о праве присяжных поверенных отказываться
от ведения дела, оставшийся в таком же неопределенном полжении, по тем
же причинам вызвал серьезные разногласия. Вопрос этот возник в связи
с проектированным Комиссией правилом, что каждый тяжущийся вправе
обращаться в Совет присяжных поверенных со словесной или письменной
просьбой о назначении поверенного для ведения дела, и Совет обязан эту
просьбу исполнить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145