Любопытно, что рамки
сочинения были чрезвычайно сужены и ограничены одной историей Су-
дебных Уставов, как законодательного памятника, т.е. без объяснительного
изложения перемен, которым они подверглись впоследствии. Выгода от
такого сужения заключалась, по мнению комиссии, в том, что иначе, <при
доведении истории до последнего времени, автор во многих случаях ста-
новился бы поневоле либо на стороне новейших отступлений от Судебных
Уставов, либо, наоборот, отстаивал бы Судебные Уставы и порицал идущие
с ними вразрез нововведения, т.е. писал бы по необходимости тенденци-
озно>. Как ясно слышатся здесь отзвуки тех соображений, которые при-
водились против посылки телеграммы парижскому Совету! Однако харь-
ковский Совет, к которому петербургский обратился с предложением уча-
ствовать в этом предприятии, обратил внимание, что в таком виде сочинение
не соответствует намеченной цели почтить память исполнившегося 25-летия,
так как по заключению комиссии выходит, что именно этого 25-летия ка-
саться и не нужно. Но это возражение, неоспоримое само по себе, и дает
основание предположить, что самое большее, на что комиссия могла ре-
шиться, это обойти молчанием произведенные искажения Судебных Уставов
и протестовать возвеличением памятника в его первоначальном виде. Со-
ответственно с этим, харьковская адвокатура не приняла предложения своего
Совета о расширении рамок предложенного сочинения включением в него
всех последовавших изменений и выразила это лишь как пожелание . Мос-
ковский Совет отнесся иначе к петербургскому предложению. Совет не
дал ему никакого хода, а когда затем петербургский Совет прислал запрос,
предполагают ли московские товарищи принять участие в этом деле и на
См. И.В. Гессен. Судебная реформа, с. 216. - Прим. ирт.
-тчет харьковского Совета присяжных поверенных 1890--91 гг.. с. 1/-19 - Прим. авт.
каких условиях, то московский Совет постановил: <Письмо присяого
поверенного Спасовича вывесить в общей комнате>. Заявлений от при-
сяжных поверенных, - прибавляет засим Отчет, - по этому предмету
в Совет не поступало. Предположение петербургской адвокатуры так и
осталось неосуществленным. Но московская адвокатура издала ко дню
25-летия Сборник материалов, относящихся до сословия присяжных по-
веренных округа московской Судебной Палаты.
V. ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
АДВОКАТУРЫ
24. СОВЕЩАНИЕ 1890 г. И КОМИССИЯ 1896 г.
К концу первого двадцатипятилетия необходимость введения реформ в
адвокатуре представлялась совершенно бесспорной. Невольно вспоминается
при этом заявление официального <Судебного Вестника>, сделанное еще в
самом начале введения судебной реформы по поводу нападок на адвокатуру.
<Когда создается новое учреждение, есть только один путь к тому, чтобы
положить ему прочное основание... по возможности устранить преграды к его
деятельности и дальнейшему развитию>. Следовательно, с самого начала пра-
вительство отчетливо сознавало, каково должно быть отношение к вновь со-
зданному институту, В действительности же, как изложено выше, адвокатура
не только не привлекла к себе заботливого внимания, но и те ходатайства,
которые возбуждали Советы, систематически оставлялись без удовлетворения.
Когда затем в 1876 г. Министерство Юстиции внесло проект уничтожения
независимости адвокатуры, то в представлении своем оно указывало, что у
него имеется достаточный материал для разработки проекта реформы и что
предлагаемая мера вносится, как неотложная, в качестве временной. Мы уже
знаем, что проект графа Палена не встретил сочувствия и был взят Минис-
терством обратно, но не для того, чтобы вместо временной и случайной меры
разработать проект реформы. Накопленный материал продолжал покоиться
в недрах канцелярий, и лишь к 1885 году Министерство Юстиции окончательно
<пришло к убеждению в необходимости пересмотра существующих о пове-
ренных по судебным делам узаконений> . Для этого была учреждена Комиссия
\, i,. " TT "Ї""Ї>""> бы.№ учредить в Московском университет.
IУI.И. Доброхотова. - Прим. авт.
Ьысочайше утвержденная Комнсскя л\я пересмотра законоположений по судебной части. Объ-
"Tчтг.шчiя записка к Учреждению судебных установлении, т. III, с. 7. - Прим. авт.
под председательством бывшего обер-прокурора Первого Департамента
Правительствующего Сената Г.А. Евреинова. Но обер-прокурор вскоре был
назначен товарищем министра путей сообщения, и этого оказалось вполне
достаточным, чтобы вопрос о реформе снова был отложен в долгий ящик.
Отсрочка вопроса не помешала, <впредь до разрешения сего вопроса в общем
законодательном порядке>, приостановить прием лиц нехристианских веро-
исповеданий в присяжные поверенные. А после этого были возобновлены в
Министерстве работы по пересмотру действующих узаконений о поверенных
по судебным делам.
Снова в 1890 г. была учреждена Комиссия под председательством ди-
ректора Первого Департамента Красовского. Эта Комиссия довела свою
работу до конца, составив полный проект изменений в правилах судебных
уставов о поверенных. Спустя еще три года этот проект, с некоторыми
незначительными изменениями, был внесен министром юстиции Н.А. Ма-
нассеиным в Государственный Совет. Но здесь снова повторилась прежняя
история. Спустя две недели после внесения законопроекта Н.А. Манассеин
был заменен Н.В. Муравьевым на посту министра юстиции, и этого тем
более оказалось достаточным, чтобы внесенный проект не получил даль-
нейшего движения. Он был взят обратно и в качестве материала передан
в Особую Комиссию по пересмотру законоположений по судебной части,
Эта Комиссия тоже успела закончить свои работы. В отношении реформы
положения адвокатуры не требовалось, правда, никакого труда, потому что
Комиссия просто переписала, без всяких существенных изменений, упомя-
нутый проект Комиссии М.В. Красовского. Спустя почти 10 лет, в 1904 г.,
проекты, выработанные Комиссией, были представлены в Государственный
Совет, но вскоре после этого произошло изменение в политическом строе,
и реформированный Государственный Совет возвратил в Министерство
все находившиеся у него законопроекты. Проект реформы адвокатуры даль-
нейшего движения не получил.
Соответственно такому изумительному течению дел, упомянутая объ-
яснительная записка констатирует, что все, что было сделано по отношению
к адвокатуре, заключалось в издании закона о частных поверенных (<Закон
этот, однако, ни в чем не изменил правил Судебных Уставов о присяжных
поверенных>) и во временном приостановлении в том же году учреждения
Советов присяжных поверенных там, где они не были открыты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
сочинения были чрезвычайно сужены и ограничены одной историей Су-
дебных Уставов, как законодательного памятника, т.е. без объяснительного
изложения перемен, которым они подверглись впоследствии. Выгода от
такого сужения заключалась, по мнению комиссии, в том, что иначе, <при
доведении истории до последнего времени, автор во многих случаях ста-
новился бы поневоле либо на стороне новейших отступлений от Судебных
Уставов, либо, наоборот, отстаивал бы Судебные Уставы и порицал идущие
с ними вразрез нововведения, т.е. писал бы по необходимости тенденци-
озно>. Как ясно слышатся здесь отзвуки тех соображений, которые при-
водились против посылки телеграммы парижскому Совету! Однако харь-
ковский Совет, к которому петербургский обратился с предложением уча-
ствовать в этом предприятии, обратил внимание, что в таком виде сочинение
не соответствует намеченной цели почтить память исполнившегося 25-летия,
так как по заключению комиссии выходит, что именно этого 25-летия ка-
саться и не нужно. Но это возражение, неоспоримое само по себе, и дает
основание предположить, что самое большее, на что комиссия могла ре-
шиться, это обойти молчанием произведенные искажения Судебных Уставов
и протестовать возвеличением памятника в его первоначальном виде. Со-
ответственно с этим, харьковская адвокатура не приняла предложения своего
Совета о расширении рамок предложенного сочинения включением в него
всех последовавших изменений и выразила это лишь как пожелание . Мос-
ковский Совет отнесся иначе к петербургскому предложению. Совет не
дал ему никакого хода, а когда затем петербургский Совет прислал запрос,
предполагают ли московские товарищи принять участие в этом деле и на
См. И.В. Гессен. Судебная реформа, с. 216. - Прим. ирт.
-тчет харьковского Совета присяжных поверенных 1890--91 гг.. с. 1/-19 - Прим. авт.
каких условиях, то московский Совет постановил: <Письмо присяого
поверенного Спасовича вывесить в общей комнате>. Заявлений от при-
сяжных поверенных, - прибавляет засим Отчет, - по этому предмету
в Совет не поступало. Предположение петербургской адвокатуры так и
осталось неосуществленным. Но московская адвокатура издала ко дню
25-летия Сборник материалов, относящихся до сословия присяжных по-
веренных округа московской Судебной Палаты.
V. ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
АДВОКАТУРЫ
24. СОВЕЩАНИЕ 1890 г. И КОМИССИЯ 1896 г.
К концу первого двадцатипятилетия необходимость введения реформ в
адвокатуре представлялась совершенно бесспорной. Невольно вспоминается
при этом заявление официального <Судебного Вестника>, сделанное еще в
самом начале введения судебной реформы по поводу нападок на адвокатуру.
<Когда создается новое учреждение, есть только один путь к тому, чтобы
положить ему прочное основание... по возможности устранить преграды к его
деятельности и дальнейшему развитию>. Следовательно, с самого начала пра-
вительство отчетливо сознавало, каково должно быть отношение к вновь со-
зданному институту, В действительности же, как изложено выше, адвокатура
не только не привлекла к себе заботливого внимания, но и те ходатайства,
которые возбуждали Советы, систематически оставлялись без удовлетворения.
Когда затем в 1876 г. Министерство Юстиции внесло проект уничтожения
независимости адвокатуры, то в представлении своем оно указывало, что у
него имеется достаточный материал для разработки проекта реформы и что
предлагаемая мера вносится, как неотложная, в качестве временной. Мы уже
знаем, что проект графа Палена не встретил сочувствия и был взят Минис-
терством обратно, но не для того, чтобы вместо временной и случайной меры
разработать проект реформы. Накопленный материал продолжал покоиться
в недрах канцелярий, и лишь к 1885 году Министерство Юстиции окончательно
<пришло к убеждению в необходимости пересмотра существующих о пове-
ренных по судебным делам узаконений> . Для этого была учреждена Комиссия
\, i,. " TT "Ї""Ї>""> бы.№ учредить в Московском университет.
IУI.И. Доброхотова. - Прим. авт.
Ьысочайше утвержденная Комнсскя л\я пересмотра законоположений по судебной части. Объ-
"Tчтг.шчiя записка к Учреждению судебных установлении, т. III, с. 7. - Прим. авт.
под председательством бывшего обер-прокурора Первого Департамента
Правительствующего Сената Г.А. Евреинова. Но обер-прокурор вскоре был
назначен товарищем министра путей сообщения, и этого оказалось вполне
достаточным, чтобы вопрос о реформе снова был отложен в долгий ящик.
Отсрочка вопроса не помешала, <впредь до разрешения сего вопроса в общем
законодательном порядке>, приостановить прием лиц нехристианских веро-
исповеданий в присяжные поверенные. А после этого были возобновлены в
Министерстве работы по пересмотру действующих узаконений о поверенных
по судебным делам.
Снова в 1890 г. была учреждена Комиссия под председательством ди-
ректора Первого Департамента Красовского. Эта Комиссия довела свою
работу до конца, составив полный проект изменений в правилах судебных
уставов о поверенных. Спустя еще три года этот проект, с некоторыми
незначительными изменениями, был внесен министром юстиции Н.А. Ма-
нассеиным в Государственный Совет. Но здесь снова повторилась прежняя
история. Спустя две недели после внесения законопроекта Н.А. Манассеин
был заменен Н.В. Муравьевым на посту министра юстиции, и этого тем
более оказалось достаточным, чтобы внесенный проект не получил даль-
нейшего движения. Он был взят обратно и в качестве материала передан
в Особую Комиссию по пересмотру законоположений по судебной части,
Эта Комиссия тоже успела закончить свои работы. В отношении реформы
положения адвокатуры не требовалось, правда, никакого труда, потому что
Комиссия просто переписала, без всяких существенных изменений, упомя-
нутый проект Комиссии М.В. Красовского. Спустя почти 10 лет, в 1904 г.,
проекты, выработанные Комиссией, были представлены в Государственный
Совет, но вскоре после этого произошло изменение в политическом строе,
и реформированный Государственный Совет возвратил в Министерство
все находившиеся у него законопроекты. Проект реформы адвокатуры даль-
нейшего движения не получил.
Соответственно такому изумительному течению дел, упомянутая объ-
яснительная записка констатирует, что все, что было сделано по отношению
к адвокатуре, заключалось в издании закона о частных поверенных (<Закон
этот, однако, ни в чем не изменил правил Судебных Уставов о присяжных
поверенных>) и во временном приостановлении в том же году учреждения
Советов присяжных поверенных там, где они не были открыты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145