Соеди-
ненные Департаменты находили, что по проекту в число присяжных по-
веренных не допускаются вообще лица, состоящие на службе, очевидно,
потому, что от них, как подчиненных, по роду их службы, различным на-
чальникам и несущих разные обязанности, нельзя ожидать ни той незави-
симости, которая признается необходимою для присяжного поверенного,
ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно ис-
полнять многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного
поверенного.
Не повезло профессорам юридических наук и в другом случае. Госу-
дарственный Совет отвергнул постановление Комиссии об уничтожении
для профессоров пятилетнего стажа. <Эти лица, как не обладающие прак-
тическими сведениями в производстве судебных дел, не удовлетворяют
одному из условий, требуемых от присяжных поверенных, а потому и не
могут быть допускаемы в сословие сих поверенных>. Мнение меньшинства
возобладало еще в вопросе о том, вправе ли тяжущиеся поручать ведение
дел лицам, заведующим их делами. Нетрудно догадаться, что Государст-
венный Совет в соответствии с общим постановлением стал на сторону
<свободы избрания, ибо лишение тяжущихся этого права было бы для них
в высшей степени стеснительно и не соответствовало бы целям учреждения
присяжных поверенных>.
, т. ~)6. - Прим. авт
Все остальные разногласия, происшедшие в Комиссии, не остановили
геое внимания Государственного Совета; по крайней мере, в журнале
др этого не осталось. Государственный Совет соглашался всегда с мне-
нием большинства Комиссии.
Весьма решительно Государственный Совет поступил и с помощниками
поисяжных поверенных. Вопреки мнению министра юстиции, который на-
одил постановления проекта Комиссии недостаточными и предлагал раз-
вить их в особую главу, Государственный Совет признал и эти постанов-
ления излишними. <Проект, - рассуждали Департаменты, - дозволяет
вддат-айство по делам и помощникам сих поверенных с разрешения их со-
ветов>. Такое дозволение, по мнению Соединенных Департаментов, было
бы не согласно с Основными Положениями, которыми, для того, чтобы
быть присяжными поверенными, требуются как юридическое образование,
так и служба в продолжение известного времени по судебному ведомству.
Если помощник присяжного поверенного удовлетворяет обоим этим усло-
виям. то он сам может приписаться в число присяжных поверенных: когда
же он не совмещает которого-либо из сих условий, то не может заменить
присяжного поверенного, следовательно, и разрешение на ходатайство по
делам наравне с присяжными поверенными ему дано быть не может>. За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения. Если затем Совет отказывает в принятии
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого
было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата
приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по нефор-
мальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о
причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа
1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти све-
дения словесно Старшему Председателю частным образом, не за-
думываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует по-
ложению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих <Заметках
о русской адвокатуре> тоже не возбуждает сомнений: <Судебная палата,
как мы уже видели, с самого начала стала принимать к своему рассмотрению
жалобы лиц, получивших отказ от Совета на основании ст. 380 . Совет,
со своей стороны, всегда находил, что постановления его по этому предмету
подлежат обжалованию наравне со всеми другими>. Такое отношение Со-
вета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юс-
тиции <Судебный Вестник> доказывает, напротив, что постановления Со-
вета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и
на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле
дснил это правило в ряде своих решений .
Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим
тетить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
ненные Департаменты находили, что по проекту в число присяжных по-
веренных не допускаются вообще лица, состоящие на службе, очевидно,
потому, что от них, как подчиненных, по роду их службы, различным на-
чальникам и несущих разные обязанности, нельзя ожидать ни той незави-
симости, которая признается необходимою для присяжного поверенного,
ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно ис-
полнять многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного
поверенного.
Не повезло профессорам юридических наук и в другом случае. Госу-
дарственный Совет отвергнул постановление Комиссии об уничтожении
для профессоров пятилетнего стажа. <Эти лица, как не обладающие прак-
тическими сведениями в производстве судебных дел, не удовлетворяют
одному из условий, требуемых от присяжных поверенных, а потому и не
могут быть допускаемы в сословие сих поверенных>. Мнение меньшинства
возобладало еще в вопросе о том, вправе ли тяжущиеся поручать ведение
дел лицам, заведующим их делами. Нетрудно догадаться, что Государст-
венный Совет в соответствии с общим постановлением стал на сторону
<свободы избрания, ибо лишение тяжущихся этого права было бы для них
в высшей степени стеснительно и не соответствовало бы целям учреждения
присяжных поверенных>.
, т. ~)6. - Прим. авт
Все остальные разногласия, происшедшие в Комиссии, не остановили
геое внимания Государственного Совета; по крайней мере, в журнале
др этого не осталось. Государственный Совет соглашался всегда с мне-
нием большинства Комиссии.
Весьма решительно Государственный Совет поступил и с помощниками
поисяжных поверенных. Вопреки мнению министра юстиции, который на-
одил постановления проекта Комиссии недостаточными и предлагал раз-
вить их в особую главу, Государственный Совет признал и эти постанов-
ления излишними. <Проект, - рассуждали Департаменты, - дозволяет
вддат-айство по делам и помощникам сих поверенных с разрешения их со-
ветов>. Такое дозволение, по мнению Соединенных Департаментов, было
бы не согласно с Основными Положениями, которыми, для того, чтобы
быть присяжными поверенными, требуются как юридическое образование,
так и служба в продолжение известного времени по судебному ведомству.
Если помощник присяжного поверенного удовлетворяет обоим этим усло-
виям. то он сам может приписаться в число присяжных поверенных: когда
же он не совмещает которого-либо из сих условий, то не может заменить
присяжного поверенного, следовательно, и разрешение на ходатайство по
делам наравне с присяжными поверенными ему дано быть не может>. За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения. Если затем Совет отказывает в принятии
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого
было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата
приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по нефор-
мальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о
причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа
1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти све-
дения словесно Старшему Председателю частным образом, не за-
думываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует по-
ложению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих <Заметках
о русской адвокатуре> тоже не возбуждает сомнений: <Судебная палата,
как мы уже видели, с самого начала стала принимать к своему рассмотрению
жалобы лиц, получивших отказ от Совета на основании ст. 380 . Совет,
со своей стороны, всегда находил, что постановления его по этому предмету
подлежат обжалованию наравне со всеми другими>. Такое отношение Со-
вета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юс-
тиции <Судебный Вестник> доказывает, напротив, что постановления Со-
вета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и
на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле
дснил это правило в ряде своих решений .
Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим
тетить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145