Эти противоречия
и привлекли к себе внимание <Замечаний>: <Если, - читаем мы, - при-
сяжный поверенный имеет право отказаться от дела, поручаемого ему тя-
жущимся, то удобно ли предоставлять Совету поверенных право возлагать
защиту на другого поверенного без его согласия. В таком случае на пове-
ренного может быть возложена правительством защита всех неправильных
истоков: это должно быть не согласно с убеждениями добросовестного по-
веренного, и подобное принужденное ходатайство может вредить его ре-
путации>. Поставив этот вопрос, <Замечания>, хотя они стоят в общем
на принципиальной высоте, не дают на него определенного ответа, а ходят
все вокруг да около. Так, с одной стороны, указывается на то, что право
поверенного отказаться от хождения по делу <может повлечь к большим
злоупотреблениям, в особенности, ежели судьба поверенных будет зависеть
в некоторых случаях от председателя или членов губернского присутствия,
или от губернатора, губернского предводителя и городского головы. Из-
вестно, как сильно влияние сих лиц в городе и губернии, и тяжущийся с
трудом найдет поверенного, который захотел бы в противность желаний
сих сильных принять на себя ходатайство по справедливому делу>. С другой
стороны, указывается, что <присяжный поверенный, как лицо, исполняющее
свободный труд по добровольному соглашению, должен иметь независимое
и неотъемлемое право отказаться от принятия к хождению и защите всякого
дела, ему предложенного, которое он принять не желает: правое оно или
неправое, и притом без обязанности донесения о том суду с объяснением
или без объяснения побудительных причин... Неужели можно свободного
труженика заставлять работать против его желания>. Эта мысль развивается
дальше и от обязанности вести каждое дело перескакивает на противопо-
ложную сторону и приходит к выводу, что в действиях поверенного должна
отражаться не только законность, но и полная справедливость. Многие
поступки, не запрещенные законом вообще, могут считаться более или менее
предосудительными для звания поверенного .
<Дело...>, т. XV. - Прим. авт.
д (-ною очередь, <Замечания> вызвали в этой части возражения в ли-
туре: <Один из критиков, - пишет Е.Бреверн, - требует для при-
д поверенных безусловного права отказаться от принятия на себя
i дела, исключая тот случай, когда эта обязанность возлагается на
д до очередному списку Советом относительно бедного тяжущегося.
iдд здесь не заметить, что поверенные, когда они приписаны к суду,
дны непременно принять на себя хождение по делу, разве объявят пись-
менно суду, что, по их мнению, дело несправедливое или что они дейст-
дрльно слишком обременены делами, или что противник тяжущегося на-
ходится с ними в дружбе, родстве или свойстве. Во всех других случаях
должно предоставить суду, а где есть Совет, сему последнему, власть при-
нуждать поверенного к хождению по делам под страхом наказания>. Таким
образом, по самому кардинальному вопросу адвокатского бытия, с самого
зарождения сословия господствовало весьма неопределенное представление,
колебавшееся между двумя противоположными точками: необходимостью
оградить тяжущихся по возможности от отказов от ведения дел и обязан-
ностью адвоката считаться не только с требованиями закона, но и с веле-
ниями справедливости.
Сводя к общим итогам сделанные замечания, нужно признать, что, хотя
они и не достигают той высоты, на которой стояла статья К.П. Победо-
носцева и хотя они допускают некоторые компромиссы и отличаются не-
определенностью по важнейшим вопросам, тем не менее они не оставляют
камня на камне от проекта Государственного Совета и должны были повести
к полному его отвержению и выработке нового проекта. Но этого не слу-
чилось. <Замечания> послужили только основанием для пересмотра Со-
единенными Департаментами своего проекта.
Обсуждению замечаний посвящены журналы 3 мая и 5 июня 1861 г.
за № 45. Департаменты законов и гражданский рассматривали проект в
усиленном составе, и журнал, скрепленный уже ст.-секретарем С.И. За-
рудным, подписан графом Блудовым, князем Гагариным, бароном Корфом,
Литке, Кочубеем, Норовым, бароном Врангелем, бароном Рокосовским,
Бахтиным и Замятниным. Замечания произвели свое действие. Часть их
была принята не только по существу, но Соединенные Департаменты пол-
ностью усваивают и мотивировку <Замечаний>. Особенно посчастливилось
фразе: <нужно принять меры, чтобы сословие сие представляло самые вер-
ные ручательства нравственности, знания и честности убеждений>. Эта
ФР так и переходит дальше из одной объяснительной записки в другую.
Ще более характерно, что, оставляя без внимания какое-либо предложение,
нные Департаменты совершенно не мотивируют, а просто о нем
умалчивают, игнорируют, хотя журнал и начинается с заявления, что не
только общие, но и частные замечания по отдельным статьям подвергнутся
подробному и внимательному обсуждению.
Самое важное - это повышение, согласно сделанным замечаниям, об-
разовательного ценза для присяжных поверенных, учреждение помощни-
чества и упразднение проектированного губернского присутствия с предо-
ставлением самостоятельности Совету. Но, вопреки сделанным в столь ре-
шительной форме замечаниям, Совет остался под председательством
прокурора Гражданской Палаты (о стряпчем уже нет речи, потому что
Совет учреждается не в уездных, а только в губернских городах). Приняты
также замечания об устранении денежных взысканий, о введении в опре-
деленные границы прав председателя налагать взыскания, о праве Советов
запрещать поверенным временно отправление обязанностей и совершенно
исключать их из сословия. Но самые крупные вопросы - об адвокатской
монополии и обязательности, об обязанности ведения поручаемых дел -
остались без обсуждения, и постановка их не изменилась существенно. Мо-
нополия сохранена в новом проекте, но здесь сделана весьма существенная
уступка в том отношении, что установление монополин поставлено в зави-
симость от признания достаточным числа присяжных поверенных, а это
обстоятельство констатируется в законодательном порядке. Начало пору-
чения вести дело еще более развито предоставлением тяжущимся права
обращаться не только к Совету, но и к прокурору с просьбой о назначении
поверенного. Сюда же относится правило, по которому, в случае смерти
или тяжкой болезни поверенного, суд назначает тяжущемуся срок для из-
брания нового поверенного, а до истечения этого срока его дело приоста-
навливается. Жалкий обломок обязательности участия адвокатуры - пра-
вило это в дальнейшей обработке тоже исчезло, чтобы впоследствии вос-
креснуть в Уставе гражданского судопроизводства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
и привлекли к себе внимание <Замечаний>: <Если, - читаем мы, - при-
сяжный поверенный имеет право отказаться от дела, поручаемого ему тя-
жущимся, то удобно ли предоставлять Совету поверенных право возлагать
защиту на другого поверенного без его согласия. В таком случае на пове-
ренного может быть возложена правительством защита всех неправильных
истоков: это должно быть не согласно с убеждениями добросовестного по-
веренного, и подобное принужденное ходатайство может вредить его ре-
путации>. Поставив этот вопрос, <Замечания>, хотя они стоят в общем
на принципиальной высоте, не дают на него определенного ответа, а ходят
все вокруг да около. Так, с одной стороны, указывается на то, что право
поверенного отказаться от хождения по делу <может повлечь к большим
злоупотреблениям, в особенности, ежели судьба поверенных будет зависеть
в некоторых случаях от председателя или членов губернского присутствия,
или от губернатора, губернского предводителя и городского головы. Из-
вестно, как сильно влияние сих лиц в городе и губернии, и тяжущийся с
трудом найдет поверенного, который захотел бы в противность желаний
сих сильных принять на себя ходатайство по справедливому делу>. С другой
стороны, указывается, что <присяжный поверенный, как лицо, исполняющее
свободный труд по добровольному соглашению, должен иметь независимое
и неотъемлемое право отказаться от принятия к хождению и защите всякого
дела, ему предложенного, которое он принять не желает: правое оно или
неправое, и притом без обязанности донесения о том суду с объяснением
или без объяснения побудительных причин... Неужели можно свободного
труженика заставлять работать против его желания>. Эта мысль развивается
дальше и от обязанности вести каждое дело перескакивает на противопо-
ложную сторону и приходит к выводу, что в действиях поверенного должна
отражаться не только законность, но и полная справедливость. Многие
поступки, не запрещенные законом вообще, могут считаться более или менее
предосудительными для звания поверенного .
<Дело...>, т. XV. - Прим. авт.
д (-ною очередь, <Замечания> вызвали в этой части возражения в ли-
туре: <Один из критиков, - пишет Е.Бреверн, - требует для при-
д поверенных безусловного права отказаться от принятия на себя
i дела, исключая тот случай, когда эта обязанность возлагается на
д до очередному списку Советом относительно бедного тяжущегося.
iдд здесь не заметить, что поверенные, когда они приписаны к суду,
дны непременно принять на себя хождение по делу, разве объявят пись-
менно суду, что, по их мнению, дело несправедливое или что они дейст-
дрльно слишком обременены делами, или что противник тяжущегося на-
ходится с ними в дружбе, родстве или свойстве. Во всех других случаях
должно предоставить суду, а где есть Совет, сему последнему, власть при-
нуждать поверенного к хождению по делам под страхом наказания>. Таким
образом, по самому кардинальному вопросу адвокатского бытия, с самого
зарождения сословия господствовало весьма неопределенное представление,
колебавшееся между двумя противоположными точками: необходимостью
оградить тяжущихся по возможности от отказов от ведения дел и обязан-
ностью адвоката считаться не только с требованиями закона, но и с веле-
ниями справедливости.
Сводя к общим итогам сделанные замечания, нужно признать, что, хотя
они и не достигают той высоты, на которой стояла статья К.П. Победо-
носцева и хотя они допускают некоторые компромиссы и отличаются не-
определенностью по важнейшим вопросам, тем не менее они не оставляют
камня на камне от проекта Государственного Совета и должны были повести
к полному его отвержению и выработке нового проекта. Но этого не слу-
чилось. <Замечания> послужили только основанием для пересмотра Со-
единенными Департаментами своего проекта.
Обсуждению замечаний посвящены журналы 3 мая и 5 июня 1861 г.
за № 45. Департаменты законов и гражданский рассматривали проект в
усиленном составе, и журнал, скрепленный уже ст.-секретарем С.И. За-
рудным, подписан графом Блудовым, князем Гагариным, бароном Корфом,
Литке, Кочубеем, Норовым, бароном Врангелем, бароном Рокосовским,
Бахтиным и Замятниным. Замечания произвели свое действие. Часть их
была принята не только по существу, но Соединенные Департаменты пол-
ностью усваивают и мотивировку <Замечаний>. Особенно посчастливилось
фразе: <нужно принять меры, чтобы сословие сие представляло самые вер-
ные ручательства нравственности, знания и честности убеждений>. Эта
ФР так и переходит дальше из одной объяснительной записки в другую.
Ще более характерно, что, оставляя без внимания какое-либо предложение,
нные Департаменты совершенно не мотивируют, а просто о нем
умалчивают, игнорируют, хотя журнал и начинается с заявления, что не
только общие, но и частные замечания по отдельным статьям подвергнутся
подробному и внимательному обсуждению.
Самое важное - это повышение, согласно сделанным замечаниям, об-
разовательного ценза для присяжных поверенных, учреждение помощни-
чества и упразднение проектированного губернского присутствия с предо-
ставлением самостоятельности Совету. Но, вопреки сделанным в столь ре-
шительной форме замечаниям, Совет остался под председательством
прокурора Гражданской Палаты (о стряпчем уже нет речи, потому что
Совет учреждается не в уездных, а только в губернских городах). Приняты
также замечания об устранении денежных взысканий, о введении в опре-
деленные границы прав председателя налагать взыскания, о праве Советов
запрещать поверенным временно отправление обязанностей и совершенно
исключать их из сословия. Но самые крупные вопросы - об адвокатской
монополии и обязательности, об обязанности ведения поручаемых дел -
остались без обсуждения, и постановка их не изменилась существенно. Мо-
нополия сохранена в новом проекте, но здесь сделана весьма существенная
уступка в том отношении, что установление монополин поставлено в зави-
симость от признания достаточным числа присяжных поверенных, а это
обстоятельство констатируется в законодательном порядке. Начало пору-
чения вести дело еще более развито предоставлением тяжущимся права
обращаться не только к Совету, но и к прокурору с просьбой о назначении
поверенного. Сюда же относится правило, по которому, в случае смерти
или тяжкой болезни поверенного, суд назначает тяжущемуся срок для из-
брания нового поверенного, а до истечения этого срока его дело приоста-
навливается. Жалкий обломок обязательности участия адвокатуры - пра-
вило это в дальнейшей обработке тоже исчезло, чтобы впоследствии вос-
креснуть в Уставе гражданского судопроизводства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145